Sluiten die hap.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door sagnaar

Ik kan geen verslag doen van Wat'.
Ik kan alleen verslag doen van hoe Wie' Bewust onderhevig is aan Wat'.
En daar zijn zogenaamde persoonlijke' conditioneringen mogenlijkheid/onmogelijkheid/ kunde/onkunde geen enkele belemmering bij.

Je komt weer met een nieuw aspect, ik had het er over dat het 'wat' niet voorwaarden scheppend is, zoals je deed voorkomen.

Dat het 'wat' geen verslag doet staat helemaal niet ter discussie. Wat daar weer onderstaat is door het veranderlijke aspect van zo'n visie eveneens niet de aandacht waard. Wie is 'wie' en 'wat' is wat, waarbij 'wie' het bestaan en 'wat' bewustzijn vertegenwoordig. En ja het bestaan doet zich voor in bewustzijn, so what ?

De persoonlijke conditionering behoort tot bestaan het gemier waar we steeds mee bezig zijn, het veranderlijke gepriegel in de marge, daar kun je niet eens onveranderlijke stellingen aan ontlenen. Het verdient de aandacht helemaal niet, het zijn maar weer wat ideeën, dus nogmaals onderzoek en verwerp.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Een ego bestaat eveneens niet, het is alleen maar een fictief centrum waar je vanuit gaat, maar als het 'niet bestaan van het ego' je realiteit niet is dan is dat jouw geleefde werkelijkheid, waar iedereen van uit gaat en moet gaan. Dat het 'ik doe' onmogelijk is wil ontdekt zijn en niet voorgekouwd, je moet daarvoor de aard van dat 'ik' leren kennen.

Dat is dan ook een telkens terugkerend onderwerp van gesprek, wat we nu precies onder Ego verstaan. De een zegt dat je niet zonder kan terwijl de ander zegt dat het niet bestaat. Daar is het begin van een spraakverwarring gelegd.

Volgens mij is het onmogelijk om het bestaan van ego te ontkennen. De ene uitingsvorm is tenslotte duidelijk herkenbaar en onderscheidend van de andere.
De ene uitspraak is typisch Piet terwijl de andere typisch Kees is.

Als je dus het bestaan van ego ontkent, dan gaat dat over een andere invulling van ego dan hier boven.

Dat is ook het 'probleem' bij wat je eerder ooggetuigenverslag noemt. Zo'n verslag heeft doorgaans de eigenschap uitermate onbetrouwbaar te zijn. Simpelweg vanwege de persoonlijk inkleuring en het feit dat men nu eenmaal ziet wat men gewent is te zien.

Daar kan wat aan gedaan worden. Allereerst is er het onderkennen dat dat (troebel zien) het geval is. Die troebelheid heeft een historie en als het oog ernstig beschadigd is dan verdient het een goede behandeling en heling. Afhankelijk van de invulling van het begrip ego levert dat uiteindelijk een afwezigheid van ego of een 'gezond' ego op.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Jouw uitroepen, zoals ik je zie doen en met jou doet dat ook Ogenbliksem, vraagt, nee schreeuwt zelfs, om het als idee, theorie of gedachtenconstructie te omarmen. Dat bewerkstelligt nou exact dat 'mentaal gerealiseerde' zoals je dat menigeen zo schamper toedicht wanneer een andere mening niet met de jouwe overeenstemt.

Daarom zeg ik ook regelmatig bij die schijnbaar let it be (laat maar waaien ) quotes.
BE AWARE OFF THE MINDFUCK !
Juist om enige grip op of tot de quote te ontmoedigen.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Je komt weer met een nieuw aspect, ik had het er over dat het 'wat' niet voorwaarden scheppend is, zoals je deed voorkomen.

Dat het 'wat' geen verslag doet staat helemaal niet ter discussie. Wat daar weer onderstaat is door het veranderlijke aspect van zo'n visie eveneens niet de aandacht waard. Wie is 'wie' en 'wat' is wat, waarbij 'wie' het bestaan en 'wat' bewustzijn vertegenwoordig. En ja het bestaan doet zich voor in bewustzijn, so what ?

De persoonlijke conditionering behoort tot bestaan het gemier waar we steeds mee bezig zijn, het veranderlijke gepriegel in de marge, daar kun je niet eens onveranderlijke stellingen aan ontlenen. Het verdient de aandacht helemaal niet, het zijn maar weer wat ideeën, dus nogmaals onderzoek en verwerp.

Ik zie het !
Nu is de vraag of jij' het ook ziet.
Je zegt namelijk precies het zelfde als ik, maar dan geheel anders verwoord.
Ik zie de overeenkomst erin....jij dus niet ?.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Dat is dan ook een telkens terugkerend onderwerp van gesprek, wat we nu precies onder Ego verstaan. De een zegt dat je niet zonder kan terwijl de ander zegt dat het niet bestaat. Daar is het begin van een spraakverwarring gelegd.

Dat toont aan dat het niet gaat om middels leuteren tot consensus te komen. Ego bestaat wanneer je er in gelooft en zolang je gelooft blijf je ten prooi vallen aan de onzekerheid of iets waar is of niet. Onderzoek je geloof.

Hoe vaak wil je dat nog horen eer je daaraan begint ? Leuteren en verstandelijk redeneren heeft kennelijk de voorkeur boven onderzoek, daarom komt hier ook helemaal niks tot stand, het blijft maar leuteren over.

Volgens mij is het onmogelijk om het bestaan van ego te ontkennen. De ene uitingsvorm is tenslotte duidelijk herkenbaar en onderscheidend van de andere.
De ene uitspraak is typisch Piet terwijl de andere typisch Kees is.

Ziehier de fascinatie voor het redenatietalent, kortom de verschijnselen. Geaardheden blijven zich hoe dan ook gewoon voordoen, ze doen zich voor als tamelijk stabiel, terwijl gedachten duidelijk aan verandering onderhevig zijn.

Als je dus het bestaan van ego ontkent, dan gaat dat over een andere invulling van ego dan hier boven.

Het gaat over het verschil in 'daar zijn' of 'daar niet zijn'. Het is alleen maar interessant voor het 'daar niet zijn' om over het 'daar zijn' te speculeren. Echter daar zijn is 'weten' het vraagt allesbehalve om daar nu nog langer over te speculeren.

Dat is ook het 'probleem' bij wat je eerder ooggetuigenverslag noemt. Zo'n verslag heeft doorgaans de eigenschap uitermate onbetrouwbaar te zijn. Simpelweg vanwege de persoonlijk inkleuring en het feit dat men nu eenmaal ziet wat men gewent is te zien.

Alleen wanneer er ego in vertegenwoordigd is, is er die persoonlijke inkleuring. Een ooggetuigenverslag kan zijn vanuit een ongekleurde objectieve waarneming of vanuit een kijken vanuit eigen perceptie.

Waarvandaan ook het kan de moeite waard zijn met de ooggetuige mee te kijken voor iets meer zicht op je handelen en denken. Echter doorgaans wordt uit wantrouwen omtrent de intentie met het badwater ook het kind maar weggegooid.

Daar kan wat aan gedaan worden. Allereerst is er het onderkennen dat dat (troebel zien) het geval is. Die troebelheid heeft een historie en als het oog ernstig beschadigd is dan verdient het een goede behandeling en heling. Afhankelijk van de invulling van het begrip ego levert dat uiteindelijk een afwezigheid van ego of een 'gezond' ego op.

Troebel of helder kan net zo goed een kwestie zijn van intelligentie, de troebelheid voor mij is de prominente aanwezigheid van het ego zodat alles via de perceptie tot je komt en er ook weer uit verdwijnt. Velen hier zitten gevangen in het concept van wie ze denken te zijn.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door sagnaar

Daarom zeg ik ook regelmatig bij die schijnbaar let it be (laat maar waaien ) quotes.
BE AWARE OFF THE MINDFUCK !
Juist om enige grip op of tot de quote te ontmoedigen.

Dat is een hondendrol op het trottoir gooien en waarschuwen daar niet te gaan instaan.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door sagnaar

Ik zie het !
Nu is de vraag of jij' het ook ziet.
Je zegt namelijk precies het zelfde als ik, maar dan geheel anders verwoord.
Ik zie de overeenkomst erin....jij dus niet ?.

Huh, ik schrijf iets wat jij vervolgens ook zo ziet om mij te vragen of ik dat, wat ik dus zelf geschreven heb, ook zie.

Mijn enige bezwaar, tegen wie dan ook, is dat de doelstelling van het forum aan zelfonderzoek te doen, wordt ontmoedigd en het nut ervan tegengesproken.

Ik geniet van alles waaruit Bewustzijn spreekt en spreek uit een oneindig ontzag niets daarvan tegen.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Dat is een hondendrol op het trottoir gooien en waarschuwen daar niet te gaan instaan.

Alle goed bedoelde raad' aangaande waar het Hier' om gaat is....direct kwalijk !
Maar deze uitspraak is voor jou niet te pruimen :-)

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door sagnaar

Alle goed bedoelde raad' aangaande waar het Hier' om gaat is....direct kwalijk !
Maar deze uitspraak is voor jou niet te pruimen :-)

Wat doet 'goed bedoelde raad' in het meest gunstige geval dan Keen ?

Wat kan het meer bewerkstelligen dan ter harte nemen oftewel aannemen. Oftewel het zet zich vast in een gedachte, een van de vele tussen ontelbare andere.

Verwordt misschien ooit nog eens tot een doctrine om lekker mee te kunnen schermen. Je hebt er niks aan.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Huh, ik schrijf iets wat jij vervolgens ook zo ziet om mij te vragen of ik dat, wat ik dus zelf geschreven heb, ook zie.
.

Het vraagt een subtiel onderscheid Renoir....onderzoek eerst wat er bij je daagt, voordat je er weer te snel aan voorbij gaat.
:-)