Beginnen met zelfonderzoek?

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Dat is taalgebruik de 'ik' is die aanwezigheid, je hebt een identiteit nodig om vanuit te gaan en daar sluipt wel eens iets van het gekende in. Kortom wat je denkt bewezen te hebben hoeft niet zo te zijn maar is inderdaad wel een hernieuwd onderzoekje waard.

Bewezen......?!

Renoir, lees nu eens heel aandachtig en drie maal achter elkaar hetgeen Ben schrijft........

Hab

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Een doelpunt zonder bal!
Da's pas reden tot juichen.

Hab

Een doelpunt met bal ook, zo heb ik gezien.
Ook al is het een blunder van de keeper ?

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Een doelpunt met bal ook, zo heb ik gezien.
Ook al is het een blunder van de keeper ?

Keeper zei na afloop dat hij in de lampen van het stadion het zicht op de bal had verloren!

...niemand weet dat die lampen meebewegen met het spel.....

Chinese uitvinding!

Hab

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Ben, hetgeen je hier zegt kan per definitie niet waar zijn!
Jouw gedragingen komen niet voort uit jouw aanwezigheid.
Jouw gedragingen komen voort uit uit de menselijke conditie.
Het feit dat jij hebt gekozen voor de menselijke vorm maakt dat je onvermijdelijk menselijke gedragingen vertoont, menselijke gevoelens ervaart enz.

Oke, maar m.i zou de menselijke vorm en conditie nooit kunnen zijn geworden hoe het is zonder deze ,aanwezigheid'.

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Het tweede deel van je statement komt dichterbij de waarheid, namelijk dat die aanwezigheid niet wordt aangedaan door al die beroering.

,Aanwezigheid' en dat is misschien al te veel gezegd, het lijkt erop dat er eigenlijk geen woord is wat echt afdoende kan duiden naar dit'?

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Elk bewering die zelfs maar suggereert dat je jouw eigen aanwezigheid hebt geconstateerd of hebt waargenomen berust per definitie op een misverstand.
De uiteindelijke waarnemer wordt zelf niet waargenomen!

Oke, dus die ,aanwezigheid' is het waarnemen, zonder dat er werkelijk iemand is die deze conclusie kan aannemen?

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Uit jouw statement moet je bijgevolg afleiden dat 'jouw aanwezigheid' als object van observatie of als de conclusie ervan onjuist moet zijn.

Mee eens. Het kan nooit zijn wat ik kan weergeven of concluderen hieromtrent.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Keeper zei na afloop dat hij in de lampen van het stadion het zicht op de bal had verloren!

...niemand weet dat die lampen meebewegen met het spel.....

Chinese uitvinding!

Hab

Knap dat die Chinezen zijn; dit is hun beste uitvinding na de loempia!

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Knap dat die Chinezen zijn; dit is hun beste uitvinding na de loempia!

Ja, en je weet waar het woord loempia oorspronkelijk vandaan komt......?!

Lampiaan......lampi-uit.....lampiaan....lampi-uit!!

Chinezen, de oudste ballenvangers op aarde.

Hab

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Oke, maar m.i zou de menselijke vorm en conditie nooit kunnen zijn geworden hoe het is zonder deze ,aanwezigheid'.

Dat is als uitgangspunt juist. Echter, op de eerste plaats is het theorie en daarnaast is het ook niet onze ervaring. Wij ervaren te bestaan 'als gevolg en bijprodukt van onze menselijke toestand'. Dat wij uiteindelijk zullen ervaren te bestaan zonder deze menselijke vorm dient vooralsnog gerealiseerd te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Aanwezigheid' en dat is misschien al te veel gezegd, het lijkt erop dat er eigenlijk geen woord is wat echt afdoende kan duiden naar dit'?

Dat is waar! De traditie suggereert dan ook om over 'DAT' niet op een aanwijzende manier te spreken maar op een ontkennende!
Al hetgeen je aan eigenschappen toekent aan "DAT" schiet per definitie tekort. Onderscheid wordt uiteindelijk gevormd door vast te stellen wat het NIET is.

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Oke, dus die ,aanwezigheid' is het waarnemen, zonder dat er werkelijk iemand is die deze conclusie kan aannemen?

Zeker! In termen van de vorm die jij als mens hebt aangenomen in al zijn hoedanigheden en met al zijn eigenaardigheden is er niemand die dat kan concluderen!
Maw, of in een wat meer religieuze context, kan dat wat geschapen is het bestaan en de oorsprong van zijn Schepper niet bevestigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Mee eens. Het kan nooit zijn wat ik kan weergeven of concluderen hieromtrent.

Ben, om nu het voorgaande meer in perspectief te zien stel ik de volgende excercitie voor.

Je gaat zitten en je doet je ogen dicht.
Je geeft jezelf een minuut of zo de tijd om enigszins intern te kalmeren.
Als dat gedaan is begin je met een verkenning van deze interne subtiele wereld zonder daarbij in te grijpen of een bepaalde beweging te volgen.
Als je in staat bent deze observatie gaande te houden zonder dat je ingrijpt of je laat verleiden door wat zich aandient, vraag je jezelf het volgende af:
Wie is het die dit alles ziet?

Als je in staat bent een antwoord te formuleren stel je jezelf de vraag opnieuw.

Veel succes!

Hab

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Ben, om nu het voorgaande meer in perspectief te zien stel ik de volgende excercitie voor.

Je gaat zitten en je doet je ogen dicht.
Je geeft jezelf een minuut of zo de tijd om enigszins intern te kalmeren.
Als dat gedaan is begin je met een verkenning van deze interne subtiele wereld zonder daarbij in te grijpen of een bepaalde beweging te volgen.
Als je in staat bent deze observatie gaande te houden zonder dat je ingrijpt of je laat verleiden door wat zich aandient, vraag je jezelf het volgende af:
Wie is het die dit alles ziet?

Als je in staat bent een antwoord te formuleren stel je jezelf de vraag opnieuw.

Veel succes!

Hab

Goed, er is ,zien' maar er is gewoon geen wie, wie is een bedenksel.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Goed, er is ,zien' maar er is gewoon geen wie, wie is een bedenksel.

Ik wil Ben voorgedragen als erelid van dit forum!

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Dat wij uiteindelijk zullen ervaren te bestaan zonder deze menselijke vorm dient vooralsnog gerealiseerd te worden.

Als ik het vertaal binnen de mogelijkheden van mijn ervarings wereld, dan kan ik komen tot de volgende constatering; Het is te vol' (Lees onverdeeld) om verschijnsel te kunnen zijn, en het is te leeg voor iets' (Lees verschijnsel) om aan dood te kunnen gaan.