Verandering

[Danique]

Oorspronkelijk geplaatst door Rozenhart

Werkelijk?...

Ik dacht het niet.

Ok.
Ik lees in de reactie van Maria ook duidelijk het verschil nu ja.

[Rozenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

Nathan, het ging om beter/slechter, niet om wat de ene soort wel kan en doet en de andere niet. Ik vind het ook niet bepaald vriendelijk van een eekhoorn dat ze complete aanstaande vogelgezinnetjes om zeep helpt. En heb je wel eens een kat met een muis zien spelen? Orkanen en vulkaanuitbarstingen die hele gebieden wegvagen? Het is alleen de mens die daar dan het label goed of slecht aan hangt. Dat is de "lol" van het mens-zijn, sure, maar het maakt de mens niet beter of slechter dan iets anders.

Is de natuur en zijn dieren van kwaad bewust, als ze iets destructiefs doen, iets destructiefs gebeurt?
Mensen kunnen willens en wetens iets destructiefs doen.

Mensen kunnen plannen en vervolgens iets gaan vernietigen.
Dat heeft allemaal met het denken te maken.
'Hoe groter de geest, hoe groter het beest.'

En als je werkelijk de weg kwijt bent, ga dan op je eerste reactie af, wanneer bijvoorbeeld iemand je kind wil verkrachten en vervolgens vermoorden. Wanneer dan om een oordeel zal worden gevraagd.

Beter...
Denk je dat ik tegen een mug zeg?: Ik ben beter dan jou.
Maar in de praktijk zal er toch meer rekening worden gehouden met mij dan met die mug.

[Ananta]

Oorspronkelijk geplaatst door Rozenhart

We zijn niet alleen zoogdieren maar ook zoogdieren met een zelfbewustzijn en we kunnen bijzonder goed- en slecht denken. Er zijn ook maar weinig dieren met een zelfbewustzijn, wat ik begrijp.

Een onderzoeker heeft wel eens gezegd, wat ons werkelijk onderscheidt van de rest: We staan netjes in een rij (denk bijvoorbeeld bij de slager).
In het dierenrijk gaat dat via de hierarchie van de sterkste. Bij de mens niet.

Zelf-bewustzijn is ook gebaseerd op gedachten. Het zijn gedachten over 'het zelf', waardoor een denker, een doener wordt gecreëerd, denkbeeldig.....De denker en het denken zijn één, ook hier. Ik voel mij dan ook juist verbonden met het leven als er geen onderscheid (meer) is.

Wat Hitler Duitsland heeft gedaan, is opvallend, niet waar?
Denk je dat er ook maar een ander soort levend wezen daartoe instaat zou zijn, dan de mens alleen?
Nee, Maria...

Nathan, je lijkt hier te willen pleiten voor veroordeling van de mens ?
Er zijn wel degelijk andere levende wezens die elkaar als volk om zeep helpen, zoals bijen- en mierenvolken. En laatst was het zelfs in het nieuws dat chimpansees (verschillende groepen>volkeren)elkaar ook te lijf gaan tot de dood erop volgt. Ze doden de baby's en laten de vrouwtjes in leven. Ook behoorlijk gruwelijk toch?
Ananta

[Rozenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Ananta

Ook behoorlijk gruwelijk toch?

Maar niets en niemand is zo geraffineerd als de mens.
Daar worden ook wel eens speelfilms overgemaakt, zoals de oscarwinnende film: The Silence of the Lambs.

Alles is een, alles is hetzelfde totdat we in relatie treden.

[Rozenhart]

K zei: Vrijheid is niet doen waar je zin in hebt.
Omdat we onszelf altijd weer tegenkomen, bij en met elkaar.

Vrijheid is zien wat is en er niets anders van willen maken voordat het duidelijk is wat er aan de hand is.

Als vrijheid niet reeds het geval is, zijn we nu niet vrij.
Als je vrijheid moet bewerkstelligen, zijn we er nog niet.

Kunnen we vrij zijn naar onszelf hier en nu?
In vrijheid zijn.
Niet volgens een bepaald ideaal of geloof.
We worden in vrijheid geboren.
Naar onszelf kijken zonder een vooropgezet idee, betekent vrijheid.

Vrijheid betekent tevens bewustzijn, want anders leven we als zombies.
Je bent bewust aanwezig, niet omdat dat moet maar omdat je dan pas vrij bent.

De menselijke natuur kunnen we niet overtreffen met ons denken. Proberen we dat wel, dan raken we in het web verstrikt dat we zelf hebben gesponnen.
We kunnen als boeddha's zijn... Maar het denken kan ons (en anderen) ook vernietigen.
Water kan onze dorst lessen maar te veel water doet ons verdrinken.
We zijn denkende wezens, maar het denken is ons als instrument gegeven. Om onszelf te scherpen, te vervolmaken, en elkaar te helpen.

Vrijheid kan niet zonder de ander.
In de ander zie je je eigen vrijheid.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Rozenhart

K zei: Vrijheid is niet doen waar je zin in hebt.
Omdat we onszelf altijd weer tegenkomen, bij en met elkaar.

Vrijheid is zien wat is en er niets anders van willen maken voordat het duidelijk is wat er aan de hand is.

Als vrijheid niet reeds het geval is, zijn we nu niet vrij.
Als je vrijheid moet bewerkstelligen, zijn we er nog niet.

Kunnen we vrij zijn naar onszelf hier en nu?
In vrijheid zijn.
Niet volgens een bepaald ideaal of geloof.
We worden in vrijheid geboren.
Naar onszelf kijken zonder een vooropgezet idee, betekent vrijheid.

Vrijheid betekent tevens bewustzijn, want anders leven we als zombies.
Je bent bewust aanwezig, niet omdat dat moet maar omdat je dan pas vrij bent.

De menselijke natuur kunnen we niet overtreffen met ons denken. Proberen we dat wel, dan raken we in het web verstrikt dat we zelf hebben gesponnen.
We kunnen als boeddha's zijn... Maar het denken kan ons (en anderen) ook vernietigen.
Water kan onze dorst lessen maar te veel water doet ons verdrinken.
We zijn denkende wezens, maar het denken is ons als instrument gegeven. Om onszelf te scherpen, te vervolmaken, en elkaar te helpen.

Vrijheid kan niet zonder de ander.
In de ander zie je je eigen vrijheid.

Nathan, nog één keertje dan......

Je schrijft: 'K. zei', 'we kunnen', 'je bent', 'de menselijke natuur'.

Ik kan helemaal niks met zulke onpersoonlijke afstandelijke beredeneerde algemeenheden,
en dat over een onderwerp als 'vrijheid'.

Ik moet beroepshalve soms door ambtenaren op ministeries geschreven beleidsstukken lezen.
Zelfs in die doodse letters zit meer leven dan in jouw schrijfsel hier.

Wat maakt nou toch in godsvredesnaam
dat je van die vreselijke chiche's wilt rondstrooien?

Allez, mooie dag verder.

[Rozenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Nathan, nog één keertje dan......

Je schrijft: 'K. zei', 'we kunnen', 'je bent', 'de menselijke natuur'.

Ik kan helemaal niks met zulke onpersoonlijke afstandelijke beredeneerde algemeenheden,
en dat over een onderwerp als 'vrijheid'.

Ik moet beroepshalve soms door ambtenaren op ministeries geschreven beleidsstukken lezen.
Zelfs in die doodse letters zit meer leven dan in jouw schrijfsel hier.

Wat maakt nou toch in godsvredesnaam
dat je van die vreselijke chiche's wilt rondstrooien?

Allez, mooie dag verder.

Waar maak je je toch druk over, Rob.
Ga toch lekker buiten wandelen met de honden of zoiets.
Of voel je je verplicht mij aan te pakken?

[Rozenhart]

Ik ben niet zelf de Waarheid.
Want op een dag ben ik er niet meer en de Waarheid nog wel.

Ik beweer ook niet VERLICHT te zijn maar ik ben er ook niet op zoek naar.
Menselijke gesproken is er sprake van een ego, zelf-bewustzijn. Ook dat ben ik me totaal bewust.

Wie bezit van ons de Waarheid?
Ik kan alleen maar oprecht getuigen van wat ik nu (in)zie.
Maar is wat ik zeg nu niet de Waarheid of geen verwijzing ernaar? Ja, dat zou je toch echt zelf moeten onderzoeken.

Ik weet dat ik niet weet maar dat maakt van mij nog geen achterlijke.
Mijn hond is geen mens maar wie van ons kan beter luisteren.
Mijn kinderen zijn nog niet volwassen en weten niets af van advaita, toch weten ze vaak meer te genieten van hun leven dan wij volwassenen.

De Waarheid kan onmogelijk eindigen in een concept, toch kan een concept het begin zijn van ons onderzoek naar wat de Waarheid is.
Goh, wat houd ik toch van schrijven.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Rozenhart

Of voel je je verplicht mij aan te pakken?

Het werkt wel ......

Je volgende bericht is meer in de 'ik vorm' geschreven
en daarmee een stuk persoonlijker en (voor mij iig) veel toegankelijker.

Hartelijk dank!

[Rozenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Het werkt wel ......

Je volgende bericht is meer in de 'ik vorm' geschreven
en daarmee een stuk persoonlijker en (voor mij iig) veel toegankelijker.

Hartelijk dank!

Eerlijk gezegd heb ik ook wel eens wat meer behoefte aan het een dan aan het andere maar ik kan met beide prima leven.
Je hebt bijvoorbeeld de Dhammapada, uitspraken, leringen van de Boeddha.
Maar je hebt ook indrukwekkende biografieen over hem en zijn leven.
Persoonlijke levensverhalen en filosofische uiteenzettingen vind ik dus beide de moeite waard. Kunnen elkaar sterken, wat de boodschap (verhaal) betreft.