Het zwatelen heeft weer een vervolg gekregen

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Iedereen? Ik weet gewoon dat ik als een ego in de wereld rondloop. Juist al die lui die zichzelf egoloos kletsen snappen er niks van.

Kletsmeiers herken je juist omdat ze beweren egoloos te zijn terwijl ze als een ego het forum betreden.

Op dit forum is iedereen een ego op het moment van schrijven. Wat ze ook moge beweren. Bij deze dus: ik verschijn hier als een ego zijnde.

Nee je verschijnt als een 'ik' niet als een ego. Ego, nogmaals, is het fenomeen dat er op is toegerust het 'ik' te beschermen, dat flinterdunne 'ik' dat zonder ego-bescherming vrijwel direct het loodje legt.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Uiteraard is irritatie een ego-dingetje. Maar als het gemoed geleegd is dan irriteer je je niet aan onnozele opmerkingen op een forum of elders.

Het gemoed ledigen, wie schakel je daarvoor in ? Een putjesschepper?
Wanneer je gemoed leeg is kun je dan nog verdriet hebben en is er wellicht nog meer dat misschien niet langer meer werkt. Daar schiet toch spontaan je gemoed van vol.

Het is al meer dan 30 jaar geleden dat ik constateerde dat mijzelf ergens over opwinden iets was wat ik mijzelf aan deed. Als bv de buren tot diep in de nacht door feestte terwijl ik wilde slapen hoefde ik slechts het lawaai tot object van warneming te maken (schouwen). In dat schouwen viel ik dan in slaap.......

Zich aandienende seksuele opwinding deed je dan ook jezelf aan begrijp ik. Dat object van waarneming maken kan inderdaad goed werken als afleiding wanneer iets je stoort maar om nou te zeggen dat opwinden je jezelf aandoet is klinkklare onzin. Mensen met misofonie doen zich het storen aan bepaalde geluiden echt niet zelf aan hoor. Het lijkt wel of je in het verlengde daarvan zegt dat slachtoffers van seksuele misdrijven daarom gevraagd hebben.

Laurens geeft met zijn irritatie aan nog over een gemoed te beschikken wat bewogen wordt door ego. Waarvan akte. Zo simpel kan zelfkennis zijn.....

Klinkklare onzin.
Laurens heeft een gemoed dat bewogen kan worden maar dat is niet ego gerelateerd.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Nee je verschijnt als een 'ik' niet als een ego.

Ego en ik betekent gewoon hetzelfde.

[Bassie]

En wie kennis heeft van de 'leegte' weet ook dat je op een forum niet egoloos verschijnt. Ook niet op een verjaardag en ook niet op een voetbalwedstrijd.

Dat soort zaken beweren alleen onwetenden.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik ben, nogmaals, bekend met alle ego neigingen en weet in welke bochten het zich wringt om iets waar gemaakt te krijgen. Hier is niks aan achterdocht te vinden.

Je bedoeld dat ego vertoon direct wordt herkent als zijnde zo'n intentie, Dus je hoeft niet perse bekent te zijn met alle ego neigingen, je herkent gewoon direct de beïnvloeding ervan in vertoon..

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Tja dat is dus die overbekende neo advaïstische benaderwijze. Dus als er medegedeeld is dat het 'ik' niet bestaat, hoe het dan kan dat dat 'ik' zich kan roeren. Welnu om redenen dat het je ervaring is een 'ik' te hebben moet eerst worden onderzocht en ont'dekt of dat wel werkelijk het geval is. Dus tegen 'ikken' zonder dat gedane onderzoek en met dus dat geloof in een 'ik' neem ik eveneens de rol van een 'ik' aan en antwoord overeenkomstig met het hebben van een geloof daarin.

oké.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Voor mij is dat helder alleen voor jou nog niet omdat je geen gedachteonderzoek doet. Je kraait 'geen houdbare gedachte' na omdat je er van hebt gehoord dat gedachten geen stand houden. Dat is de reden van mijn weerstand tegen discussiëren er wordt niet onderzocht maar aangenomen.

Onderzoek wijst uit (maar dat moet je niet aannemen maar zelf ont'dekken) dat geen enkele gedachte waar is ook geen heldere.

Door al dat discussiëren zijn hier hypotheses ontstaan die een eigen leven leiden. Dan krijg je Bassie bestaat niet hoe kan het nou dat je het tegen Bassie hebt? Welnu iets in mij betreed dan het tijd en ruimteaspect van het geloof in Bassie zoals dat gewoon gebruikelijk is in de vermeende wereld. Wij doen niet anders dan geloven in het bestaan van de ander.
Er was al ingegaan op die irritatie, er stond dat het irritant begint te worden, er staat niet dat iets wat ik voorstel te zijn (ik) geïrriteerd is geraakt. Maar je kijkt net zoals iedereen tegen je perceptie aan en vertaald het naar eigen inzicht. Het is echter niet wat er staat. Er is niet iemand.

Het hoeft helemaal geen egodingetje te zijn, hetgeen ook al is uitgelegd, maar ja ieder ego eist nu eenmaal de exclusiviteit van een persoonlijke benadering. Er kan (en dat verkondig ik hier al zo'n tien jaar) iets (irritatie) zijn zonder een doener. Onvoorstelbaar (voor ik) maar het is zo.

Irritatie zonder 'doener.. jeuk.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

je verschijnt als een 'ik' niet als een ego. Ego, nogmaals, is het fenomeen dat er op is toegerust het 'ik' te beschermen, dat flinterdunne 'ik' dat zonder ego-bescherming vrijwel direct het loodje legt.

..

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Klinkklare onzin.
Laurens heeft een gemoed dat bewogen kan worden maar dat is niet ego gerelateerd.

Het zal feitelijke omstandigheid zijn, en niet een emotionele voorstelling van zaken..

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ego en ik betekent gewoon hetzelfde.

No..

(Maar ik kan ook volgen waarom jij dat zo stelt.)