Het zwatelen heeft weer een vervolg gekregen

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Het zal feitelijke omstandigheid zijn, en niet een emotionele voorstelling van zaken..

Als er niemand is, is er evengoed een emotioneel ervaren maar niet iemand die dat ondergaat.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

En wie kennis heeft van de 'leegte' weet ook dat je op een forum niet egoloos verschijnt. Ook niet op een verjaardag en ook niet op een voetbalwedstrijd.

Of in de bossen, of stil zittend aan een riviertje in de Ardennen, of helemaal alleen boven op een berg.. toch?

En toch.. kun je in al die situaties en nog veel meer, volstrekt ego-loos verkeren. Dit 'zie je pas als je het 'ziet..

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Als er niemand is, is er evengoed een emotioneel ervaren maar niet iemand die dat ondergaat.

Dan betreft het ook geen emotie meer van 'iemand, dan is het.. anders.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Of in de bossen, of stil zittend aan een riviertje in de Ardennen, of helemaal alleen boven op een berg.. toch?

En toch.. kun je in al die situaties en nog veel meer, volstrekt ego-loos verkeren. Dit 'zie je pas als je het 'ziet..

Egoloos is zonder tussenkomst van de persoon.

Zit je in je uppie stil bij een riviertje in de Ardennen dan ben je toch nog zintuigelijk lokaal aanwezig in de Ardennen. Ook al ben je met niets of niemand in conflict.

Om te weten wat 'egoloos' is dient men te verblijven in het 'ik ben dat'.
Met de nadruk op 'ik', want anders dan kan het weten er niet zijn.

Wat ik hier zie gebeuren op dit forum is dat men beweert dat het 'ik' niet het 'ik ben dat' kan weten. En men vervolgens de zintuigelijke waarnemer tot egoloos verklaart.

Maar de zintuigelijke waarnemer bevindt zich zelf en als ego zijnde altijd in de tijd. Simpelweg omdat je met een lichaam waarneemt wat zich in de tijd bevindt. Egoloosheid kan zich niet in de tijd voordoen. Omdat 'dat wat waarneemt' zich niet in de tijd bevindt. En ook niet op een locatie.

[Bassie]

We dienen ons goed te realiseren dat het ego begrensd is in tijd en locatie.
Dat is een standaardgegeven bij ieder mens.

Het 'ik ben dat' heeft geen banden met de tijd en bestaat onafhankelijk van het lichaam. Het 'ik' in het 'ik ben dat' heeft geen enkele substantie en is daarmee geheel iets anders dan het ego wat zich lichamelijk voordoet in tijd en plaats.

Zelfkennis draait om het verschil weten tussen die twee. Zodat als je je als ego zintuigelijk waarneemt ook wéét hebt van het waarnemen zónder de persoon die je zelf bent. Geen weet in intellectuele zin uiteraard. En dat is wat ik hier wel zie gebeuren bij de forumbaas voorop.

Als je de zintuigelijk waarnemende persoon egoloos gaat verklaren dan betekent dat voor mij dat zo iemand een geloof betreedt welke wellicht geestelijke ontwrichting kan veroorzaken. Denken dat je God bent zie ik als een geestelijke afwijking.

[Bassie]

Ik zet hier een puntje neer welke 'niets' is.

.

Dát puntje neemt de objecten waar, dat is waarnemen zonder tussenkomst van de persoon (ego).

Waarnemen is altijd ------> gericht.

Ik hou er over op. Ik zit weer les te geven aan een stelletje onnozelaars die alles beter weten. Terwijl een kind kan nagaan dat als je een auto waarneemt dat dan je blik gericht is van je af. Dat is altijd zo, ook zonder tussenkomst van de persoon.

Dus wat wordt je gewaar als je waarneemt zonder tussenkomst van de persoon? Het 'zijn'!

En wat wordt je gewaar als je waarneemt als (zintuigelijk) persoon? Het 'worden'. Je lichaam is immers wordend.

En omdat je altijd 'van je af' waarneemt denk je dat de persoon waarneemt.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Iedereen? Ik weet gewoon dat ik als een ego in de wereld rondloop. Juist al die lui die zichzelf egoloos kletsen snappen er niks van.

Ja, iedereen, Bassie, ook al die lui die zichzelf wetend kletsen, of niet-doener, of niet-zelf of "dat", ook als verbleven wordt in louter 'ik' als vormloos, ruimteloos en tijdloos subject. Dat doet klaarblijkelijk niets af aan het gelul, en dat gelul op zich is nog steeds ego, subjectieve nonsense.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Als er niemand is, is er evengoed een emotioneel ervaren maar niet iemand die dat ondergaat.

Emotioneel 'ervaren' komt altijd van een iemand. Vraag jezelf maar eens af, waarom de ene 'iemand emotioneel wordt* bij het zien van bepaalde beelden, terwijl de andere 'iemand het niets of weinig doet*.

* wordt/weinig doet komt vanuit het ego-gestuurde ikje: dwz het ikje, wat hetzij door nature, hetzij door nurture emotioneel reageert
Het observeren van de emotie/gedachte kan verhelderend werken in het 'begrijpen dat de verklaring slechts 'verhalend' is..


Je bént niet je emoties, maar er is blijkbaar wel een 'iemand', die ze ervaart

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Op de meest onmogelijke tijden kom jij je hier met iets bemoeien.

Lastig hee? Irritatie zonder iemand/doener is maar iets dat verschijnt en weer verdwijnt en nergens aan blijft kleven. Zo bezien verliest het al zijn last.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Egoloos is zonder tussenkomst van de persoon.

De persoon bestaat niet.. in het dagelijkse leven houdt ik er uiteraard rekening mee dat het algemeen gangbaar is dat 'de persoon' wel bestaat. 'gelovigen' stoor ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Zit je in je uppie stil bij een riviertje in de Ardennen dan ben je toch nog zintuigelijk lokaal aanwezig in de Ardennen. Ook al ben je met niets of niemand in conflict.

Tuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Om te weten wat 'egoloos' is dient men te verblijven in het 'ik ben dat'.
Met de nadruk op 'ik', want anders dan kan het weten er niet zijn.

Het zogenoemde Weten is geen kennis maar 'Zien. 'Ik ben Dat' is een kennis verklaring, 'ik heeft die bevestiging nodig, het 'Zien niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Wat ik hier zie gebeuren op dit forum is dat men beweert dat het 'ik' niet het 'ik ben dat' kan weten. En men vervolgens de zintuigelijke waarnemer tot egoloos verklaart.

Het 'ik kan 'ik ben Dat' prima weten, omdat het 'ik het zelf verzonnen heeft. 'De zintuiglijke waarnemer' is een subjectief gecreëerd object, wat vervolgens afgedekt wordt door.. ego. 'De zintuiglijke waarnemer' is het 'Zien niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Maar de zintuigelijke waarnemer bevindt zich zelf en als ego zijnde altijd in de tijd. Simpelweg omdat je met een lichaam waarneemt wat zich in de tijd bevindt. Egoloosheid kan zich niet in de tijd voordoen. Omdat 'dat wat waarneemt' zich niet in de tijd bevindt. En ook niet op een locatie.

Het lichaam bevind zich niet in tijd, het denken is tijd en ruimte, en verbind tijd en ruimte aan zintuiglijke registraties, en zo kan er sprake zijn van een, jawel.. vermeende wereld.