Het vrouwelijke principe

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Ik ben deze draad opgestart door de discussie op de draad van de bijbel of het kan dat men God vereenzelvigd met het mannelijke principe. Iets wat voor mij, en men mag daar nog honderd andere teksten, direct voortkomend van God of niet bijhalen, vanuit elk elementair waarheidsbeginsel totaal fout is.

Het foute dat hier gestalte krijgt is 'jouw lezing van wat daar staat'. Nergens is beweerd dat het wezen van de Naam mannelijk is. De schepping is mannelijk en vrouwelijk.

Met de doorgang door het water, verhaald door een vrouw en vanuit het gezichtspunt van onze vrouwelijke voorouders, iets wat totaal ongewoon is in onze door mannen gedirigeerde maatschappij en wat dan ook een enorm vernieuwend en ongekend beeld geeft, wil ik enkel duiden op een natuurschok die zich bij onze voorouders heeft voorgedaan en die inderdaad kan hebben geleid tot een nieuw verruimd bewustzijn bij die voorouders die later aanleiding heeft kunnen geven tot het onstaan van een mensensoort.

Door op deze eigen lezing voort te bouwen ontstaat de overtuiging van het zus en zo gegaan.

Wat het boek van Annine van der Meer betreft komt zij af met bewijzen, die men kan aanvaarden als bewijs of niet; maar eens dat boek gelezen kan men nog onmogelijk stellen dat we hier enkel over gissingen en verhaaltjes spreken. Meer dan waarschijnlijk ging aan heel onze Westers kultuur een bloeiend matriarchaat vooraf.

De auteur die je noemt komt niet af met bewijzen maar met argumenten dat het volgens haar overtuigingen door vergelijkend onderzoek te hebben gedaan, zo kan gegaan zijn.
Wat vooraf ging aan de eerste tijd van de beschavingen is onbekend en steunt op vondsten die men doet rond vuurplaatsen waar 'mensachtigen' zouden hebben voorgekomen.

---

Wat mijn standpunt betreft vraag ik aandacht voor 'wat' daar staat en 'wat' het is waarover geschreven staat dat het met God is.
Looro

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Nej nej Marie, het concept 'niemand doet iets' hanteren als waarheid betekend niet vooral het hoofd in het zand houden.
Maar da's een andere discussie > http://www.waarheidvinding.nl/showthread.php?t=2250

Hier ging het om niet?

In het kader van zijn dood en de betekenis van het leven in het algemeen dit citaat van hem:

"Het leven is slechts een dans waarvan het doel en de betekenis alleen het dansen is, en als de dans over is, ben je precies daar waar je al was: op de dansvloer. Als je danst, bestaat er geen verwachting met betrekking tot iets wat bereikt moet worden. Voordat je begon te dansen, stond je stil, en toen de dans begon, was er beweging, en toen de dans eindigde, stond je weer stil. Je werd geboren en de beweging zette zich in; als je dood bent, is de beweging opgehouden en ben 'jij' weer in de staat van rust waarin je je bevond voordat je werd geboren. Het gevoel van het 'ik' dat verwachtingen heeft, dat denkt, verlangt, hoopt en vreest, ontneemt het leven zijn betekenis en geeft de dood het belang dat hij in werkelijkheid niet heeft. Voor de onverdeelde geest is de dood slechts een ander moment in het leven, compleet in zichzelf en ongekend totdat het zich aandient".

Namast?.

Mijn commentaar erop:
Die man is aan de ingangsdeur blijven zitten, hij is gestopt met nadenken daar waar hij had moeten beginnen.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Ik kan uiteraard in de verste verte niet aan Blikje tippen, maar ik wil met alle liefde en plezier een keer roepen: er is NIEMAND hier die ook maar iets doet.

Dat hoef je niet te roepen; over de meeste hier is dat klaar en duidelijk.

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik zou het nog iets sterker willen formuleren: het ontgaat me welke relatie dit heeft met zelfonderzoek. Soms, heel soms, komen we in een discussie in de buurt van dat wat zelfonderzoek inhoudt. Om, nadat we beleden hebben dat zelfonderzoek heel erg belangrijk is, direct weer met andere zaken bezig te gaan die er helemaal niks mee te maken hebben. Natuurlijk zijn er heel veel andere zaken heel erg interessant. Persoonlijk ben ik uitermate geïnteresseerd in de voortplanting van eencellige amoeben op de bodem van Stille Zuidzee. Ook sta ik te trappelen van ongeduld om te ontdekken hoe de transfer van doelman Vermeer van 020 naar Feyenoord gaat uitpakken voor het verloop van de stand van zaken in de Eredivisie in seizoen 2014/2015. En het meest interessant vind ik eigenlijk nog hoe de interesse voor bijzaken zich verhouden tot de interesse voor hoofdzaken, in dit geval het 'onderzoek naar dat wat ik in essentie ben' en het ontdoen van 'overtuigingen van dat wat ik meen te zijn'. In ieder geval is het m.i. zo dat wanneer er de overtuiging is 'ik ben een man' of 'ik ben een vrouw' dat het wezenlijke onderzoek nog niet begonnen is.

Rob!

Het is een genoegen om in deze bijdrage jou als provocateur van het eerste uur te herkennen!
Een 020=010 deal is een ideaal uitganspunt om de voetbaldraad op te pakken en jij wist dat ik ging bijten.......

Op de eerste plaats wil ik vast stellen dat wij met Hansen de keepersaankoop van het jaar hebben gedaan!
Het is een aloude ADO traditie om goede sier te maken met Noren en Denen. IK noem Harry Hestad, Harald Berg, Tor Fugelset ea.
Naast Hansen is er een andere oud international uit Denemarken overgekomen, Kristensen.
Vorig weekend thuis tegen Groningen speelde hij in z'n eentje die boeren helemaal dol.
Maar goed, dat is stadsnieuws en de wereld is groter dan Den Haag.

Ik sluit af met een voorspelling omtrent de stand in de eredivisie voor de winterstop.
PSV staat helemaal niet meer bovenaan en ADO staat zeker in het linker rijtje. AJAX op 1, TWENTE op twee en Feijenoord op 3.

Hab

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Wanneer ik deze lange uitwijding lees om een matriarchaat aan te wijzen als beginsituatie waarin de mens ontstond in de evolutie, heb ik toch enkele bedenkingen.
Het is nog altijd een mysterie voor het archeologisch onderzoek wie de aantoonbare voorouders zijn van de mens in de evolutie. Er zijn mensachtigen aan te duiden en nevensoorten, maar een voorouder in rechte lijn is er niet.
Verder kan ik mij indenken dat om als soort te overleven in de oertijd het man-zijn en het vrouw-zijn veel dichter bij elkaar moet liggen dan hier in de quote naar voor komt. De afwezigheid van de lichaamsvacht en andere typische lichaamskenmerken wijzen volgens mij terecht naar een waterkant afkomst. Maar deze afkomst zegt niets over de verhouding, de relatie tussen man en vrouw omtrent de overlevingskansen in de natuur waarin zij leefden. Men zal als een team van jagers (mannen en vrouwen samen) van jachtgebied naar jachtgebied getrokken hebben, denk ik dan.
Met de komst van de nederzettingen en het zich settelen veranderen de voedingsgewoonten en het in cultuur brengen van voedsel. De vruchtbaarheid wordt een kernbegrip in elk van de nieuwe gemeenschappen. Uit deze cultuur ontstaan de eerste sporen die wijzen naar een vruchtbaarheidscultus maar tegelijk ook naar het ontstaan van complexere samenlevingen waarin de man-vrouw relatie zich inpast en een model wordt voor het samen leven.
Looro

Heel die uiteenzetting, zeker niet het begin gaat er niet om om een matriarchaat aan te duiden; het gaat erom om de geschiedenis eens vanuit een ander oogpunt dan steeds het mannelijk oogpunt te beschouwen en dan vooral de rol van de vrouw, die door de mannelijke ogen steeds als ondergeschikt aan hun mannelijke belangen wordt gezien en afgeschilderd.
Zowel de ene zienswijze als de andere onderdrukt de vereiste samenwerking tussen de geslachten die nodig was om te overleven als soort in die eerste tijden.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Nee maar ook je geschiedenis heb je voor gedegen zelfonderzoek niet nodig. Het volstaat dat je weet dat je van alles aan oneigenlijkheid met je meedraagt uit het verleden. Dat hoeft niet allemaal op onderdelen uitgespit te worden. Waarheidvinding beperkt zich tot wat onmiddellijk aanwezig is en is vanaf het begin al een forse afstreeppartij, dus je hoeft er niks bij te pakken wat er slechts zijdelings mee te maken heeft.

En het gaat ook niet om ieder zijn waarheid, maar om Waarheid dat we allen zijn. Daarin meteen al het man c.q. vrouw zijn aanscherpen is juist de tegenstelling opwerpen.

Wat is 'zijn', Renoir? Weet jij dat, ken jij dat en buiten algemeenheden te verkondigen wat kun je daar als diepliggende waarheden over zeggen?

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

De relatie met zelfonderzoek is wellicht aantoonbaar in de overtuiging van Marie (de Eigenbeheerder van dit draadje) dat de essentie van wat ik ben een rechtstreekse link heeft met de evolutie van de mens uit de diersoorten. En over de rechtstreekse link is er discussie.
De essentie is dat het hebben van een dierlijk lichaam de mens in een bijzondere relatie brengt tot de schepping, het voorkomen van en in de werkelijkheid.
Je drukt het goed uit door er op te wijzen dat het om 'overtuigingen' gaat en dat zelfonderzoek deze overtuigingen in vraag moet durven stellen om tot de essentie door te dringen.
Looro

Inderdaad Looro, dat zelfonderzoek is inderdaad nodig, ook zelfonderzoek over zijn Eigen overtuigingen en het waarom van die overtuigingen. Waarom ze wel of niet als waarheid of naar de waarheid verwijzend worden aanvaard. Dat waarom leert ons dikwijls veel meer over de waarheid dan de overtuiging zelf. Maar men moet durven kijken en durven zoeken.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Het foute dat hier gestalte krijgt is 'jouw lezing van wat daar staat'. Nergens is beweerd dat het wezen van de Naam mannelijk is. De schepping is mannelijk en vrouwelijk.

Maar we moeten naar de toestand van 1 terugkeren die geplaatst wordt onder het teken van het mannelijke. Daarnaar heb ik verwezen dat dat niet kan.

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Door op deze eigen lezing voort te bouwen ontstaat de overtuiging van het zus en zo gegaan.

Dat is een algemeengeldende waarheid die niet alleen hier van toepassing is. Alleen al het onderwerp, de oertijden maakt dat we niets definitief kunnen zeggen, maar eens een andere zienswijze horen kan geen kwaad.

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

De auteur die je noemt komt niet af met bewijzen maar met argumenten dat het volgens haar overtuigingen door vergelijkend onderzoek te hebben gedaan, zo kan gegaan zijn.
Wat vooraf ging aan de eerste tijd van de beschavingen is onbekend en steunt op vondsten die men doet rond vuurplaatsen waar 'mensachtigen' zouden hebben voorgekomen.

Ze komt dikwijls wel met heel overtuigende punten naar boven; één voorbeeld:
Bij het opgraven van heel oude 'begraafplaatsen' is men tot de vaststelling gekomen dat in het Centrum de vrouwen begraven werden die allemaal bleken tot dezelfde familie te behoren, terwijl de mannelijke wederhelften in een cirkel erbuiten gelegd, duidelijk ingetrouwd waren.
---

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Wat mijn standpunt betreft vraag ik aandacht voor 'wat' daar staat en 'wat' het is waarover geschreven staat dat het met God is.
Looro

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Wat is 'zijn', Renoir? Weet jij dat, ken jij dat en buiten algemeenheden te verkondigen wat kun je daar als diepliggende waarheden over zeggen?

Je begint zo onderhand ook al een privévoorstelling te verlangen. Wat 'zijn' is heb ik ook al *tig keer uitgelegd. Zoek eens onder begrippen zou ik zeggen.

Begin eens nieuwsgierig te worden naar Waarheid in plaats van steeds maar je eigen hoogste persoonlijke waarheid te ventileren en vooral te 'verdedigen'. Je zou hier in alle bescheidenheid kunnen gaan lezen in plaats van zo vervuld te zijn van jezelf.

Ik blijf het een merkwaardig fenomeen bij jou vinden dat je zo af en toe in staat bent tot het zijn en spreken van Waarheid maar er totaal niet ontvankelijk voor bent. Ik heb zo'n vermoeden dat je soms in een egoloze zelfvergetende staat bent en de keer dat je reageert je egootje opspeelt. Valt het je op dat het woorden vinden de ene keer zo maar uit je vloeit en makkelijk afgaat terwijl je er de andere keer moeite voor moet doen?

Wat is de reden dat je nog zo graag iemand wilt zijn?

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Heel die uiteenzetting, zeker niet het begin gaat er niet om om een matriarchaat aan te duiden; het gaat erom om de geschiedenis eens vanuit een ander oogpunt dan steeds het mannelijk oogpunt te beschouwen en dan vooral de rol van de vrouw, die door de mannelijke ogen steeds als ondergeschikt aan hun mannelijke belangen wordt gezien en afgeschilderd.
Zowel de ene zienswijze als de andere onderdrukt de vereiste samenwerking tussen de geslachten die nodig was om te overleven als soort in die eerste tijden.

De geschiedenis wordt gezien vanuit de overwinnaar die zijn stempel drukt op het gebied en het samenleven in dat gebied.
De benadering in Bijbelse zin is geen verklaring van de geschiedenis aan zich (het verhaal van de overwinnaars) maar een theologische benadering van de geschiedenis van de mensheid vanaf het ontstaan tot in de eindtijd. Deze theologische benadering laat niet toe de uitspraken daarin gedaan als leidraad te gebruiken voor de eigen geschiedschrijving en de overwinning in naam van God te rechtvaardigen.
Zelfonderzoek leert om de verhoudingen van het mens-zijn in het perspectief van het wezenlijke te zien.
Looro