Afgeronde veranderlijkheid in een top 5

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het komt er telkens op neer dat jij je zelfonderzoek hebt afgerond en ik kan zien dat dat niet zo is.

Gedegen zelfonderzoek is een door mij uitgevonden onderzoek op basis van het gedachtenonderzoek van Byron Katie maar dan verder doorontwikkeld. Omdat het geen beschermde naam is duikt het tegenwoordig overal op. De kenmerken van gedegen zelfonderzoek zijn terug te herleiden naar advaita vedanta en de veda's ook al beweren sommigen hier dat dat niet het geval is. Maar dat zijn dan ook de meer traditioneel opgeleiden. Boeiend is dat allesbehalve, uit eigen ervaring weet ik dat het werkt. Ik heb nog niet eerder gezegd hoe 'gedegen zelfonderzoek' is ontstaan omdat het niet relevant is. Maar zulke boude beweringen van je nopen tot zo'n uitleg. De vraag is nu hoe jij kunt weten dat ik het gedegen zelfonderzoek niet afgerond heb, terwijl ik het zelf heb uitgevonden. Hoe jij in staat kunt zijn dat te zien terwijl je het niet doet (hetgeen ik dan weer kan zien).

De wordende wereld is niet vermeend. Hij is in 'wording'. Je weet niet wat daadwerkelijk 'bestaand' is en beweert dan voor de vuist weg maar wat.
Want het ego mag niet 'bestaan'.

De wereld is vermeend (nogmaals die omstandigheid wordt ont'dekt middels het doen van gedegen zelfonderzoek) en daarin kan er zoiets zijn als wat jij graag het wordende noemt, een vermeende wording dat wel. Maar zoals eerder al gezegd gaan we niet overal vermeend voor zetten. De wereld is vermeend punt, over tot de orde van de dag. Het ego bestaat evenmin, ook dat is vermeend, maar vanwege wederom het geloof er in lijkt dat zo. Het valt te ont'dekken dat het niet bestaat. Een ander punt is dat het na gedegen zelfonderzoek is verdwenen en daarbij is tevens doorzien dat realisatie mét een prominent aanwezig ego niet tot de mogelijkheden kan behoren. Dat zet de geloofwaardigheid van menige leraar (zelfs met terugwerkende kracht) op losse schroeven.
Het mooie is dat je geen leraar nodig hebt omdat Waarheid jou vindt en in je een intrinsiek weten ontwikkeld dat je leidraad wordt. Waarheid herkent Waarheid.

Zou je weten wat daadwerkelijk 'bestaand' is, dan zou je ook weten dat het bestaande een relatie heeft met het wordende. Het is zich bewust van het wordende!

Voor mij is dit allemaal een gepasseerd station. Ik weet al wat ik ben en ben niet meer zoekende. Ik kan alleen maar zien of het resultaat overeenkomt met mijn eigen uitgevoerde onderzoek en dan is het resultaat van wat je zegt gevonden te hebben (hoewel niet altijd) verbluffend.

Hoe kun je nou bewust zijn van 'vermeend'? Je kraamt onzin uit en ik begin het zat te worden om telkens maar te weerleggen.

Ik doe jouw onderzoek niet dus ik ken de opbouw niet die tot je conclusie heeft geleid. Er is Bewustzijn en een afgeleide daarvan is bewustzijn. Maar bewust ben ik niet geworden inzake de vermeendheid van de wereld, het is ont'dekt en behoort nu tot de categorie Weten.

Die hele ontologische omkering heeft nooit plaats bij je gehad. Volgens mij weet je niet eens wat ik er mee bedoel.

De ontologie behoort tot het filosofisch vakgebied dat is opgebouwd uit hypotheses om zo tot vast omlijnde bevindingen te komen. Ik heb me daar gewoon nooit mee bezig gehouden. Ik geloof ook niet in een manifest worden (omkering) van een hypothese.

Oorspronkelijk geplaatst door Darsho

Hier is duidelijk ego aan woord, wie kan het anders zat zijn?

Zelf behept met ego is het je geraden je te onthouden van zien van ego. Je bewijst er in die hoedanigheid niemand een dienst mee.
Je stookt alleen maar andere ego's op een strijd met je aan te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Hier en daar kan ik je gewoon bijvallen. Ik zie prima waar jij toe duid, Laurens ziet dat eenvoudig niet.
Ik verdenk hem ervan een tunnelvisie te hebben ontwikkeld. Niks van wat een 'ander' duid komt zodanig bij hem binnen, altijd maar een klein en geamputeerd stukje, en dat krijg je dan weer terug met kunstmatig aangenaaide stukjes uit zijn perceptie..
En dan klopt er geen hol meer van. Niet dat ik er mee zit of zo, maar je zou er moedeloos van worden.

Laurens moet het gewoon niet meer van de ratio hebben. Hij is het verleerd in bepaalde kunstmatige gedachtenconstructies te verkeren en komt daarin vast te zitten. De hersenen maken die omwegen niet meer zo makkelijk en het boeit me te weinig ze daarvoor te pijnigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Er is niks mis met dat zogenaamde fucking ego..
Er is ook niks mis met temparament.
De capaciteit van wat ego vermag te doen is zeer beperkt en overzichtelijk, als je het eenmaal door hebt, de opspelende werking ervan, kun je daar rekening mee houden, en dan kan zelfonderzoek zich gewoon verder verdiepen..
Het wordt wat anders als ego een obsessief dingetje voor je is geworden.

Er is niks mis met ego, maar gerealiseerd zijn behoort niet tot de mogelijkheden mét een ego. C'est toute. Zoals we via Mihaela Ouspensky hebben geleerd weerhoudt identificatie bewustwording en identificatie is ego. Om die reden van bewustwording is het zaak daar wat aan te doen.
Je kunt ego tot de orde roepen en manen in te binden maar daarmee verdwijnt het niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

The world is an illusion
Only Brahman is Real
Brahman is the world

Ramana Maharashi.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Daar was ik al zeker van voordat ik geboren werd..

Loze praat.
Blufgedrag.
Ego.

Oorspronkelijk geplaatst door Wikipedia

Brahman (ब्रह्मन्) is in het Hindoeïsme de ultieme, onveranderlijke werkelijkheid, die uit het zuiver zijn en bewustzijn bestaat. Het is dat wat op zichzelf is, aldus de filosoof Shankara (ca. 800 n.C.). Het brahman ligt achter de duidelijke meervoudigheid van de fenomenale wereld en is uiteindelijk identiek aan de innerlijke wezenlijkheid van de mens (zie Vedanta).

Brahman is synoniem aan Bewustzijn want Bewustzijn is de ultieme onveranderlijke werkelijkheid. Toevoegingen zijn niet nodig. Het is op zichzelf want het heeft niets van node om te zijn. Dat Brahman achter de fenomenale wereld ligt wil zeggen dat het als achtergrond fungeert van de duidelijke meervoudigheid, oftewel van alles wat zich op de voorgrond beweegt. De zin 'is uiteindelijk identiek aan de innerlijke wezenlijkheid' wil zeggen dat er ook intern sprake is van bewustzijn, van een bewust zijn, van een aanwezigheidsgevoel.
De roerloosheid van Bewustzijn weerspiegelt zich dan weer in Weten (als innerlijke wezenlijkheid), dat in eenieder besloten ligt. Realisatie zou het herstel van het contact daarmee kunnen zijn.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Er is niks mis met ego, maar gerealiseerd zijn behoort niet tot de mogelijkheden mét een ego. C'est toute. Zoals we via Mihaela Ouspensky hebben geleerd weerhoudt identificatie bewustwording en identificatie is ego. Om die reden van bewustwording is het zaak daar wat aan te doen.
Je kunt ego tot de orde roepen en manen in te binden maar daarmee verdwijnt het niet.

Het hoeft ook niet te verdwijnen, het gaat erom helder en duidelijk te krijgen wat het is, als het een beetje of prominent of gecamoufleert verschijnt. En dat is feitelijk bij zelfonderzoek een abc' tje, van gewoon alert zijn. Het gaat er om bij het bewust kapitaal te blijven wat je alreeds in eerste instantie bent, dat is tenslotte wat mogelijk maakt dat identificatie/ego een werkzaamheid kan zijn in en tot een vermeende werkelijkheid.. Geen probleem die identificatie of ego, als duidelijk en helder wordt gezien wat er oorzakelijk aan is.. reflectie.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Loze praat.
Blufgedrag.
Ego.

Tuurlijk is het dat, als bevestigende identificatie. Groot praterij, een leuk en imponerend beeld om mee te pronken etc etc.
Maar onverwoord gewoon een wezenlijk feit.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Daar was ik al zeker van voordat ik geboren werd..

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Tuurlijk is het dat, als bevestigende identificatie. Groot praterij, een leuk en imponerend beeld om mee te pronken etc etc.
Maar onverwoord gewoon een wezenlijk feit.

Waar is nou de noodzaak van dat memoreren?
Anders dan dat je er wat over jezelf mee wilt zeggen(ik wist dat lekker al voordat ik geboren werd).
Wie heeft er wat aan dat van je te weten? Wie is er mee geholpen?
Niemand te helpen? Wat is dan de zin om dat hier neer te schrijven?

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Het hoeft ook niet te verdwijnen, het gaat erom helder en duidelijk te krijgen wat het is, als het een beetje of prominent of gecamoufleert verschijnt. En dat is feitelijk bij zelfonderzoek een abc' tje, van gewoon alert zijn. Het gaat er om bij het bewust kapitaal te blijven wat je alreeds in eerste instantie bent, dat is tenslotte wat mogelijk maakt dat identificatie/ego een werkzaamheid kan zijn in en tot een vermeende werkelijkheid.. Geen probleem die identificatie of ego, als duidelijk en helder wordt gezien wat er oorzakelijk aan is.. reflectie.

Je quote ging er over om ego onder een soort van controle of discipline te krijgen. Afgezien of onderdrukking van ego je van enig nut zal zijn wanneer dat onderdrukt wordt lukt dat niet eens. Het ego heeft altijd slimme wegen gevonden zich te manifesteren zelfs onder de noemer van altruïsme.
Identificatie is een handicap om tot bewustwording te komen geen hulp.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waar is nou de noodzaak van dat memoreren?
Anders dan dat je er wat over jezelf mee wilt zeggen.
Wie heeft er wat aan dat van je te weten? Wie is er mee geholpen?
Wat is dan de zin om dat hier neer te schrijven?

Gewoon een beetje luchtigheid bij diepe duidingen Laurens, beetje humor zo je wilt.
Van een gegeven wat wezenlijk gewoon zo is.
Maar wie heeft er wat aan om van jou te weten dat je hebt afgerond?, terwijl niemand hier echt schijnt te weten wat dat dan is, omdat jij die afronding niet herkent bij 'ons'.. wat heb jij er voor jezelf aan ons te laten weten dat dat bij jou zo zou zijn, terwijl we blijkbaar geen flauw benul hebben waar jij het dan over hebt?