Advaita in de praktijk, deel 2

[Hans]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans

Wil je hiermee zeggen dat je gerealiseerd kan zijn inclusief bv anorexia als je maar weet dat je je anorexia niet bent?

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Ja, dat is de betekenis van dat je de verschijnselen niet bent.
Dat behoeft verduidelijking zie ik nu.

Op basis van dit antwoord zou ik zeggen dat je dan de mogelijk overslaat om te onderzoeken hoe/waarom de anorexia is ontstaan en daarmee op kan lossen.
Anorexia hoeft niet, fobie?n hoeven niet, verslavingen hoeven niet,.....zelf of Zelfkennis zal dit oplossen en niet accepteren als een verschijnsel(wat kan blijven),...anders hou je jezelf voor de gek, en elimineer je de mogelijkheid om er vanaf te komen.


Mochten verschijnselen verdwijnen als je ziet dat je ze niet bent, dan denk ik dat het ook goed is, maar als ze blijven dan werkt alleen "zien dat je het niet bent" niet.

[Lia]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik zou kunnen zeggen dat je een achterlijke trol bent en je gezwets laten voor wat het is. Maar ik doe, zij het alsmaar tevergeefse, pogingen je duidelijk te maken dat je niet weet 'wat' je bent. Als jij blijft volhouden met gebruik making van argumenten waaruit telkens opnieuw weer klip en klaar duidelijk is dat je niet weet 'wat' je bent, is je hoofdmotief het bewijzen van je onwaarheid. Wat we hier doen, althans dat is de bedoeling, is waarheidvinding, oftewel eliminatie van onwaarheid. Kort samengevat, je moet gewoon het Zelfonderzoek, of aan waarheidvinding, doen en dan zul je zelf inzien dat je je ledig houdt met verschijnselen.

ik snap echt wel dat je van mij verlangd in je redenatie mee te gaan, maar dat doe ik niet, want het is maar een stompzinnige redenatie.

Renoir, begrijp ik goed dat je ego wilt prikkelen/stimuleren, zodat het duidelijk zichtbaar wordt? Deze reactie richting Nadje (achterlijke trol, gezwets), werkt kennelijk niet. Je zegt zelf: tevergeefse moeite. En waarom tevergeefse moeite?
Vuur wordt versterkt door er vuur op te gooien. Vuur verdwijnt door er water op te gooien.
Je kunt ook zeggen: duisternis verdwijnt niet door strijd, maar door het in het Licht te stellen. Het is dus voldoende om kennis/bewustzijn/licht op neutrale wijze over te dragen zonder strijd. Zo niet, dan geef je misleidend onderricht, en verkrijg je niet de juiste resultaten. Sorry, maar ik kan het niet anders zien.

[Hans]

Oorspronkelijk geplaatst door Lia

Het is dus voldoende om kennis/bewustzijn/licht op neutrale wijze over te dragen zonder strijd.

Mee eens,....grote kans alleen dat Renoir zegt dat jij er strijd in ziet en niet hij,....

Aaaaargh!!!(oh nee, dit is strijd!)

[Renoir]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans

Op basis van dit antwoord zou ik zeggen dat je dan de mogelijk overslaat om te onderzoeken hoe/waarom de anorexia is ontstaan en daarmee op kan lossen.
Anorexia hoeft niet, fobie?n hoeven niet, verslavingen hoeven niet,.....zelf of Zelfkennis zal dit oplossen en niet accepteren als een verschijnsel(wat kan blijven),...anders hou je jezelf voor de gek, en elimineer je de mogelijkheid om er vanaf te komen.

Mochten verschijnselen verdwijnen als je ziet dat je ze niet bent, dan denk ik dat het ook goed is, maar als ze blijven dan werkt alleen "zien dat je het niet bent" niet.

Ik had inmiddels in dezelfde quote al toegelicht wat er de betekenis van is.
Heb je die al gezien ?

Laat ik het anders zeggen, om te weten te komen wat je bent is het niet nodig om lang stil te staan bij het verschijnsel Anorexia. Als het je lust en je leven is om alles over het verschijnsel anorexia uit te zoeken rust daar geen verbod op ! Maar zeg dan gewoon dat je bezig bent met de verschijnselen en niet dat je bezig bent met zelfonderzoek.

Anorexia loopt niet weg als je zelfonderzoek doet. Weet je na gedegen zelfonderzoek wat je bent kun je zelf constateren het verschijnsel niet te zijn, oftewel je bent meer dan dat.

Anorexia overkomt je dan niet zoals het je nu wel overkomt.

[Hans]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Anorexia loopt niet weg als je zelfonderzoek doet. Weet je na gedegen zelfonderzoek wat je bent kun je zelf constateren het verschijnsel niet te zijn, oftewel je bent meer dan dat.

Als je weet wat je bent, heb je geen anorexia(meer) en zal je ook zoiets niet(meer) krijgen.
Ik weet niet of jij dit ook wilt zeggen, maar ik wel.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans

Als je weet wat je bent, heb je geen anorexia(meer) en zal je ook zoiets niet(meer) krijgen.

Is er nog een ander lijstje wat je allemaal wel en niet meer hebt of gaat krijgen als je weet wat je bent? De persoon Rob wil graag weten wat de winst is van het weten wat je bent. Dan kan de persoon Rob daarna een afweging maken of het interessant genoeg is om dat weten wat je bent te weten te willen komen.

[Renoir]

Oorspronkelijk geplaatst door Lia

Renoir, begrijp ik goed dat je ego wilt prikkelen/stimuleren, zodat het duidelijk zichtbaar wordt? Deze reactie richting Nadje (achterlijke trol, gezwets), werkt kennelijk niet. Je zegt zelf: tevergeefse moeite. En waarom tevergeefse moeite?
Vuur wordt versterkt door er vuur op te gooien. Vuur verdwijnt door er water op te gooien.
Je kunt ook zeggen: duisternis verdwijnt niet door strijd, maar door het in het Licht te stellen. Het is dus voldoende om kennis/bewustzijn/licht op neutrale wijze over te dragen zonder strijd. Zo niet, dan geef je misleidend onderricht, en verkrijg je niet de juiste resultaten. Sorry, maar ik kan het niet anders zien.

Als ik het wil laten werken Lia moet ik het egospelletje meespelen, dan moet ik Nadje paaien om toegang tot haar te krijgen. Kortom ik moet tricky zijn en haar ego ontvankelijk maken voor mijn woorden (aan één Niets hebben we meer dan genoeg). Maar voor mij heeft ego een veel te dominante positie in de rol van eenieders leven. Je hebt geen idee hoe kortzichtig je bent met ego, want je ben niet vrij en niet open. Dus ik weiger gewoon ego die positie te geven die het van mij eist en laat iedereen, door het te prikkelen zien wat ego met je doet.

Maar jouw ego doet precies hetzelfde als dit ego en bij gebreke van verschil zie je niet wat ego met je doet. Ego moet flink uit de slof schieten, wil je denken nou nou kan dat wel door de beugel. Vandaar die trol en de plaatsvervangende verontwaardiging is ego.

[Renoir]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans

Als je weet wat je bent, heb je geen anorexia(meer) en zal je ook zoiets niet(meer) krijgen.
Ik weet niet of jij dit ook wilt zeggen, maar ik wel.

Wil je nu even ver gaan als Nadje in de verschijnselen ? Heb je nog niet genoeg informatie dat je besluit eindelijk eens zelfonderzoek te gaan doen.

[Hans]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Is er nog een ander lijstje wat je allemaal wel en niet meer hebt of gaat krijgen als je weet wat je bent? De persoon Rob wil graag weten wat de winst is van het weten wat je bent. Dan kan de persoon Rob daarna een afweging maken of het interessant genoeg is om dat weten wat je bent te weten te willen komen.

Daarvoor zal je verschijnselen moeten onderzoeken Rob, als die er niet zijn dan zou ik het daar lekker bij houden.
Ik kan mijn verslaving als iets zien wat ik niet ben, maar als het "verschijnsel" blijft, is het negeren ervan jezelf voor de gek houden.
Snappen/zien/doorvoelen waarom schijnbaar die verslaving nodig is, zal de verslaving doen oplossen.
Dan is er geen "verschijnsel" die je kan negeren, maar gewoon geen "verschijnsel" meer.

Uiteindelijk hoef je dan niet achter het weten wat je bent aan, maar blijft dat langzaam maar zeker over,....

DA WAS IK NIE,...DA WAS MIJN VERSLAVING!(temperament, ongeduld, luiheid, bladiebla etc)

[Hans]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Wil je nu even ver gaan als Nadje in de verschijnselen ? Heb je nog niet genoeg informatie dat je besluit eindelijk eens zelfonderzoek te gaan doen.

Ik denk dat ik verder ga dan Nadje, meer in de buurt van Aart(schrik) maar er is durf voor onzekerheid nodig.
Het zelfonderzoek zoals jij voorstaat(met of zonder hoofdletter) is iets betitelen als verschijnsel waardoor je het uitsluit.
Bij iets uitsluiten vraag ik me af of dat is uit helderheid of verbergen.

Waarom "hamer" ik op kindmechanismes, en jij op dat het verschijnselen zijn?

Ik ben weg nu, fijne middag nog!