13 June 2022, 07:44 | #81 | ||
Geen lid
Berichten: n/a
|
Citaat:
Citaat:
|
||
13 June 2022, 07:52 | #82 | ||
Geen lid
Berichten: n/a
|
Citaat:
Citaat:
|
||
13 June 2022, 08:37 | #83 | |
Jubilaris
Geregistreerd: 15 April 2016
Berichten: 380
|
Het antwoord was: "Door eindelijk eens uit dat denken en begrijpen te geraken en direct te zien".
Met het spel bedoel ik het opspelen van het ik. Ik zou een voorbeeld kunnen geven, maar meestal gaat het ik daar nog feller op spelen. Nu ja, het "kan" dan tenminste in zicht komen ("kan" want zonder dat dit opspelen gezien is, doet het zich kwasie nooit voor). Bijvoorbeeld: een doel stellen, hoe goed ook, is het spel van een ik. Als dat uitgespeeld is, komt dat niet meer aanzetten. Er doet zich dan nog steeds "ik" voor maar zonder doel. Het is dan gezien als wat zich voordoet, terwijl het zich voordoet. En dit zien ontkracht het spel dat het gedetermineerd is te spelen, bijvoorbeeld het spel maar steeds vragen te moeten stellen om het onderzoek waar men zelf in is blijven steken door te schuiven op een ander. Het is maar een voorbeeld, het komt op, lijkt tot doel te hebben iets of iemand te raken, maar het is gewoon maar een reactie op deze communicatie, te nemen of te laten. Het heeft geen specifiek doel en dus ook geen verwachting. Met illusie bedoel ik dat iets niet werkelijk, op zichzelf, bestaat. Een luchtspiegeling is een illusie, het doet zich wel voor, het wordt wel ervaren, maar het heeft geen werkelijkheid los van dat wat de illusie ervaart. De werkelijkheid die de eravring oproept wordt er aan toebedeeld, net als de werkelijkheid van dat wat het ervaart dat gewoon samen met de ervaring ontstaat. Niet 'dat', het is het 'zien zelf', zonder omweg van object dat zou zien en zelfs zonder omweg van een subject dat ziet. Dat kun je niet benoemen, maar omdat niemand daar genoegen mee kan nemen, noem ik het maar het "zien zelf" of het "directe zien". Het is niets, het is niemand, het is ook geen zien met de ogen, het is, excuses voor de kopmensen, zelfs geen zien. En het is niet te begrijpen, het is zelfs niet te ervaren. Hoewel het ook nog teveel is gezegd, is het gezegde dat het "de potentie, de mogelijkheid, de oorsprong tot ervaren en tot begrijpen is", misschien nog het minst afleidend. Tenminste als het nieuwsgierigheid naar die oorsprong op kan wekken. Het wordt weer even afleidend als men op zoek gaat naar die oorsprong, met het ervaren, of met het denken. Vandaar mijn eerder antwoord: "Door eindelijk eens uit dat denken en begrijpen te geraken en direct te zien". Aangevuld met: door eindelijk een uit dit ervaren te komen. Citaat:
Elk bedenkbaar en elk ervaarbaar antwoord is geen antwoord 'op' de vraag. Het is enkel een antwoord 'van' wat spelen blijft.
__________________
Wat is is. Wijziging aangebracht door Dorje op 13 June 2022 om 09:13. |
|
13 June 2022, 09:02 | #84 |
Jubilaris
Geregistreerd: 17 September 2017
Berichten: 297
|
|
13 June 2022, 09:02 | #85 | |
Jubilaris
Geregistreerd: 15 April 2016
Berichten: 380
|
Citaat:
Vanwaar dat deze reflectie? Voel jij je misschien gewantrouwd? Het zien neemt elke noodzaak tot ergens in vertrouwen, geloven weg. En ja, dit is inderdaad in de eerste plaats een zien wat er zich hier afspeelt, niet zozeer wat er zich daar afspeelt. Wat er zich daar afspeelt, kan enkel als voorbeeld naar voor gebracht worden, het behoeft geen enkele verwachting dat er iets mee wordt gedaan, en geen enkele gerichtheid erop. Is dat wel het geval, dan is nog niet werkelijk gezien wat er speelt.
__________________
Wat is is. |
|
13 June 2022, 09:24 | #86 |
Jubilaris
Geregistreerd: 15 April 2016
Berichten: 380
|
...
Wat verdwijnen kan is het opspelen, niet het bewegen op zich.
__________________
Wat is is. |
13 June 2022, 09:46 | #87 |
Actuaris
Geregistreerd: 27 April 2010
Berichten: 513
|
Dat is geen antwoord. Want je stelt als oplossing 'door eindelijk eens uit dat denken en begrijpen te geraken'. Daarbij ga je er van uit (blijkbaar?) dat denken en begrijpen een hindernis zijn van/voor 'zien'? Hoe kom je daar bij? En stel dat het mogelijk is, hoe zou iemand uit het denken en begrijpen kunnen geraken?
|
13 June 2022, 10:07 | #88 |
Jubilaris
Geregistreerd: 17 September 2017
Berichten: 297
|
|
13 June 2022, 10:16 | #89 | ||
Jubilaris
Geregistreerd: 15 April 2016
Berichten: 380
|
Citaat:
Daar kom "je" niet bij, het is gezien, of niet. De "je" die ergens bij denkt te moeten komen is dan juist niet in het spel. Citaat:
Hoe kan het dan wel gebeuren? Door de vraag naar de oorsprong te stellen zonder beroep te doen op denken/begrijpen en zonder beroep te doen op ervaring om tot een antwoord te komen. Elk bedenkbaar en elk ervaarbaar antwoord is geen antwoord 'op' de vraag. Het is enkel een antwoord 'van' wat spelen blijft. Dat kan gezien zijn en als dat gezien is, is het spel afgelopen, zoniet blijft het eeuwig doorgaan.
__________________
Wat is is. |
||
13 June 2022, 10:21 | #90 | |||
Geen lid
Berichten: n/a
|
Citaat:
Je hebt het maar al te vaak over dat iemand er nog niet helemaal is, zichzelf voor de gek zit te houden met de gedachte ergens aangekomen te zijn. De exacte bewoording kan ik niet reproduceren. Dat is helemaal niet iets wat jou aangaat omdat zelfonderzoek altijd een op jezelf gericht onderzoek is. Niet de bedoeling je met anderen hun zelfonderzoek en resultaten bezig te houden. Citaat:
Regelmatig ervaar ik een uiting van ongeloof/wantrouwen waar ik of iemand iets zegt, bijvoorbeeld bij het zeggen het ego ontstegen te zijn. Je komt dan met hele verhalen dat mensen iets of ergens denken te zijn en dan begint het gewijs op gevaar dat dat wel eens helemaal niet het geval zou kunnen zijn. Bij de afronding van gedegen zelfonderzoek kwam je eerder steevast op de proppen dat er nog iets niet helemaal af was. Er zit een soort van voortdurend waarschuwen in je dat er nog ergens door iemand in geloofd wordt waar dat in wekelijkheid helemaal niet het geval is. Je kunt je kennelijk geen voorstelling maken van een andere toestand dan je eigen bij iemand anders. Niet dat jouw wantrouwen mij zou raken maar die terughoudendheid is zeer opvallend. Citaat:
Zien is te veel gerelateerd aan het zintuigelijke, het kijken, vandaar dat ik de term 'weten' gebruik dat weer het gevaar inhoudt van kennis dragen. Hoe het ook zei, het zien (hoe in ontkennende zin je het ook omschrijft) is vluchtig van aard omdat het iets doet, in dit geval het geloof wegnemen. De oorzaak zit, wederom, in een heel andere hoek namelijk in dat wat wantrouwt en dat is het 'ik' of 'ego'. Daar dient het onderzoek op gericht te zijn, niet op het zien. Het zien doet niet zoiets als wegnemen. Als je de rede hebt ingezien kan iets afnemen maar dat is eerder een handigheidje. |
|||
|
|
Soortgelijke discussies | ||||
Discussie | Auteur | Forum | Reacties | Laatste bericht |
Moeten prive berichten prive blijven ? | Rennie | Forum; regels, vragen, idee | 107 | 15 April 2013 22:58 |