Sluiten die hap.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door sagnaar

Het vraagt een subtiel onderscheid Renoir....onderzoek eerst wat er bij je daagt, voordat je er weer te snel aan voorbij gaat.
:-)

Ik zie niet wat jij ziet, er daagt niks, enlighten me.

Ook het zien, wat we hier doen, speelt zich af in, maar, het veranderlijke.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik zie niet wat jij ziet, er daagt niks, enlighten me.

Ook het zien, wat we hier doen, speelt zich af in, maar, het veranderlijke.

Kijk...
En dat jij het niet ziet (de overeenkomst tussen de quotes) dat is eenvoudig jouw blinde vlek !, zo heb ik de mijne en ieder ander de zijne.

In en als het veranderlijke , ja. kortom het is eenvoudig onmogelijk om eenduidig te verwijzen naar tja....Hier'.
En een meerduidige verwijzing gaat helemaal nergens meer over, behalve altijd ..ergens ?!

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Dat toont aan dat het niet gaat om middels leuteren tot consensus te komen. Ego bestaat wanneer je er in gelooft en zolang je gelooft blijf je ten prooi vallen aan de onzekerheid of iets waar is of niet. Onderzoek je geloof.

Ik heb het niet over consensus, ik heb het over duidelijk zijn in wat je bedoelt.

En dat is o.a. simpelweg constateren dat voor iemand anders die het woord ego gebruikt, ego bestaat zonder dat het nodig is om er in te geloven.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door sagnaar

Kijk...

In en als het veranderlijke , ja. kortom het is eenvoudig onmogelijk om eenduidig te verwijzen naar tja....Hier'.

Zo is dat!

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Het gaat over het verschil in 'daar zijn' of 'daar niet zijn'. Het is alleen maar interessant voor het 'daar niet zijn' om over het 'daar zijn' te speculeren. Echter daar zijn is 'weten' het vraagt allesbehalve om daar nu nog langer over te speculeren.

Nee, het gaat mij om vanuit dat 'daar zijn' duidelijk te zijn.

[Tine]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Een ooggetuigenverslag kan zijn vanuit een ongekleurde objectieve waarneming

Keep on dreaming! Je kan hoogstens proberen "zo objectief als mogelijk is" waar te nemen. Zelfkennis, levens"wijsheid", ervaring, de mate van bewustzijn..., zijn daarbij allemaal factoren die een "invloed" (kunnen) hebben.
"Ongekleurd" bestaat niet; je zou daartoe je gehele bewustzijn (weten) moeten WISSEN! Echter, wanneer je daar zou in slagen, is tegelijk de getuige, datgene wat KAN zien, in het niets verdwenen...
Ooggetuigenverslag herbergt de woorden : oog (zien), getuige (een iemand, hoe on-persoonlijk je deze ook nog probeert te "maken") en verslag (weergave). Het maakt niet uit of je de blik waarmee gekeken wordt nu toeschrijft aan een ego of niet. Het is nu eenmaal niet mogelijk om zonder kijken (of "kijker") ook maar iets te zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Waarvandaan ook het kan de moeite waard zijn met de ooggetuige mee te kijken voor iets meer zicht op je handelen en denken.

Dat kán inderdaad de moeite waard zijn. Maar wanneer duidelijk is dat de blik van de ooggetuige zwaar vertroebeld is zonder dat deze dat zélf beseft, dan zou ik een ander advies geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Echter doorgaans wordt uit wantrouwen omtrent de intentie met het badwater ook het kind maar weggegooid.

Dat wantrouwen kan ook als een gezond scepticisme (verdwenen na?viteit/goedgelovigheid) beschouwd worden, als een logisch (natuurlijk) gevolg van de bewezen onbetrouwbaarheid van de blik die de ooggetuige hanteert (omwille van diens blindheid voor de blinde vlekken in het eigen zien).

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

de troebelheid voor mij is de prominente aanwezigheid van het ego

Omdat jouw ego zo prominent aanwezig is/was? Deze uitspraak is slechts een aanname Renoir, een overtuiging die gebaseerd is op, het gevolg is van je eigen ervaringen (met JOUW ego dus).

[Rob]

Zie hier ..., twee schrijvers die vanuit 'daarzijn' verschillend verwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Alleen wanneer er ego in vertegenwoordigd is, is er die persoonlijke inkleuring. Een ooggetuigenverslag kan zijn vanuit een ongekleurde objectieve waarneming of vanuit een kijken vanuit eigen perceptie.

Oorspronkelijk geplaatst door sagnaar

In en als het veranderlijke , ja. kortom het is eenvoudig onmogelijk om eenduidig te verwijzen naar tja....Hier'.

Enkel en alleen vanwege een verschillende invulling van het begrip ego.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door sagnaar

Kijk...
En dat jij het niet ziet (de overeenkomst tussen de quotes) dat is eenvoudig jouw blinde vlek !, zo heb ik de mijne en ieder ander de zijne.

In en als het veranderlijke , ja. kortom het is eenvoudig onmogelijk om eenduidig te verwijzen naar tja....Hier'.
En een meerduidige verwijzing gaat helemaal nergens meer over, behalve altijd ..ergens ?!

Ik vroeg je mij te helpen dat subtiele onderscheid te zien, ik vroeg niet om de tegenstelling te verscherpen of mij op m'n tekortkomingen te wijzen.

Ik geloof niet in beperkingen, zelfs mijn blinde vlek is met jouw hulp zichtbaar te maken maar je constateert liever dan hulp te bieden.

Je hoeft ook helemaal niet eenduidig te verwijzen, juist niet, het is als verschillende schijnwerpers die allemaal uit een ander invalshoek het onveranderlijke onderwerp verlichten, het vult elkaar aan.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik heb het niet over consensus, ik heb het over duidelijk zijn in wat je bedoelt.

En dat is o.a. simpelweg constateren dat voor iemand anders die het woord ego gebruikt, ego bestaat zonder dat het nodig is om er in te geloven.

Ik zou werkelijk niet weten welke woorden ik nog zou kunnen toevoegen aan datgene wat er al over gezegd is. Het is tot in den treure behandeld hoe de vork aan de steel zit en wat er gedaan dient te worden.

Het lijkt alsof je daar niks aan hebt alsof mijn woorden geplaatst tegenover andere daarmee in overeenstemming moet zijn, vandaar die reactie alsof dit consensus behoeft. Misschien niet expliciet ten aanzien van jou maar zo ervaar ik dat in het algemeen.

Als het niet gaat om consensus waarom accepteer je dan niet gewoon het gegeven dat ego het manifest worden van gedachten is ? Ik borduur niet verder op wat me voorgeschoteld word als dat uitgangspunt niet bruikbaar is.

Ego bestaat niet, het moet dus een kwestie zijn van geloven, vervolgens zie ik je (zie i.c. Tineke) mij dwingen het bestaan ervan te geloven door me jouw ervaringen en een uitvoerige omschrijving hoe jij bent aan mij te bevestigen.

Ik ben het gewoon zat, het is zoals gezegd en het advies is onderzoek dat.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Nee, het gaat mij om vanuit dat 'daar zijn' duidelijk te zijn.

Wat is er niet duidelijk ?