Dit zijn mijn ervaringen

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door InX

De bron is altijd zuiver.

Zodra er het idee is, dat "jouw" bron, zuiverder zou zijn dan "mijn" bron, is er sprake van illusie. Dan tracht men zich te laven aan tweedehands kennis (mentale realisatie) en is de innerlijke bron (wezenlijke realisatie) niet gevonden of uit het zicht geraakt.

Uiteraard is de bron altijd zuiver. De bron is hier niet zuiverder dan daar. Of andersom. Er is immers maar één Bron? Er is dus geen sprake van "jouw" of "mijn". Maar jij hebt het over tweedehandskennis. Daar heb je er toch minstens twee voor nodig, dunkt me. En maak je onderscheid tussen mentale en wezenlijke realisatie. Maar is dat er (zo je wilt wezenlijk) wel?

Voor mij betekent wezenlijke realisatie de (h)erkenning van wat ten diepste is, en dat ben jij (ik) en dat is alles wat er is, en wat dat is, dat weet ik niet.
Het is de wezenlijke realisatie van "jou" als "iemand"/"wie", die blijkbaar de behoefte voelt om dat onderscheid te maken. En blijkbaar in iets als een mentale realisatie verkeert, waarbij de gedachte/overtuiging/illusie heeft post gevat, dat de innerlijke Bron (dus dat wat je ten diepste bent), zich zelf zou kunnen kwijtraken of het zicht op zichzelf zou kunnen kwijt raken.

Maar hoe zou iets (of iemand) ergens anders aan kunnen ontspruiten, dan aan de Bron?

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nada

want zelfonderzoek zou moeten leiden tot het inzicht dat er geen sprake is (noch ooit is geweest) van een ?wie?.

Wat is dat voor zelfonderzoek waarbij de uitkomst al van te voren vast staat?
Daar wilde ik het maar even bij laten?.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Wat is dat voor zelfonderzoek waarbij de uitkomst al van te voren vast staat?
Daar wilde ik het maar even bij laten?.

Hoe bedoel je dat precies Theo? Ik vrees dat ik je even niet kan volgen.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nada

Hoe bedoel je dat precies Theo? Ik vrees dat ik je even niet kan volgen.

Je hebt het over een zelfonderzoek 'dat zou moeten leiden tot'.
Maw?van te voren staat al vast dat er geen 'wie' is.
En zo komt men dan ook tot mentale realisatie.
Men doet geen onderzoek, maar volgt een doctrine.
In die doctrine is geen plaats voor 'wie'.
De mentale realisatie heeft als gevolg dat het 'niet-zijn' nooit wordt ont-dekt.
Er is immers al lang al geen 'wie' meer om op te geven?.

Maar zonder gedegen onderzoek ga je dit nooit begrijpen en blijf je maar team advaita napraten. Napraten is geen onderzoek.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Wat is dat voor zelfonderzoek waarbij de uitkomst al van te voren vast staat?
Daar wilde ik het maar even bij laten?.

Oh, wacht, ik snap het (sorry ben niet zo vlot van begrip, zoals bekend verondersteld mag worden), uiteraard kan het niet anders dan dat de uitkomst vast staat. En de uitkomst is dat alles, steeds weer een verrassing is.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nada

Oh, wacht, ik snap het (sorry ben niet zo vlot van begrip, zoals bekend verondersteld mag worden), uiteraard kan het niet anders dan dat de uitkomst vast staat. En de uitkomst is dat alles, steeds weer een verrassing is.

Het gaat niet om de uitkomst van het onderzoek. Het gaat om het doen van het onderzoek. Het doen zelf brengt de realisatie te weeg. Iemand die dus beweert zijn zelfonderzoek te hebben afgerond, die heeft het punt gemist?.
En diezelfde iemand is kansloos geworden. Want als je zelfonderzoek is afgerond, dan valt er immers niks meer te onderzoeken.

Van de ene illusie in de andere.

[InX]

Oorspronkelijk geplaatst door Nada

Uiteraard is de bron altijd zuiver. De bron is hier niet zuiverder dan daar. Of andersom. Er is immers maar één Bron? Er is dus geen sprake van "jouw" of "mijn". Maar jij hebt het over tweedehandskennis. Daar heb je er toch minstens twee voor nodig, dunkt me. En maak je onderscheid tussen mentale en wezenlijke realisatie. Maar is dat er (zo je wilt wezenlijk) wel?

De Bron is één en zuiver, in ca. 7 miljard mensen nu, in ca. 7 miljard mensen van voorheen en in alle mensen die nog komen. Dat er in deze geen sprake is van "jouw" of "mijn" is de reden van geplaatste aanhalingstekens.
Tweedehandskennis noem ik tweedehands, als de woorden tot waarheid worden verheven van anderen die hun innerlijke bron hebben gevonden en de wereld daar deelgenoot van willen maken. Er is begrijpen van het willen delen van deze vreugde, de werkelijke vreugde kan pas worden gevonden als het innerlijk Zelf wordt ont-dekt. Daarvoor zal de 'wie', die toch echt gewoon aanwezig is, voorbij ego-belangen (moeten) willen kunnen 'Zien'.
En ja, uit eigen ervaring weet ik dat er een verschil is tussen mentale en wezenlijke realisatie. Hoofd en hart werken niet altijd samen. Zodra hoofd leidend is, zitten er over het algemeen ego-belangen bij en heeft het hart in die situaties ook moeite mee om handelend te volgen. Zodra het hart leidend is, volgt het hoofd en de handeling als vanZelfSprekend. Dat maakt een Wezenlijk verschil.

Voor mij betekent wezenlijke realisatie de (h)erkenning van wat ten diepste is, en dat ben jij (ik) en dat is alles wat er is, en wat dat is, dat weet ik niet.
Het is de wezenlijke realisatie van "jou" als "iemand"/"wie", die blijkbaar de behoefte voelt om dat onderscheid te maken. En blijkbaar in iets als een mentale realisatie verkeert, waarbij de gedachte/overtuiging/illusie heeft post gevat, dat de innerlijke Bron (dus dat wat je ten diepste bent), zich zelf zou kunnen kwijtraken of het zicht op zichzelf zou kunnen kwijt raken.

Deels kan ik je intentie hier volgen, maar "wie schrijft hier" wat jij hier geschreven hebt?
De Bron raakt ook nooit zichzelf kwijt, maar de "wie" die in onze huidige materiële manifestatie duidelijk zichtbaar, tastbaar en hoorbaar aanwezig is, kan wel door gedachten, illusies, overtuigingen, conditioneringen, al dan niet tijdelijk (het zicht op) de Bron kwijtraken.

Maar hoe zou iets (of iemand) ergens anders aan kunnen ontspruiten, dan aan de Bron?

De vraag is het antwoord ....

[InX]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Je hebt het over een zelfonderzoek 'dat zou moeten leiden tot'.
Maw?van te voren staat al vast dat er geen 'wie' is.
En zo komt men dan ook tot mentale realisatie.
Men doet geen onderzoek, maar volgt een doctrine.
In die doctrine is geen plaats voor 'wie'.
De mentale realisatie heeft als gevolg dat het 'niet-zijn' nooit wordt ont-dekt.
Er is immers al lang al geen 'wie' meer om op te geven?.

Maar zonder gedegen onderzoek ga je dit nooit begrijpen en blijf je maar team advaita napraten. Napraten is geen onderzoek.

Het is ook je reinste flauwekul om te zeggen dat er geen "wie" is..... En idd: zolang men gelooft in deze doctrine, kan er ook nooit serieus sprake zijn van zelfonderzoek c.q. Zelfkennis.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Je hebt het over een zelfonderzoek 'dat zou moeten leiden tot'.
Maw?van te voren staat al vast dat er geen 'wie' is.
En zo komt men dan ook tot mentale realisatie.
Men doet geen onderzoek, maar volgt een doctrine.
In die doctrine is geen plaats voor 'wie'.
De mentale realisatie heeft als gevolg dat het 'niet-zijn' nooit wordt ont-dekt.
Er is immers al lang al geen 'wie' meer om op te geven?.

Maar zonder gedegen onderzoek ga je dit nooit begrijpen en blijf je maar team advaita napraten. Napraten is geen onderzoek.

Hoe kan zelfonderzoek tot iets anders leiden dan openheid, overgave, naakt zijn, kwetsbaarheid, geef er een naam aan? Daarin kan en mag en zal van alles ontstaan. Ook een "wie". Voor "wie" die dan ook maar enige importantie mag hebben. Voor "wie" is alle plaats. Sterker nog, "wie" is overal doorgaans prominent aanwezig.

Jij hebt het over van tevoren vast staan. Wat van tevoren vast staat, althans volgens jou, is hoe men tot mentale realisatie komt en wat daar de gevolgen van zijn. Als je weet wat de gevolgen zijn, ga je uit van iets dat vast staat.

Iets dat niet vast staat kun je niet (be)grijpen. Omdat het alle kanten op kan gaan. Omdat het het potentieel/veld van alle mogelijkheden is. Niets uitgezonderd. En daarin ligt alles open.

Willen begrijpen is aan de persoon voorbehouden en laat die nu net illusionair zijn, maar daarmee blijkbaar functioneel.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Want als je zelfonderzoek is afgerond, dan valt er immers niks meer te onderzoeken.

Dat klopt. Als je weet 'wat' je bent valt er niets meer te zoeken of onderzoeken. Wat zou er nog onderzocht moeten worden? Alleen de 'wie' je bent kan nog jaren vooruit met z'n zelfonderzoek,