Beginnen met zelfonderzoek?

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Als ik het vertaal binnen de mogelijkheden van mijn ervarings wereld, dan kan ik komen tot de volgende constatering; Het is te vol' (Lees onverdeeld) om verschijnsel te kunnen zijn, en het is te leeg voor iets' (Lees verschijnsel) om aan dood te kunnen gaan.

Je spreekt in raadselen.......

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Je spreekt in raadselen.......

Dat zou kunnen, maar wat kan er aan schelen ;als de zienswijze en constatering dat er feitelijk geen ik of ego kan bestaan voor de meeste mensen evenzogoed als een absurd raadsel overkomt? of is dat voor jou ook een raadsel?

Ken jij soort gelijke constateringen in jouw ervaringswereld zoals ik een poging daartoe weergeef in quote 78 en 80?

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Dat zou kunnen, maar wat kan er aan schelen ;als de zienswijze en constatering dat er feitelijk geen ik of ego kan bestaan voor de meeste mensen evenzogoed als een absurd raadsel overkomt? of is dat voor jou ook een raadsel?

Ken jij soort gelijke constateringen in jouw ervaringswereld zoals ik een poging daartoe weergeef in quote 78 en 80?

Nr. 80 kan ik niks over zeggen. Ik snap niet wat je daar zegt!

Nr. 78
Goed, er is ,zien' maar er is gewoon geen wie, wie is een bedenksel.

Je mag het van mij formuleren of benoemen zoals je wilt.
Ik hecht echter wel aan heldere redeneringen.
Als er sprake is van 'zien' zoals je in je statement aangeeft, dan is er bijgevolg sprake van iets of iemand die 'ziet'.

Of je dan vervolgens naar de identiteit van de 'ziener' vraagt met 'wie' of 'wat', doet er dan wat mij betreft niet toe.
Dat is een spel van de taal.
In alledaags taalgebruik vraagt 'wie' naar identiteit en 'wat' naar aard of vorm.

Dit gezegd hebbende, ontkom ik niet aan de indruk dat je de voorgestelde oefening niet gedaan hebt........?!
In de traditie wordt deze oefening aanbevolen voor aspirant onderzoekers.
De tijd die de meesten van hen nodig hebben om tot een inzichtelijk antwoord op de vraag te komen naar wie of wat dit alles nu 'ziet', beloopt in de meeste gevallen een aantal jaren.

Deze opmerking is geenszins bedoeld om je te ontmoedigen.
Het is meer een aanwijzing om de aard en betekenis van dit onderzoek in beeld te krijgen.

Zelfkennis is een door discipline en inspanning bevochten inzicht van een buitengewone orde, waar de resultaten zich stap voor stap laten zien.
De grote tradities kennen daarin zekere mijlpalen die de vooruitgang van de leerling markeren.

Doe de voorgestelde oefening gedurende een week, elke dag twee keer gedurende tien minuten.
Als je dat klaarspeelt zou je de bevindingen kunnen delen........

Hab

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Dat zou kunnen, maar wat kan er aan schelen ;als de zienswijze en constatering dat er feitelijk geen ik of ego kan bestaan voor de meeste mensen evenzogoed als een absurd raadsel overkomt? of is dat voor jou ook een raadsel?

Wat er scheelt, wat een verschil maakt valt buiten de vaststelling of er iets bestaat als 'ik' in de waarneming. De zintuigen scheppen een raadselachtige wereld voor het ik, een wereld die moet evolueren opdat het ik kan ontwikkelen.
Het ligt aan de zienswijze of iemand buiten de vaststelling van de ik-waarneming ook de werkelijkheid ziet. Uit deze andere zienswijze ontstaat een andere zijnswijze.

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Ken jij soort gelijke constateringen in jouw ervaringswereld zoals ik een poging daartoe weergeef in quote 78 en 80?

De vaststellingen die je beschrijft zijn jouw verwoorde ervaringen, jouw ik-ervaringen. Iedere mens kent deze ervaringen maar zijn voor een 'andere' zienswijze van geen belang.

Het begint met het zien 'wie' al deze vaststellingen 'maakt' en 'wat' dat maken inhoud.
Looro

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Het ligt aan de zienswijze of iemand buiten de vaststelling van de ik-waarneming ook de werkelijkheid ziet. Uit deze andere zienswijze ontstaat een andere zijnswijze.



Looro

Looro!

Dat is een woordspeling die ik nog nooit had gelezen!
Heel mooi en leuk.

Hab

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Looro!

Dat is een woordspeling die ik nog nooit had gelezen!
Heel mooi en leuk.

Hab

😉

Het verschil tussen zien en zijn is erg subtiel. De woorden hebben maar 1 letter verschil. Maar je moet eens kijken welke bewerkingen nodig zijn om van zien zijn te maken. Eerst moet de e en de i omgedraaid worden en vervolgens moet van de korte ei een lange ij gemaakt worden.
Je hebt volkomen gelijk als je zegt dat het een lang(zaam) proces is.
Looro

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Nr. 80 kan ik niks over zeggen. Ik snap niet wat je daar zegt!

Nr. 78
Goed, er is ,zien' maar er is gewoon geen wie, wie is een bedenksel.

Je mag het van mij formuleren of benoemen zoals je wilt.
Ik hecht echter wel aan heldere redeneringen.
Als er sprake is van 'zien' zoals je in je statement aangeeft, dan is er bijgevolg sprake van iets of iemand die 'ziet'.

Of je dan vervolgens naar de identiteit van de 'ziener' vraagt met 'wie' of 'wat', doet er dan wat mij betreft niet toe.
Dat is een spel van de taal.
In alledaags taalgebruik vraagt 'wie' naar identiteit en 'wat' naar aard of vorm.

Dit gezegd hebbende, ontkom ik niet aan de indruk dat je de voorgestelde oefening niet gedaan hebt........?!
In de traditie wordt deze oefening aanbevolen voor aspirant onderzoekers.
De tijd die de meesten van hen nodig hebben om tot een inzichtelijk antwoord op de vraag te komen naar wie of wat dit alles nu 'ziet', beloopt in de meeste gevallen een aantal jaren.

Deze opmerking is geenszins bedoeld om je te ontmoedigen.
Het is meer een aanwijzing om de aard en betekenis van dit onderzoek in beeld te krijgen.

Zelfkennis is een door discipline en inspanning bevochten inzicht van een buitengewone orde, waar de resultaten zich stap voor stap laten zien.
De grote tradities kennen daarin zekere mijlpalen die de vooruitgang van de leerling markeren.

Doe de voorgestelde oefening gedurende een week, elke dag twee keer gedurende tien minuten.
Als je dat klaarspeelt zou je de bevindingen kunnen delen........

Hab

Op mij komt het over alsof jij mij aanspreekt op de kundigheid en het vermogen van intellect. Net of dat intellect vooraleerst tot bepaalde conclusies moet komen ten gunste van een juistere perceptie, eentje die verwacht wordt. Maar de mate waarin ik , aanwezigheid' ken vraagt in het geheel niet langs het formulen van het intellect te moeten gaan.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Wat er scheelt, wat een verschil maakt valt buiten de vaststelling of er iets bestaat als 'ik' in de waarneming. De zintuigen scheppen een raadselachtige wereld voor het ik, een wereld die moet evolueren opdat het ik kan ontwikkelen.
Het ligt aan de zienswijze of iemand buiten de vaststelling van de ik-waarneming ook de werkelijkheid ziet. Uit deze andere zienswijze ontstaat een andere zijnswijze.


De vaststellingen die je beschrijft zijn jouw verwoorde ervaringen, jouw ik-ervaringen. Iedere mens kent deze ervaringen maar zijn voor een 'andere' zienswijze van geen belang.

Het begint met het zien 'wie' al deze vaststellingen 'maakt' en 'wat' dat maken inhoud.
Looro

Dat het , zien' niet langs het intellect hoeft te gaan is voor mij de , zijnswijze'.

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Op mij komt het over alsof jij mij aanspreekt op de kundigheid en het vermogen van intellect. Net of dat intellect vooraleerst tot bepaalde conclusies moet komen ten gunste van een juistere perceptie, eentje die verwacht wordt. Maar de mate waarin ik , aanwezigheid' ken vraagt in het geheel niet langs het formulen van het intellect te moeten gaan.

Ben, ik nodig je slechts uit tot het maken van observaties.
Het is een zeer waardevolle oefening.
Het heeft niets te maken met hetgeen jij hier zegt of met de bezwaren die je naarvoren brengt.
Ik spreek je niet ergens op aan, niet anders dan op het doen van de voorgestelde oefening.
Ik wil je pas op een andere wijze aanspreken als je de voorgestelde excercitie hebt gedaan en je de bevindingen zou willen delen.
Dat hoeft natuurlijk helemaal niet en zeker niet op dit forum.
Maar het kan wel, als jij dat wilt.

Hab

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Dat het , zien' niet langs het intellect hoeft te gaan is voor mij de , zijnswijze'.

Dat is misschien zo uit te drukken maar wat zie je dan, wat ben je dan? En waarom is er een 'jij en ik' dat aan zijn voorbijgaat?

De zijnswijze van het ik is een veranderlijke waarde omdat het ik iets wil toevoegen of wegnemen aan wat 'in zichzelf' onveranderlijke waarde is. De aard van het ik is het willen aanvullen of weglaten van zijn veranderlijkheid.
Wat je hier noemt 'niet langs het intellect gaat' is het willen van het ik ten 1? doorzien en ten 2? omleiden in de onveranderlijkheid van het zijn.
De 'zijnswijze in het zelf zien' is een geheel, een ordening.
Looro