Do we see reality as it is?

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door NN

Niet om het ingewikkelder te maken, maar als kleine aanvulling.

Het voorbeeld van de inbreker dat je geeft is misschien eerder natuurlijk/instinctief reageren en verloopt via de gewone zintuigen.

Als je bijvoorbeeld 5 of 10 minuten eerder wakker bent of wordt en dan weet (zonder twijfel) dat er iemand onderweg is om een poging tot inbreken bij jou te verrichten, dan zou je dit intuïtief weten kunnen noemen.

Ja, ik zit daar fout in mijn reactie. Ik word gewekt door mijn zintuigen.
Maar toch is het wel zo dat je in een intuitieve staat verkeert in de droomloze slaap. Mijn onderbouwing is echter waardeloos.

[NN]

Voor mij hoeft er geen onderbouwing.

Wat je schrijft doet me denken aan een regel uit een vers van Huub Oosterhuis (de vader van Trijntje)
***
Gij geeft het uw beminden in de slaap
***

Ondanks de moeite met o.a. de schijnbare voorwaardelijkheid in bovenstaande regel en ik ook niet kan uitleggen hoe het dan werkt of wat er wordt bedoeld, vind ik het wel een schoonheid in zich hebben die stil maakt.

[Theo]

De 'waarheidszoekers' hier willen onderbouwing. Terwijl het in aanleg vrij eenvoudig is. Ons denken houdt ons in gijzeling. Wordt intuitief is dan de opgave. En dat doe je eigenlijk iedere nacht. Speelt het 'ik' in de droom slaap nog een rolletje, in de droomloze slaap is er het 'niets'. Geen waarneming, geen waarnemer. De 'truc' schuilt er in om dat 'niets' in je bewustzijn te halen.
Dan ga je de ongeziene wereld zien. Die wordt meegevoerd door je levensadem. En laat je levensadem nou net datgene zijn wat nog overblijft in je droomloze slaap.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

De 'waarheidszoekers' hier willen onderbouwing. Terwijl het in aanleg vrij eenvoudig is. Ons denken houdt ons in gijzeling. Wordt intuitief is dan de opgave. En dat doe je eigenlijk iedere nacht. Speelt het 'ik' in de droom slaap nog een rolletje, in de droomloze slaap is er het 'niets'. Geen waarneming, geen waarnemer. De 'truc' schuilt er in om dat 'niets' in je bewustzijn te halen.
Dan ga je de ongeziene wereld zien. Die wordt meegevoerd door je levensadem. En laat je levensadem nou net datgene zijn wat nog overblijft in je droomloze slaap.

Correctie.
Waarheidszoekers, zoeken Waarheid door eliminatie van datgene wat deze titel niet kan dragen, zoals bijvoorbeeld het idee dat het denken ons in gijzeling houdt. Dat dan ook onmiddellijk afvalt en geen onderwerp van onderzoek meer is. Ze hebben absoluut géén enkele behoefte aan onderbouwing van welk idee dan ook.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Als je intuitie waarnemen met een grote W noemt, dan kunnen we elkaar vinden.

intuïtie is het zoveelste konijn dat uit de hoge hoed getoverd wordt. De mens in zijn zoektocht naar 'dat waar hij (zij) op kan vertrouwen' maakt een hele ontdekkingsreis. Eerst denken we dat de zintuigen betrouwbaar zijn. Als dat niet altijd het geval blijkt te zijn dan komen we bij 'ons gevoel' of 'ons verstand' uit. En als die blijken nuttig, maar ook onbetrouwbaar te kunnen zijn dan komt intuïtie (ook wel zesde zintuig en zo zijn we weer terug bij af) als redmiddel om de hoek kijken.

Het is meer van het zelfde en ondertussen wordt de kernvraag niet gesteld: waar komt de zoektocht naar 'iets waar we op kunnen vertrouwen' vandaan?

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

De 'waarheidszoekers' hier willen onderbouwing. Terwijl het in aanleg vrij eenvoudig is. Ons denken houdt ons in gijzeling. Wordt intuitief is dan de opgave. En dat doe je eigenlijk iedere nacht. Speelt het 'ik' in de droom slaap nog een rolletje, in de droomloze slaap is er het 'niets'. Geen waarneming, geen waarnemer. De 'truc' schuilt er in om dat 'niets' in je bewustzijn te halen.
Dan ga je de ongeziene wereld zien. Die wordt meegevoerd door je levensadem. En laat je levensadem nou net datgene zijn wat nog overblijft in je droomloze slaap.

3 sterren romantiek, sjeekspeer kan wel inpakken..

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

, sjeekspeer kan wel inpakken..

To Ben or to Ben nie
Dat is de kwestie

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Het is meer van het zelfde en ondertussen wordt de kernvraag niet gesteld: waar komt de zoektocht naar 'iets waar we op kunnen vertrouwen' vandaan?

Het woord vertrouwen' creëert de zoektocht naar meer, beter, anders etc.
Elk woord roept direct de invulling van het vervolgen op, (Betekenis/bedoeling) binnen het automatisme van het intellect.
Zoiets als vertrouwen bv heeft subjectief feitelijk geen enkele grond.
De beleving/ervaring van een zoektocht is eenvoudig een fata morgana tot het onmiddellijke moment zelf..wat niks behoeft.

[InX]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Het woord vertrouwen' creëert de zoektocht naar meer, beter, anders etc.
Elk woord roept direct de invulling van het vervolgen op, (Betekenis/bedoeling) binnen het automatisme van het intellect.
Zoiets als vertrouwen bv heeft subjectief feitelijk geen enkele grond.
De beleving/ervaring van een zoektocht is eenvoudig een fata morgana tot het onmiddellijke moment zelf..wat niks behoeft.

Het' gaat niet over het 'woord' vertrouwen Ben...

Vertrouwen' IS...... Dat is een stille aanwezigheid..... Zonder meer'....

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door InX

Het' gaat niet over het 'woord' vertrouwen Ben...

Vertrouwen' IS...... Dat is een stille aanwezigheid..... Zonder meer'....

Vertrouwen is een emotioneel belang Inex, een creatie van wie'. Als je zegt 'vertrouwen Is..... een stille aanwezigheid' dan duid je eenvoudig naar je grip en stevige houvast tot dat emotionele belang.