Marie's perikelen

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

De kreet 'ik ben' is zo' n beetje de meest nietszeggende kreet die je maar bedenken kan. Iedereen is. Het gaat er om wie of wat je bent. Of denkt te zijn.

In de advaita terminologie niet. Van uitspraken van Nisargadatta's is er een boek verschenen met de gelijknamige titel 'ik ben'. Het 'ik ben' of de constatering 'ik besta' is het enige dat met zekerheid door een bestaande entiteit gezegd kan worden. De constatering 'Ik ben Renoir' is al te veel, het is een invulling. Wil je terug naar de basis dan moet al hetgeen dat na 'ik ben' komt oftewel 'Renoir' vertegenwoordigd onderzocht worden op waarheid.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Wie 'ben ik' werkelijk? Dat is de steeds weerkerende vraag die je je moet stellen. Nisargadatta: Stel je voortdurend die vraag: Wie is 'ik' werkelijk?

Ook al zet je ego te kijk, bij een volgende gelegenheid zal ego toch weer een eigen invulling willen geven aan het 'ik ben'. Ego en niet-ego hebben ieder hun eigen perspectief en zullen vanuit dat perspectief 'zien'.

[omno]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Waarom zoeken wij (ik) voortdurend naar zogezegde oorzaken, in feite vluchtwegen om toch maar niet nu onder ogen te moeten zien?

Zoeken naar geborgenheid.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door omno

Zoeken naar geborgenheid.

Mooi antwoord. Waarom voelen wij die geborgenheid niet dat we vanalles en nog wat moeten bedenken om onszelf een illusie (meestal dwaze illusie) van geborgenheid aan te praten?

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Jij hebt het ook niet begrepen. Ik gaf aan dat je (mogelijk) een heel klein tipje van de sluier hebt opgelicht. Maar ons Puppeke meent datzelfde tipje te hebben opgelicht. Doch hij zit totaal op het verkeerde spoor. Mogelijk zit jij dat ook.

Niet-willen en in het verlengde niet-doen is een ont-wikkelingsproces. Niet iets wat je in 1 nachtje doorkrijgt. En uiteindelijk leidt het naar zelf-realisatie. Dat geeft aan dat er iets tot stand komt. Er dient iets in jou te 'gebeuren' wat je niet zelf in gang hebt gezet. Dat is de kern van het 'niet-doen'.

Je bent geschapen naar Gods evenbeeld en dat beeld kan gerealiseerd worden.
Daarom is het ook zaak om van 'God' af te blijven, hij komt wel naar jou toe.
Heer, ik ben niet waardig dat Gij tot mij komt, maar spreek slechts 1 woord en ik zal gezond worden.

Het 'ik' (ego) is niet waardig om in Gods rijk te worden opgenomen.
Daarom dien je Gods evenbeeld te realiseren. Doch jij (je ego) is niet degene die realiseert.

De uitspraak: het " ik" (ego) is niet waardig om in Gods rijk te worden opgenomen, is ( en kan niet anders zijn dan) een ego uitspraak. Voor mij is God synoniem aan Liefde en Liefde sluit niets en niemand uit. God zit echt niet met een tellertje;: jij mag wel in mijn rijk worden opgenomen en jij niet. Het lijkt me zo dat als je dit soort uitspraken bezigt er nog wat werk (onderzoek) aan de winkel is.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

De uitspraak: het " ik" (ego) is niet waardig om in Gods rijk te worden opgenomen, is ( en kan niet anders zijn dan) een ego uitspraak. Voor mij is God synoniem aan Liefde en Liefde sluit niets en niemand uit. God zit echt niet met een tellertje;: jij mag wel in mijn rijk worden opgenomen en jij niet. Het lijkt me zo dat als je dit soort uitspraken bezigt er nog wat werk (onderzoek) aan de winkel is.

Dit soort uitspraken is ook niet te duiden volgens ego maatstaven. Voor zover ik weet is dit meer plastisch bedoeld. Zo is er ook een uitspraak over oordelen in de bijbel. Ook deze is heel anders bedoeld dan het volgens de huidige maatstaven wordt gebezigd. Ik vermoed volgens mijn weten dat hier met niet waardig bedoeld is dat het niet aan de orde is omdat Gods evenbeeld geen ego meer bezigt en deze waarde, die toegekend wordt niet meer aan de orde is.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Dit soort uitspraken is ook niet te duiden volgens ego maatstaven. Voor zover ik weet is dit meer plastisch bedoeld. Zo is er ook een uitspraak over oordelen in de bijbel. Ook deze is heel anders bedoeld dan het volgens de huidige maatstaven wordt gebezigd. Ik vermoed volgens mijn weten dat hier met niet waardig bedoeld is dat het niet aan de orde is omdat Gods evenbeeld geen ego meer bezigt en deze waarde, die toegekend wordt niet meer aan de orde is.

Met alle respect Ulla, maar je spreekt voor mij ook wartaal. Duiden is voor mij : interpreteren en per definitie dus persoonlijk/subjectief. Ergo duiden is ego. Kunnen we werkelijk weten hoe iets (al dan niet) bedoeld is? Het antwoord kan m.i. Alleen luiden, nee dat weten we niet. En dan heb je het over vermoeden volgens je weten. Nou schiet mij maar lek. Ik vermoed iets of ik weet iets. Dat zijn voor mij twee totaal verschillende zaken. Ik heb werkelijk geen idee wat je nu bedoelt of wilt zeggen, behalve dan dat ik ervan overtuigd ben dat je bedoeling goed is, maar dit raakt toch werkelijk allemaal kant noch wal? Of ik heb ergens de boot gemist, kan ook of natuurlijk.

[Maria]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

De uitspraak: het " ik" (ego) is niet waardig om in Gods rijk te worden opgenomen, is ( en kan niet anders zijn dan) een ego uitspraak. Voor mij is God synoniem aan Liefde en Liefde sluit niets en niemand uit. God zit echt niet met een tellertje;: jij mag wel in mijn rijk worden opgenomen en jij niet.

Mee eens. In de katholieke mis gaat onder meer de schuldbelijdenis hieraan vooraf, het "mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa". De basis van het kerkelijk geloof, dat ieder mens bij zijn geboorte zondig en schuldig is. In dit licht moet de uitspraak "heer ik ben niet waardig dat gij tot mij komt" beschouwd worden. Die was dus niet bedoeld als door Theo geschetst.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Met alle respect Ulla, maar je spreekt voor mij ook wartaal. Duiden is voor mij : interpreteren en per definitie dus persoonlijk/subjectief. Ergo duiden is ego. Kunnen we werkelijk weten hoe iets (al dan niet) bedoeld is? Het antwoord kan m.i. Alleen luiden, nee dat weten we niet. En dan heb je het over vermoeden volgens je weten. Nou schiet mij maar lek. Ik vermoed iets of ik weet iets. Dat zijn voor mij twee totaal verschillende zaken. Ik heb werkelijk geen idee wat je nu bedoelt of wilt zeggen, behalve dan dat ik ervan overtuigd ben dat je bedoeling goed is, maar dit raakt toch werkelijk allemaal kant noch wal? Of ik heb ergens de boot gemist, kan ook of natuurlijk.

Je mag gerust zonder omwegen zeggen, als je vind dat ik wartaal praat. Mijn "vermoeden" en dus niet precies weten berust op wat ik tot nu toe weet of geleerd heb over de uitleg van de bijbel vanuit het vroegste niet kerkelijke christendom. Ik ben veel hierover aan het lezen, maar weet nog lang niet alles. De bijbel bv. wordt binnen de latere cultur en taal normen vaak anders uitgelegd dan toen ze geschreven werd. Zoals jij het opvat was het volgens niet bedoeld. Ego op zichzelf gezien is niet opgenomen in Gods rijk leg ik daarom zelf uit als niet aan de orde. Zeker omdat ons vermeende ego alleen maar in onze verbeelding bestaat. Ego is daarom voor mijn gevoel niet het directe evenbeeld van de oorspronkelijke God/bewustzijn. Het is immers een bedachte vorm ontsprongen uit het (denk)bewustzijn. Daarom betekent dat zoals ik het dan lees nog niet dat een mens geweigerd wordt in Gods rijk. Als Theo het anders heeft bedoeld hoor ik het ook graag van hem.

Ik lees overigens net hoe Maria het nu uitlegt.

[moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

In de advaita terminologie niet. Van uitspraken van Nisargadatta's is er een boek verschenen met de gelijknamige titel 'ik ben'. Het 'ik ben' of de constatering 'ik besta' is het enige dat met zekerheid door een bestaande entiteit gezegd kan worden. De constatering 'Ik ben Renoir' is al te veel, het is een invulling. Wil je terug naar de basis dan moet al hetgeen dat na 'ik ben' komt oftewel 'Renoir' vertegenwoordigd onderzocht worden op waarheid.

Hier hoeft werkelijk niets meer aan toegevoegd te worden.
Klaar!

Enkel toch nog een klein puntje, wat opzich grote gevolgen zou kunnen inhouden op wat betreft het volgende:

Onderzoek naar wat betreft 'Moi', IS de geleefde leugen en behelst geen enkele waarheid.

Dat gezien , opzich is Waarheid.
Klaar!

Och och Moi alles ligt zo subtiel he.