Marie's perikelen

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

De uitspraak: het " ik" (ego) is niet waardig om in Gods rijk te worden opgenomen, is ( en kan niet anders zijn dan) een ego uitspraak. Voor mij is God synoniem aan Liefde en Liefde sluit niets en niemand uit. God zit echt niet met een tellertje;: jij mag wel in mijn rijk worden opgenomen en jij niet. Het lijkt me zo dat als je dit soort uitspraken bezigt er nog wat werk (onderzoek) aan de winkel is.

Je dient de tekst met andere ogen te lezen, Nadje. God neemt geen ego op in zijn rijk. Dus zolang de mens nog in egoland zwerft, dan is er geen plaats in Gods rijk.

Doch, het is uiteraard niet God die de egomens de toegang ontzegt. Dat is de egomens zelf! Hij hoeft slechts zijn idiote geloof in het ego op te geven en hij zal terstond worden opgenomen. Je hoeft er niet eens fysiek voor dood te gaan, wat wil je nog meer?

[moi]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Spijtig, maar zelfs nu zie ik niet in over welk wonderinzicht jullie het blijken te hebben. Ik blijf het zien als een kinderachtige verstands-toverformule; een hocus-pocus die elk echt inzicht eerder afremt dan bevordert. Maar waarschijnlijk zal ik dan eerder behoren tot de armen van geest; het zij zo.

Neehoor Marie je gaat precies zoals je behoort te gaan, dat je het afdoet als kinderachtige verstands-toverformule/hocus-pocus, is je eigen onmacht die er je geen woorden meer aangeeft.

Het afremmen daarin, is wat lijkt wat gebeurd,

( het ego, die kan er geen verhaal meer van maken en bied weerstand)

als je in deze padstelling komt, dit niet meer kunt verklaren,

juist op dat moment ben je precies waar je wezen moet.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

Mee eens. In de katholieke mis gaat onder meer de schuldbelijdenis hieraan vooraf, het "mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa". De basis van het kerkelijk geloof, dat ieder mens bij zijn geboorte zondig en schuldig is. In dit licht moet de uitspraak "heer ik ben niet waardig dat gij tot mij komt" beschouwd worden. Die was dus niet bedoeld als door Theo geschetst.

De egomens zal de bewuste tekst altijd anders interpreteren dan de Christusmens. Zij hebben ieder hun eigen perspectief (waarheid)

En aangezien de kerken vnl bevolkt worden door mensen die in het hiernamaals een plekje nastreven, zullen de meesten mensen in de kerk de tekst interpreteren als egomens.

Even een uitstapje: ik las gisteren over iemand die zich tot het katholicisme had 'bekeerd' . Maar het wonderlijke was: hij geloofde niet in het hiernamaals!
Kijk?dat zijn de echte 'gelovigen'?.

Hij wilde slechts dienen bij een groep die zich minderbroeders noemt. (zegt mij niks verder)

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Zou het kunnen zijn dat niet God maar ego zelf zich uitschakeld; Gods rijk is liefde; ego is eigenliefde ook ten koste van liefde.

Daar komt het op neer. Voel je je ergens buitengesloten of afgescheiden komt dat toch daardoor. Dat wat zogenaamd buitensluit is de trigger of de externe omstandigheid. Zie het verschil in die zin ook niet tussen Gods rijk of ook gewoon een duale gemeenschap. Er is eenheid. En of we die al dan niet in kunnen zien is afhankelijk van het (niet) maken van het eigen verhaal.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Hier hoeft werkelijk niets meer aan toegevoegd te worden.
Klaar!

Enkel toch nog een klein puntje, wat opzich grote gevolgen zou kunnen inhouden op wat betreft het volgende:

Onderzoek naar wat betreft 'Moi', IS de geleefde leugen en behelst geen enkele waarheid.

Dat gezien , opzich is Waarheid.
Klaar!

Och och Moi alles ligt zo subtiel he.

Ik vind je tekst, misschien vanuit jouw perceptie volkomen correct weergegeven wanneer zelfverbetering bedoeld is, verwarrend. Niet zozeer voor mij maar met het oog op andere lezers en lezerinnen. Als er geloof is in de inhoud van Renoir dan wijst gedegen zelfonderzoek uit dat dat nergens op gebaseerd kan zijn, ergo een onderzoek daarnaar is geen leugen maar een zoektocht naar waarheid.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

.. doorzien IS doorzien, vanzelfsprekend doorzie je elk willekeurig perspectief.

Wat beoog je met dat mysterieus gedoe Moi geef gewoon antwoord op de vraag.

Nu volgt er een volstrekt onnodige dialoog.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

A-dvaita (niet-tweeheid) duidt op non-dualisme.

Doel van de Vedanta is iemand zo gericht mogelijk naar verlichting te begeleiden.

Dus wat jij nu ziet als waarheidsvinding, zou je niet kunnen betitelen als advaita/non-duaal.

maar als Vedanta zoals boven omschreven.

Tezamen is het opzoek naar zichzelf ,in het totaal van Advaita-Vedanta.

ok; dank je.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Kleed net zolang uit wat jij nodig acht om in te zien dat er niets uit te kleden valt.

Wat je aangeeft hoe dunner hoe liever, hoe ijler, hoe zaliger, is een idee/gedachte, over hoe het gezien zou willen worden, door je eigen inzichten.

Waarschijnlijk heb je dat net zolang nodig totdat je inziet, dat niet meer nodig te hebben ,om tot inzicht te komen.

Voor degenen die daar geloof aan toekennen valt er een heleboel uit te kleden en dat is niet facultatief maar moet gedaan worden.
De vooraf aan de uitslag van een gedegen zelfonderzoek vooruitlopende mededeling dat er niks is om uit te kleden dat is nou niet bepaald een motivatie om er aan te beginnen, wél?

Ik zie dit als wijsneuzerigheid, zo van kijk mij dat allemaal eens 'weten', ga je die kennis maar snel eigen maken en het probleem is opgelost. Dienstbaar is het niet

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Ik denk toch dat de 'ik' er teveel aan is. Zou dan alles er toch op aankomen om dat ik volledig uit te kleden? Hoe dunner, hoe liever; hoe ijler, hoe zaliger????

Maar om dat 'ik' volledig te kunnen absorberen in het 'alles', dus uit te schakelen als een afgescheiden deel, moet dat 'ik' eerst volledig in kaart gebracht worden en gekend worden. Gebeurt dat niet dan zal de ondergrondse werking, de onbewuste werking van het 'ego-ik' steeds elke andere werking corrumperen.

Dus dat zou men advaita, waarheidsvinding kunnen noemen.
Misschien dat op voorhand stellen dat het 'ik' moet geneutraliseerd worden om het 'al' te kunnen zien en horen, het onderzoek eerder belemmert dan verrijkt.

Hoe het in elkaar steekt is je duizend keer uitgelegd. Iedere keer neem je de gelegenheid te baat om van telkens weer anderen te kunnen horen dat je je 'ik' heid, de inhoud van Marie waar je zo blij mee bent, mag behouden. Het is hier geen meeste stemmen gelden het gaat niet over consensus het gaat over het doen van gedegen zelfonderzoek om inzicht te krijgen in datgene wat je niet bent. In iedere geval ben je de inhoud van Marie niet.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Je dient de tekst met andere ogen te lezen, Nadje. God neemt geen ego op in zijn rijk. Dus zolang de mens nog in egoland zwerft, dan is er geen plaats in Gods rijk.

Doch, het is uiteraard niet God die de egomens de toegang ontzegt. Dat is de egomens zelf! Hij hoeft slechts zijn idiote geloof in het ego op te geven en hij zal terstond worden opgenomen. Je hoeft er niet eens fysiek voor dood te gaan, wat wil je nog meer?

Lange of meer omslachtige verklaringen, ook die van mij overigens, triggeren dat geloof. Er kan van alles in gezien en geduid worden, merk ik nu. Wij zijn (in wezen) God, alleen ego ziet dat niet in dus krijg je afscheiding.