We gaan tot in het oneindige blijven doorlullen

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Er zijn nergens afrondingen. Jij spreekt over ZIJN en wat ZIJN is weet je niet naar eigen zeggen.

Die eerlijkheid waardeer ik wel , maar dan kun je er beter over zwijgen.
Overweeg de mogelijkheid dat andere users het wel weten.
Want over 'zijn' en 'liefde' gaat zelfkennis voornamelijk.

Net zoals kreten slaken van "Alles is één" beter achterwege kunnen blijven.
Alleen al omdat jij wat anders beweert dan ik zijn we niet één.
Zolang "Alles is één" slechts een gedachte (kreet) is kan het beter achterwege blijven.

Jij zegt; alleen al omdat jij wat anders beweert dan ik zijn we niet één...

Dus jij blijft in de mentale buitenwereld hangen waar we inderdaad niet één zijn en waar iedereen zijn eigen gedachten, zijn eigen overtuigingen, zijn eigen... heeft. Volgens een indiaans gezegde zouden we kunnen zeggen dat je in de leegte van ruimte en tijd blijft hangen...

Wat is er wezenlijker dan 'zijn' en 'liefde', maar daarbij hebben we het vooral niet over het afkooksel dat onze mensenwereld ervan gemaakt heeft...

En wie verkondigt hier de hele tijd dat het absolute zelf enkel leegte kan zijn, want elke veranderlijkheid zou onmogelijk zijn..., want dan zouden we in de tijd/ruimte dimensie zitten...

Wat is, is punt, maar dat wil voor mij zeker niet zeggen dat het absolute ZIJN onveranderlijk is... Onveranderlijk is alleen de dood; ZIJN is Leven en dus intrinsiek veranderlijk... Misschien niet gezien volgens en in onze aardse dimensie...

Wij zijn allemaal vastgelopen in ons aards bestaan vol vooroordelen en één van de vooroordelen dat ons vanaf onze wieg wordt ingeprent is dat wij te stom zijn om het AL, God, of weet ik niet hoe het genoemd wordt, te begrijpen... Dat wij wijzere mensen nodig hebben om ons de weg te wijzen... o.a. priesters, koningen, generaals...
Onze grote verstand leert ons dat...
Maar ons grote verstand liegt...
Want wij, alle levende wezens, hebben een innerlijke wijsheid welke wij bij de dieren aanduiden als het instinct...
En dat instinct kan enorm ontwikkeld zijn... En denk je dan dat de mensheid die op dit ogenblik toch op de hoogste trap van de aardse evolutionaire ontwikkeling staat dat instinct niet zou hebben?
En volgens mij is dat instinct in directe lijn verbonden met het ZIJN, waar wij allemaal deel van uitmaken...
Dat instinct leert jou veel en veel meer dan alle aardse boeken en wijsheden samen... Dat instinct weet instinctief wanneer er iets in de verstandelijk uitleg verkeerd zit...
Maar ja, de wijzen der aarde, die hun almacht willen behouden hebben er alles aan gedaan om dat instinct bij de mensen te versmachten...
Aan jou om te beslissen of je dat larie en blablabla vindt of wijs je eigen instinct eens grondig te onderzoeken...

Nog een opmerking... Denk je echt dat mijn menselijk instinct zo veel anders is dan het joue???

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik heb het in de reactie waar je naar verwijst niet over ideologie.
Onvermijdelijk komt de mens de levensenergie (qi , prana, chakra's) tegen op het pad van zelfkennis.
Als je het niet herkent is dat natuurlijk okay. Dan komt dat mss nog wel.

Waar zeg ik dat ik dat zou ontkennen... Het zal wel allemaal bestaan en het zullen wel enorme wijze mensen zijn die dat allemaal hebben neergepend...
Maar denk je echt dat ik tot in detail moet weten hoe mijn lichaam in elkaar zit, hoe mijn geest, zijn onderdelen werkt, werken... om de weg naar waarheid te vinden???

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Nog een opmerking... Denk je echt dat mijn menselijk instinct zo veel anders is dan het joue???

Ik ben niet bezig met instinct.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Waar zeg ik dat ik dat zou ontkennen... Het zal wel allemaal bestaan en het zullen wel enorme wijze mensen zijn die dat allemaal hebben neergepend...
Maar denk je echt dat ik tot in detail moet weten hoe mijn lichaam in elkaar zit, hoe mijn geest, zijn onderdelen werkt, werken... om de weg naar waarheid te vinden???

Het is natuurlijk wel gemakkelijk als je wat van de geest afweet.
Daar gebeurd het allemaal.

Zelfkennis gaat nu eenmaal over het 'innerlijk'.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Die indruk heb ik van mij zelf niet, ik kijk mee maar kan iets razendsnel (vanwege het al eerder gedane gedegen zelfonderzoek) ook weer verwerpen als niet zijnde waar. Uit mijn reactie blijkt dat niet vandaar dat een verkeerd door je getrokken conclusie dan ook wel begrijpelijk is.

Ik kan jouw perceptie niet veranderen, dat klopt. Je hebt het er mee te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Wat denk je zelf? Waar geen 'ik' is behoeft dat geen verdediging.

De formulering strookt of strookt niet met bevinding, wat zich weer kenbaar maakt middels formulering, daar komt geen 'ik bij kijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat spreekt vervolgens vanzelf.

Alles is vanzelfsprekend, waar zou het anders vanuit kunnen gaan?

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Mijn zorgvuldig taalgebruik kan aanleiding geven dat te denken.

Dat kan.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Niet behoudend maar zeer ingenomen een mogelijkheid te hebben gevonden die werkbaar is na jarenlang zoeken naar zo'n werkbare mogelijkheid met daarbij de prangende vraag om welke reden vergelijkbare onderzoeken nooit het te verwachten resultaat opleverden.

Een televisie is pas uit als het samenballende restje licht.. is verdwenen.
Deze voorstelling schiet mij te binnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik heb die indruk niet beschermend of behoudend te zijn. Van ego is geen sprake meer.

Jij hebt geen ego en geen 'ik, maar ego en 'ik heeft van wat door moet gaan voor jou, het jouwe nog wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik denk dienaangaande helemaal niks, hoe kom je daar bij.

Je zorgvuldigheid m.b.t. hoe je iets zult weergeven.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je moet vrij zijn van de perceptuele ego beïnvloeding om dat elders vrij van reflectie te kunnen waarnemen. Dus jouw zien van ego bij mij wijt ik aan deze reflectie. Uiteraard heb ik nog steeds die snelle afweging of iets het geval is.

Dat 'elders' is uiteraard onjuist, het is alleen bij jou waar iets plaatsvind.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat zien vraagt geen intelligentie maar een vrij zijn van ego.

Het is altijd een openbaring om te 'zien wat vanzelfsprekend is. Wat meestal niet gezien wordt, omdat 'iets de spreker wil zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik weet hoe je daar in staat maar ik ben in deze materie niet van de filosofische benadering omdat het allemaal te onderzoeken gedachten zijn.

Een voorstelling is alleen waar, als het op alles inpasbaar is, dat zijn ze nooit.. geen enkele voorstelling van zaken is waar, slechts waar-achtig.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Die indruk heb ik van mij zelf niet, ik kijk mee maar kan iets razendsnel (vanwege het al eerder gedane gedegen zelfonderzoek) ook weer verwerpen als niet zijnde waar. Uit mijn reactie blijkt dat niet vandaar dat een verkeerd door je getrokken conclusie dan ook wel begrijpelijk is.

?

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Wat denk je zelf? Waar geen 'ik' is behoeft dat geen verdediging.

?

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat spreekt vervolgens vanzelf.

..

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Mijn zorgvuldig taalgebruik kan aanleiding geven dat te denken.

(en... is dat zo?)

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Niet behoudend maar zeer ingenomen een mogelijkheid te hebben gevonden die werkbaar is na jarenlang zoeken naar zo'n werkbare mogelijkheid met daarbij de prangende vraag om welke reden vergelijkbare onderzoeken nooit het te verwachten resultaat opleverden.

?

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik heb die indruk niet beschermend of behoudend te zijn. Van ego is geen sprake meer.

?

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Maw, jij denkt dat het niet te zien is hoe ego jouw conclusies bepaald.. niks is minder waar.

(de vraag is hoe kom je erbij dat ik (dienaangaande) iets zou denken)

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je moet vrij zijn van de perceptuele ego beïnvloeding om dat elders vrij van reflectie te kunnen waarnemen. Dus jouw zien van ego bij mij wijt ik aan deze reflectie. Uiteraard heb ik nog steeds die snelle afweging of iets het geval is.

Niet in de vermeende wereld (je spreekt hier immers ook tot mij=elders).

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat zien vraagt geen intelligentie maar een vrij zijn van ego.

..

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik weet hoe je daar in staat maar ik ben in deze materie niet van de filosofische benadering omdat het allemaal te onderzoeken gedachten zijn.

.. oftewel dit geeft geen aanleiding tot vervolg.
? Vreemde antwoorden

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik ben niet bezig met instinct.

Oei en ik die dacht dat je bezig waart met waarheidsvinding... Niet dus...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het is natuurlijk wel gemakkelijk als je wat van de geest afweet.
Daar gebeurd het allemaal.

Zelfkennis gaat nu eenmaal over het 'innerlijk'.

Is er iets meer innerlijk dan het instinct???
En de geest interesseert mij wel degelijk, het is mijn geest...
Maar alle theorieën die erover bestaan en alle benamingen en onderdelen waar men over spreekt interesseren mij niet...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Is er iets meer innerlijk dan het instinct???
En de geest interesseert mij wel degelijk, het is mijn geest...
Maar alle theorieën die erover bestaan en alle benamingen en onderdelen waar men over spreekt interesseren mij niet...

Dieren hebben instinct, ik hou me daar niet mee bezig.

Bij de weg naar binnen verlaat men het zintuigelijk/intellectuele waar het 'willen' aan verbonden is. Dat opent de weg naar het schouwen waar geen aan maat gebonden woorden zijn. Dat geeft 'ontvankelijkheid'. Maar geen dierlijke instincten. Ontvankelijkheid wil zeggen dat je bij het (daadwerkelijk) 'zijn' bent aangekomen. (Niet het 'zijn' van de persoon)

Het 'zijn' , ontdaan van 'de persoon' is een leegte. In de visualisatie kun je dat zien als een 'receptie' welke onbemand is. Aan gene zijde de wereld met zijn verschijnselen, maar er is meer. En dat verbergt het woord 'ontvankelijkheid'. Bijvoorbeeld 'liefde' blijkt in werkelijkheid een van de persoon af gerichte aandacht te zijn. Alleen 'liefde' ziet de dingen zoals ze werkelijk zijn. Ik als persoon kan nooit het juiste 'zien' bezitten.

Dan is er geen doel meer (vrij van verwachtingen) en juist in die doelloosheid ontstaat er weet hebben van die leegte. Een bewúste leegte waarin het zelf zichzelf gewaar is. Hetgeen wat anders is dan het boeddhistische sunyata waar er sprake is van het 'wegvallen' van het zelf.

https://bodhitv.nl/dzogchen-tibetaans-boeddhisme/

Het biedt geen concreet pad aan dat je moet volgen om een bepaald doel te bereiken, maar begint met de introductie van dat 'doel' zelf. Knibbe: 'Uniek aan Dzogchen is dat het om een non-lineaire aanpak gaat. In plaats van uitgebreide, voorbereidende oefeningen te doen, stoot je direct door naar de ervaring van ons oorspronkelijke verlichte bewustzijn. Dzogchen richt zich op het aanwijzen, herkennen en leren rusten in deze oorspronkelijke staat.

De meeste mensen komen niet verder dan wat men wel 'de oorspronkelijke staat' noemt, een algemeen bewustzijn waarin men klaarwakker is, leeg en bewust en nergens aan vasthoudend.

Ik schrijf dit omdat ik het vermoeden heb dat jij niks af weet van 'de oorspronkelijke staat'. Mocht je het tegenkomen: negeer het. Wat jij 'instinct' noemt kan ontvankelijkheid zijn, maar dan moet wel eerst de persoon er uit gestorven zijn. Dat lees ik nergens bij je. Maar ook al voordat de persoon er uit sterft kan er sprake zijn van ontvankelijkheid.

[Bassie]

Nee, wacht. Mocht je die zogenaamde oorspronkelijke staat realiseren negeer het dan niet, maar breng er een 'willen' in aan welke geheel van de persoon af staat. Dat moet mogelijk zijn. Dat kan dus geen 'willen' zijn welke van een gedachte uit gaat. Nou ja, fijn. Je moet het helemaal zelf ontdekken, zolang je maar weet dat het 'willen' een relatie kent met de gedachten welke door de persoon gedacht worden. Ontvankelijkheid staat diametraal op dat 'willen' wat van de persoonlijke gedachten uit gaat.