Is Waarheid Bewustzijn?

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

(Waarheid is geen bewustzijn)

Zo is dat.
Bewustzijn en bewustzijn zijn neveneffect van Waarheid. Als dat niet 'helder de bevinding is, dan staat Bewustzijn gelijk aan Waarheid, en Waarheid gelijk aan Bewustzijn.. wat dus niet zo is. Realiseren Bewustzijn te zijn en daarmee Waarheid, is oorzakelijk aan alle mis-interpretatie van duidende bewustwording. De realisatie van Waarheid , laat zeer ongecompliseerde perspectieven dagen.
Zo onmiddellijk en direct, dat bewustzijn er geen reflectie aan ondervind, en Bewustzijn gewoon van het toneel verdwenen is..
Wat nadrukkelijk blijft, is eenvoudig the drive van being alive.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Zo is dat.
Bewustzijn en bewustzijn zijn neveneffect van Waarheid. Als dat niet 'helder de bevinding is, dan staat Bewustzijn gelijk aan Waarheid, en Waarheid gelijk aan Bewustzijn.. wat dus niet zo is. Realiseren Bewustzijn te zijn en daarmee Waarheid, is oorzakelijk aan alle mis-interpretatie van duidende bewustwording. De realisatie van Waarheid , laat zeer ongecompliseerde perspectieven dagen.
Zo onmiddellijk en direct, dat bewustzijn er geen reflectie aan ondervind, en Bewustzijn gewoon van het toneel verdwenen is..
Wat nadrukkelijk blijft, is eenvoudig the drive van being alive.

Ik zie de noodzaak dit nader te duiden helemaal niet.
Waarheid is voor mij, ook gemakshalve, synoniem aan Bewustzijn.
Het onderscheid maken is een, volstrekt onnodige, theoretische kwestie.
Het aantal beweringen zonder enige bewijsvoering ten spijt.
Verondersteld wordt dit dan zomaar aan te nemen?
Normaliter verlangt men bij beweringen altijd enige autorisatie.
Dan wel voorbeelden c.q. redeneer wegen hoe daar te komen.
In ieder geval niet via mistige 'ongecompliceerde perspectieven' die niet navolgbaar zijn.

De hemel (Bewustzijn) is blauw en we kunnen breed gaan uitmeten hoeveel schakeringen blauw (Waarheid, God, de Voorzienigheid) er zijn.
Is daar enig nut aan te ontlenen?

Bewustzijn te zijn en daarmee Waarheid, is oorzakelijk aan alle mis-interpretatie van duidende bewustwording.

Wat mij betreft nooit een issue geweest.
Definieer deze begrippen dan eerst maar eens.

Wat is Bewustzijn?
Wat is Waarheid?
Wat is God?

Alvast een voorzet wat bewustzijn (kleine letter b) is?
Het bewustzijn is een van Bewustzijn afgescheiden deeltje in de mens verschenen/geplaatst/geschapen als afspiegeling van het grote Bewustzijn.
Oftewel er is Bewustzijn en je hebt bewustzijn.
Er is God een en je bent god (van je eigen schepping).
Er is Waarheid en je hebt waarheid.
Dat verklaard waarom gezegd is naar beeld en gelijkenis te zijn geschapen.

Ik zou zeggen leef je lekker uit.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Zo is dat.
Bewustzijn en bewustzijn zijn neveneffect van Waarheid. Als dat niet 'helder de bevinding is, dan staat Bewustzijn gelijk aan Waarheid, en Waarheid gelijk aan Bewustzijn.. wat dus niet zo is. Realiseren Bewustzijn te zijn en daarmee Waarheid, is oorzakelijk aan alle mis-interpretatie van duidende bewustwording.

Hier zijn we het over eens. Bewustzijn is altijd het bewust zijn van iets anders.
Hetgeen al aangeeft dat er zich iets buiten bewustzijn zich bevindt.
Sommigen noemen dat buiten bewustzijn 'vermeend'. Doch dat is onjuist uitgedrukt. Bewustzijn is zich bewust van alles wat veranderlijk/wordend is.

Het veranderlijke is niet vermeend.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waarheid is voor mij, ook gemakshalve, synoniem aan Bewustzijn.

Het gemak dient de mens. Onderzoeken is niet je gemak zoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Hier zijn we het over eens. Bewustzijn is altijd het bewust zijn van iets anders.
Hetgeen al aangeeft dat er zich iets buiten bewustzijn zich bevindt.
Sommigen noemen dat buiten bewustzijn 'vermeend'. Doch dat is onjuist uitgedrukt. Bewustzijn is zich bewust van alles wat veranderlijk/wordend is.

Het veranderlijke is niet vermeend.

Ik weet niet of dat waar is wat je zegt. Het bewuste zijn dat ik ervaar is zich bewust van een aanwezigheid die mij aangaat. Dus klopt je redenering dan nog wel dat het altijd het bewuste zijn van iets anders is? Ik sprak je eerder niet tegen omdat het klopte en toen begon je je op een terrein te bewegen dat mijn belangstelling niet had. Maar in het bewustzijn dat ik ken is er niets dat buiten bewustzijn valt, sterker nog alles dat zelfde bewustzijn is. Ik kan bewustzijn nooit vermeend genoemd hebben. En bewustzijn is, in mijn opvatting dan, verder ook geen entiteit want alleen een entiteit kan zich van iets bewust zijn. Dus is het niet bewustzijn dat zich bewust is van alles dat veranderlijk is, maar een drager van bewustzijn.

Ergo is er een onderscheid in Bewustzijn (algeheel) en bewustzijn (de drager).

[Bassie]

Het bewust zijn van zichzelf heet 'gewaarzijn'. (Geen entiteit)
Dat valt samen met het bewust zijn van 'iets anders'. (waargenomen object)

Vandaar de uitspraak: alles wat je waarneemt dat ben je niet.

In de dagdagelijkse praktijk van het getuige-zijn neemt de getuige jou als verschijning waar. Je bent dus nooit de verschijning.

Vandaar de ontologische omkering. In de illusie is men de verschijning (drager), in de werkelijkheid is men gewaarzijn.

Waarmee jou onderscheid tussen Bewustzijn en bewustzijn dus ook vervalt.......

[Bassie]

Dat gezegd hebbende dien ik toch weer de wereld te betreden als drager van bewustzijn. Omdat bewustzijn in deze wereld nu eenmaal zintuigelijk werkt.

Waaruit volgt dat het zintuigelijk bewustzijn een bewuste illusie is.
Onwetenden zijn er niet mee bekend dat dat wat ze steeds meemaken (zintuigelijk waarnemen) een zelf-illusie schept. Het lijkt alsof de drager (lichaam, verschijnsel) waarneemt en bewust is.

Ik ben wetend van de zelf-illusie.

[Rob]

Bijzonder, dit is een onderwerp wat al vele vele malen hier aan de orde is geweest ...

De definitie van Waarheid is: dat wat altijd, overal, voor iedereen Waar is.

Dat is een scherpe definitie wat het onderzoek vergemakkelijk, want er valt heel veel af. De vraag is eigenlijk wat er nog overblijft wat het etiket Waarheid met recht kan dragen.

En dat is Bewustzijn, oftewel Dat wat onveranderlijk is, Dat wat altijd Is, Dat wat we in essentie zijn, Dat waar alles in verschijnt.

Daarmee is dan eigenlijk de zoektocht (zo die er is) in een klap opgelost.
Behalve dan dat dit (wat we noemen) een 'levende werkelijkheid' moet worden. En dat kan alleen als je het zelf tot op de bodem hebt onderzocht en alle zijwegen hebt afgesneden of er van bent teruggekeerd. Het kan niet geloofd worden, alleen ontdekt, als alle geloof van zijn geloof is ontdaan. En er ook geen neiging is om er iets of meer aan toe te voegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het bewust zijn van zichzelf heet 'gewaarzijn'. (Geen entiteit)
Dat valt samen met het bewust zijn van 'iets anders'. (waargenomen object)

Oké gewaarzijn is synoniem aan bewust zijn van zichzelf als in de zin van mijzelf. Niet dat bewustzijn zich bewust is van zichzelf, vandaar de tussenvorm entiteit.

Vandaar de uitspraak: alles wat je waarneemt dat ben je niet.

Ik ken ook de uitspraak 'alles wat je waarneemt ben je zelf'.

In de dagdagelijkse praktijk van het getuige-zijn neemt de getuige jou als verschijning waar. Je bent dus nooit de verschijning.

Dat vind ik een moeilijke. Ben ik zelf hier de getuige-zijn want dan moet ik me buiten mezelf plaatsen als de getuige zijnde die waarneemt. Makkelijker is dan gewoon te zeggen dat ik mezelf waarneem. Dan vraag ik me nog wel af waarom ik dan de verschijning niet ben, ik ben toch gewoon de verschijning die zichzelf waarneemt. Daarbij komt waar zijn dan de overige verschijnselen.

Vandaar de ontologische omkering. In de illusie is men de verschijning (drager), in de werkelijkheid is men gewaarzijn.

De conclusie klopt, zei het anders verwoord, alleen ben ik daar op een andere manier op uit gekomen.

Waarmee jou onderscheid tussen Bewustzijn en bewustzijn dus ook vervalt.......

Tja en dat zie ik dan weer niet. Wat heeft dit met elkaar te maken?

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Bijzonder, dit is een onderwerp wat al vele vele malen hier aan de orde is geweest ...

De definitie van Waarheid is: dat wat altijd, overal, voor iedereen Waar is.

Dat is een scherpe definitie wat het onderzoek vergemakkelijk, want er valt heel veel af. De vraag is eigenlijk wat er nog overblijft wat het etiket Waarheid met recht kan dragen.

En dat is Bewustzijn, oftewel Dat wat onveranderlijk is, Dat wat altijd Is, Dat wat we in essentie zijn, Dat waar alles in verschijnt.

Daarmee is dan eigenlijk de zoektocht (zo die er is) in een klap opgelost. Behalve dan dat dit (wat we noemen) een 'levende werkelijkheid' moet worden. En dat kan alleen als je het zelf tot op de bodem hebt onderzocht en alle zijwegen hebt afgesneden of er van bent teruggekeerd. Het kan niet geloofd worden, alleen ontdekt, als alle geloof van zijn geloof is ontdaan. En er ook geen neiging is om er iets of meer aan toe te voegen.

Dat is exact mijn insteek, waarvoor ik opteer, maar ik heb ook wel interesse in een andere benadering. Voor zover mijn hersenen dat tenminste nog kunnen volgen.