Osho over luisteren

[Rennie]

Je kunt niet luisteren.

En hoe meer kennis je bezit, hoe moeilijker het luisteren wordt.

Luisteren betekent onschuldige aandacht: je luistert alleen maar.

Het is niet nodig het eens of oneens te zijn.

Wat doe je wanneer een papegaai in een boom begint te krijsen? Geef je commentaar? Ja, dan zeg je ook: 'Storend.' Je kunt zelfs niet naar een papegaai luisteren. Wanneer de wind door de bomen waait, met dat ritselende geluid, luister je er dan naar?... Soms, misschien; het raakt je onbewust.

Maar ook dan geef je commentaar: 'Ja, prachtig!'

Let maar op: telkens wanneer je commentaar geeft, val je in slaap.

De mind is erbij gekomen en met de mind komen het verleden en de toekomst binnen. De verticale lijn is weg en je wordt horizontaal. Je mist de eeuwigheid.

Luister alleen maar. Het is niet nodig ja of nee te zeggen. Het is niet nodig al dan niet overtuigd te worden. Luister maar gewoon en de waarheid komt tevoorschijn, of de onwaarheid!

Als iemand onzin uitkraamt en je luistert alleen maar, dan komt de onzin tevoorschijn, zonder enig commentaar van de mind.

Als iemand de waarheid spreekt, dan weet je het.

Waarheid of onwaarheid is geen kwestie van een goedkeuring of een afkeuring door je mind, het is een gevoel. Wanneer je verstandhouding totaal is, dan voel je het, en je voelt eenvoudigweg dat het waar is of onwaar en dat is alles!

Geen zorgen erover, geen gedachten erover! Wat kan denken eraan doen?


Osho

...

[Sterre]

Zou Osho het zelf hebben begrepen?

Waarom liet hij zich aan het einde eigenlijk Osho noemen? Om de Japanse markt te veroveren? Jan Foudraine schijnt ooit gezegd te hebben dat Osho (japans voor meester) een goed marketeer was.......

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sterre

Zou Osho het zelf hebben begrepen?

Waarom liet hij zich aan het einde eigenlijk Osho noemen? Om de Japanse markt te veroveren? Jan Foudraine schijnt ooit gezegd te hebben dat Osho (japans voor meester) een goed marketeer was.......

Dit is een van de zeldzame vormen van onintelligent, zichzelf belemmerend kritisch denken. Hiermee geef je uitdrukking aan het gezegd 'het kind met het badwater weggooien'.
Oftewel je hebt Osho belast zijnde met een afkeurenswaardig idee over hem in het geheel niet geproefd maar direct in zijn geheel verworpen.
Dat geeft een niet ontvankelijke zoniet reeds volledig vervulde geestesgesteldheid aan.

Je bewijst dus precies datgene wat er staat, je hebt commentaar en kunt niet luisteren.

[Sterre]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Dit is een van de zeldzame vormen van onintelligent, zichzelf belemmerend kritisch denken.

Scherp gezien. Op het moment van schrijven had ik een hoog 'domme-doos'-gehalte, omdat ik in een onzinnig innerlijk conflict verwikkeld was. Tussen deze bedrijven door plopten er wat onzinnige gedachten naar boven, die gedachteloos uit mijn toetsenbord vlogen. V.w.b. de innerlijke strijd: die is opgelost en er zijn geen doden gevallen ;)

Hiermee geef je uitdrukking aan het gezegd 'het kind met het badwater weggooien'.
Oftewel je hebt Osho belast zijnde met een afkeurenswaardig idee over hem in het geheel niet geproefd maar direct in zijn geheel verworpen.

Verkeerde aanname: het moment van lezen door mij had al vele uren daarvoor plaatsgevonden. Toen werd er zelfs geen behoefte om in te loggen ervaren.
Mogelijk was de tekst nog beter door me heen gegaan als ze in het Sanskriet of Chinees waren geschreven, nu had ik mijn denken nog een beetje nodig om te kunnen lezen en begrijpen.

Verder heb ik de woorden van Osho niet verworpen, maar slechts een paar vragen gesteld, die hooguit suggestief over de persoon Osho genoemd kunnen worden.

Maar Renoir, iemand kan toch nooit een identificatie zijn van door eigen-wijze en/of andermans woorden?

Dat geeft een niet ontvankelijke zoniet reeds volledig vervulde geestesgesteldheid aan.

Dat klopte dus op het moment van mijn schrijven, zie mijn eerste opmerking.

Je bewijst dus precies datgene wat er staat, je hebt commentaar en kunt niet luisteren.

Vind je dat nu nog? En wat vind je van je eigen commentaar?

Antwoorden mag, maar hoeft niet.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sterre

Scherp gezien. Op het moment van schrijven had ik een hoog 'domme-doos'-gehalte, omdat ik in een onzinnig innerlijk conflict verwikkeld was. Tussen deze bedrijven door plopten er wat onzinnige gedachten naar boven, die gedachteloos uit mijn toetsenbord vlogen. V.w.b. de innerlijke strijd: die is opgelost en er zijn geen doden gevallen ;)

Verkeerde aanname: het moment van lezen door mij had al vele uren daarvoor plaatsgevonden. Toen werd er zelfs geen behoefte om in te loggen ervaren.
Mogelijk was de tekst nog beter door me heen gegaan als ze in het Sanskriet of Chinees waren geschreven, nu had ik mijn denken nog een beetje nodig om te kunnen lezen en begrijpen.

Verder heb ik de woorden van Osho niet verworpen, maar slechts een paar vragen gesteld, die hooguit suggestief over de persoon Osho genoemd kunnen worden.

Maar Renoir, iemand kan toch nooit een identificatie zijn van door eigen-wijze en/of andermans woorden?

Dat klopte dus op het moment van mijn schrijven, zie mijn eerste opmerking.

Vind je dat nu nog? En wat vind je van je eigen commentaar?

Antwoorden mag, maar hoeft niet.

Ik heb gedrag, zonder achtergrond, bekommentarieerd en dat betekend dat dat onwillekeurig was van wie dat gedrag vertoonde. Interessante onderzoeksvraag zou kunnen zijn 'wie het is die zich druk maakt om het van zichzelf ontstane beeld een rectificatie te geven'. Het spreekt dat dit op zijn beurt wederom een indicatie van vervuldheid is.

Maar goed wat jou betreft dan.
Kennelijk vond je het nodig negatieve uitlatingen te doen, die afbreuk doen aan een iemand die over het geheel genomen dienstig wordt bevonden voor het broodnodige inzicht in het kleine zelf. Het gaat dus ook niet bepaald om identificatie ergens mee maar om het nut van het algemene. Ik zie mijn commentaar op dezelfde wijze, dus ook als dienstig.

[Sterre]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik heb gedrag, zonder achtergrond, bekommentarieerd en dat betekend dat dat onwillekeurig was van wie dat gedrag vertoonde. Interessante onderzoeksvraag zou kunnen zijn 'wie het is die zich druk maakt om het van zichzelf ontstane beeld een rectificatie te geven'. Het spreekt dat dit op zijn beurt wederom een indicatie van vervuldheid is.

Lopen een olifant en een muis over de brug.... zegt de muis "wat stampen we h??" :p

Maar goed wat jou betreft dan.
Kennelijk vond je het nodig negatieve uitlatingen te doen, die afbreuk doen aan een iemand die over het geheel genomen dienstig wordt bevonden voor het broodnodige inzicht in het kleine zelf. Het gaat dus ook niet bepaald om identificatie ergens mee maar om het nut van het algemene. Ik zie mijn commentaar op dezelfde wijze, dus ook als dienstig.

ach, woorden.... jouw woorden, mijn woorden, osho's woorden.....
dode letters vormen woorden, beelden, zinnen..... maar de zin, betekenis wordt gegeven door de luisteraar/lezer..... zo volgen vele eeuwen lang al vele volgers letterlijk de dode letters uit de bijbel......

Words, ....... it's only words .... just smile :)

http://www.youtube.com/watch?v=JECTUQVrvzE

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sterre

Words, ....... it's only words .... just smile :)

Veel mensen hebben op het gebied van bewustwording iets gehad aan Osho's woorden.

[Sterre]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Veel mensen hebben op het gebied van bewustwording iets gehad aan Osho's woorden.

Okay Renoir, dat wil ik direct geloven. En ik ga dat ook niet bestrijden.

Zo zijn er veel mensen die ook wat hebben gehad aan Jezus' woorden, aan Mohammed's woorden etc ....

Er is ook niets mis met geloven, maar wel iets met geloven en het als waarheid gaan verkondigen.... en een ander willen laten geloven dat iets anders geloven 'slecht' is.... (de enige weg bestaat niet.....)

Mensen hebben het blijkbaar nodig om houvast te vinden in woorden van anderen. Dat kan heel mooi zijn, zolang er maar geen angst wordt gekweekt.....

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sterre

Okay Renoir, dat wil ik direct geloven. En ik ga dat ook niet bestrijden.

Zo zijn er veel mensen die ook wat hebben gehad aan Jezus' woorden, aan Mohammed's woorden etc ....

Er is ook niets mis met geloven, maar wel iets met geloven en het als waarheid gaan verkondigen.... en een ander willen laten geloven dat iets anders geloven 'slecht' is.... (de enige weg bestaat niet.....)

Mensen hebben het blijkbaar nodig om houvast te vinden in woorden van anderen. Dat kan heel mooi zijn, zolang er maar geen angst wordt gekweekt.....

Ik geloof niks ik heb zelf veel aan Osho gehad.

Je hebt de crux dat het gaat om iets hebben aan woorden op 'het gebied van bewustwording' kennelijk overlezen. Iedere keer als ik je lees heb ik de indruk dat je al vervuld bent van je eigen woorden, voor andere is geen plaats.

Verder heb ik het niet over geloven, als je iets niet moet doen dan is dat wel 'geloven'. Er is dus wel degelijk wat mis met geloven. Zo geloof ik niet in jouw idee over Karma, want mocht je nog iets uit het verleden te verhappen hebben ben je dus als het ware erfelijk belast met wat de kerk een doodzonde noemt en dat is niet zo. Er wordt nergens boek gehouden over je daden. Maar goed dat is hier offtopic, daar gaat elders een draadje over.

Ik heb ook nooit gezegd dat advaita de ENIGE weg was, ik heb gezegd dat het de kortste weg was en dat is ook zo. Maar dat zul je nooit ondervinden als je al die andere eerst nog wilt aflopen en van alles wilt geloven in plaats van je aannames ter discussie stellen.

Wat Osho hier zegt heeft helemaal niks met ZELF realisatie te maken. Osho priegelt maar wat in de egomarge hij kent de zelfingenomenheid van z'n pappenheimers niet te kunnen luisteren. Waar hij goed in is, is mensen bewust laten worden van hun attitude, in casu door zelfingenomenheid niet luisteren, waarvan je hier een knap staaltje bevestiging laat zien.

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door Sterre

Lopen een olifant en een muis over de brug.... zegt de muis "wat stampen we h??" :p



ach, woorden.... jouw woorden, mijn woorden, osho's woorden.....
dode letters vormen woorden, beelden, zinnen..... maar de zin, betekenis wordt gegeven door de luisteraar/lezer..... zo volgen vele eeuwen lang al vele volgers letterlijk de dode letters uit de bijbel......

Words, ....... it's only words .... just smile :)

http://www.youtube.com/watch?v=JECTUQVrvzE

In woorden is 'het' nooit te vinden. Tenzij je woorden met je hart kan lezen, dat kan dan weer wel. Maar Osho' s woorden zijn in mijn perceptie geen poezie.

Maar eenmaal ziende ontdek je wat er bedoelt wordt in de diverse verhalen.
Ontdek je wat anderen voor jou al hebben ontdekt. Dan lees je het lijdensverhaal van Jezus opeens heel anders. En dat kan je dan weer gaan uitleggen ergens, maar dan belandt het al weer in de perceptie. Zo je de behoefte voelt om het ergens uit te leggen, dan doe je het om het in je eigen 'zijn' nog eens te herkauwen. Totdat die behoefte ook ooit verdwijnt en totale verstilling ontstaat?.