Copyright ? 2005 Jan van Rossum

Renoir · 27 May 2010, 20:55

Op zoek naar tekst die Jan van Rossum het meest typeren stuitte ik het allereerst op de tekst om voor deelname aan een satsang ? 30,00 over te maken.

Satsang Jan van Rossum
Aanmelding uitsluitend d.m.v. overmaking van 30 euro op giro 3856613 t.n.v. Jan van Rossum o.v.v. satsangdag + datum. Vermeld ook even je naam en adres....

Veel was er niet te vinden, maar Jan heeft een eigen homepage die hier is te vinden.

Alleen het 'Copyright © 2005 Jan van Rossum' verhinderd om er wat tekst uit te nemen die hem zouden kunnen typeren.
Maar misschien is het toch uiteindelijk wel de eerst gevonden tekst die hem typeert.

Nathan · 28 May 2010, 07:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Veel was er niet te vinden, maar Jan heeft een eigen homepage die hier is te vinden.

Alleen het 'Copyright ? 2005 Jan van Rossum' verhinderd om er wat tekst uit te nemen die hem zouden kunnen typeren.

Maar misschien is het toch uiteindelijk wel de eerst gevonden tekst die hem typeert.

Wettelijk gezien mag je gewoon stukken tekst aanhalen, voor bijvoorbeeld discussie, hier op het forum, over een bepaald onderwerp. En dit forum gaat over Zelfkennis, niet waar? Je moet alleen uitkijken met lappen tekst over te nemen, zonder toestemming.

Dus dit moet kunnen:
Wil je jezelf leren kennen dan moet je beginnen met vragen stellen. Vragen stellen is inherent aan zelfonderzoek. Vragen stellen is ook bewust worden. De juiste vragen stellen leidt tot het realiseren van wie of wat je bent.

De klassieke manier om jezelf te leren kennen is je gedachten te onderzoeken. Daar is natuurlijk niets mis mee en al doende leer je veel verborgen of onderliggende gedachten kennen. Je komt steeds beter te weten hoe je in elkaar zit, hoe je op mensen en situaties reageert e.d.

(Bron: http://www.janvanrossum.nl/vragen.php)

PS Wel eens Jan van Rossum ontmoet?

Renoir · 28 May 2010, 09:45

Nee ik heb van de bekend staande leraren alleen van Andrew Cohen eens een lezing gevolgd en enkele satsangs bij Hans Laurentius. Van Jan van Rossum heb ik zo in de loop van de tijd wel eens artikelen gelezen die me dan, meer dan anderen, wel aanspraken.

Rennie · 14 September 2012, 11:58

Ik ben Jan van Rossum gaan lezen om een beetje een indruk te krijgen wat voor een vlees ik in de kuip heb. Hij staat hier eigenlijk een beetje in een negatief daglicht met zijn copyright en om 30 euro mee te brengen voor een 'gesprek'. Ik heb namelijk een allergie tegen het helpen bewust te worden tegen een prijs en het beschermen door copyright van gedachtegoed dat verspreid daartoe juist zou kunnen bijdragen.

Dus Jan heeft gelijk een minpuntje en de vraag is of ik om redenen dat ik uitgangspunten hanteer het gedachtegoed van Jan wel mag beoordelen.

En dan denk ik van wel want ik heb wat betreft bewustwording één erg belangrijke stelregel namelijk dat wanneer die gezegden van Bewustzijn afkomstig zijn en dus Waarheid bevatten niet een 'iemand' kunnen toebehoren en dus niet onderhevig aan copyright kunnen zijn. Dus mensen met een copyright zijn 'iemanden' en dienen met dat 'iemand zijn copyright' een doel, een belang, namelijk zichzelf.

Mensen met een 'eigen' belang hebben niet, althans niet in de eerste plaats 'mijn' belang voor ogen. Ik lees mensen, waarvan ik verwacht mij verder te helpen, maar beginnen met het laten zien van het hebben van een eigen belang, niet. In de eeuwenoude traditie in India zijn spirituele leraren niet voor hun levensonderhoud van het woord dat ze verspreiden afhankelijk, het woord is daar (als zijnde van niemand uiteraard) gratis en dus moet de leraar als hij geen ander werk heeft voor z'n voedsel bedelen. Dat bied gelegenheid de 'niet iemand' te leven en onderdanig te zijn.

Daarom heeft Balsekar het, met zijn verhuizing naar de States en het worden van een autoriteit en gevierde ster op het gebied van Advaita niet begrepen. En een doctor die boeken en artikelen schrijft en zich dus kennelijk laat voorstaan op zijn titel evenmin.

Maar goed, terug naar Jan, op zijn site is een stukje Bewustwording geheten.
Bewustzijn en -wording zijn woorden die altijd mijn aandacht trekken omdat ik dat erg belangrijk vind. Ik lees kritisch als Jan zegt dat zelfkennis niet kan worden overgedragen, maar dan besef ik dat hij het over het kleine zelf moet hebben. Hoewel ? Hij heeft het over 'wat' je bent, dat zo dichtbij is dat je het over het hoofd ziet, waarmee hij duidelijk, dat kan niet anders, Bewustzijn bedoeld. Jan is dus een 'mixer' iemand die het relatieve en het absolute door elkaar haalt en als er een ding duidelijk is in de leer dan wel dat je dit soort dingen niet door elkaar moet halen.

Het 'absolute' dat ben je en het vertoeven in onmiddellijk gewaarzijn is je deel, echter wat daar voor wordt aangezien is het 'relatieve' en wil je weten 'wat' je bent moet je die dingen uit elkaar rafelen en dus allesbehalve, zoals menigeen doet, door elkaar mengen. Hoe kun je anders komen tot hetgeen 'wat' je bent dan door 'dat wat je niet bent' daar van af te zonderen ? Maak het je niet al te moeilijk. Of je bemoeit je met het 'absolute' dat 'wat' je bent, of je bemoeit je met het 'relatieve' dat wat je niet bent. Bewustzijn maakt het niets uit waar je je mee bezig bent maar jou zou dat wat moeten uitmaken, je bent namelijk iemand zolang het tegendeel niet is bewezen.

Dus laat duidelijk zijn dat Jan je erkend in het zijn van iemand en graag ziet dat je je gaat ontwikkelen in bewustwording. Dat is niet verkeerd, bewustwording is second best wanneer het er niet inzit absoluut te willen weten 'wat' je bent. Het brengt je dichter bij de poort, zeg maar. Toch vind ik dat Jan teveel uitgaat van je niet zijn en met het werken aan jezelf je te veel in dat wat je dus niet bent bevestigd. Wanneer een gerealiseerde je behulpzaam is 'weet' hij dat jij alleen maar meent iemand te zijn en gaat hij dat menen in jou niet voeden.

Jan priegelt gewoon wat in de psychologische marge met zijn 'niet ontkennen en willen zien hoe het met je gesteld is', hij laat zien dat hij in je geloofd. Iets wat je als spiritueel leraar dus absoluut niet zou moeten doen, want dat menen wat je bent is gestoeld op juist dat geloof. Als je weet wat je bent bedrijf je bewustwording op een wijze dat je een ander, niet meer dan noodzakelijk, bevestigd in wat hij niet is.

Waarin ik me (en nu heb ik eigenlijk pas alleen het begin nog maar gelezen hé) vervolgens niet kan vinden is als hij zegt 'Belangrijk in de eerste plaats is daarom dat je opmerkzaamheid of waarneming gaat 'ontwikkelen', d.w.z. de bereidheid tot willen zien hoe het met jezelf gesteld is (= stoppen met ontkennen) en tot het willen onderzoeken daarvan. Niet op een fanatieke of fundamentalistische manier, maar op een heel natuurlijke wijze.'.

Wanneer je echter wilt weten 'wat' je bent moet de onderste steen boven komen, een natuurlijke wijze volstaat niet, je moet als een tornado zo fanatiek zijn alles op je weg te vernietigen als zijnde niet waar.

Ik kan door dit soort belemmeringen het kunstje, het hele verhaal kritisch te lezen, al niet meer volvoeren. Als ik het oppervlakkig doorlees dan heeft het voor mij als persoon wel degelijk zin om dit te lezen en wel om eveneens als persoon door te krijgen hoe ik eigenlijk functioneer, het is de zelfkennis van het kleine zelf.

Als datgene wat je denkt te zijn wel boeiend om te lezen.

Lezer · 14 September 2012, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik ben Jan van Rossum gaan lezen om een beetje een indruk te krijgen wat voor een vlees ik in de kuip heb. Hij staat hier eigenlijk een beetje in een negatief daglicht met zijn copyright en om 30 euro mee te brengen voor een 'gesprek'. Ik heb namelijk een allergie tegen het helpen bewust te worden tegen een prijs en het beschermen door copyright van gedachtegoed dat verspreid daartoe juist zou kunnen bijdragen.

Dus Jan heeft gelijk een minpuntje en de vraag is of ik om redenen dat ik uitgangspunten hanteer het gedachtegoed van Jan wel mag beoordelen.

Fijn deze kritische uiteenzetting over leraren, kostenplaatjes, iemanden en niemanden.
Thnx!

moi · 14 September 2012, 17:57

Laat ik nou een donkerbruin vermoeden hebben dat hier op Nathan na er (n)iemand in gesprek is met zichzelf.

Mars · 14 September 2012, 18:27

Soms heeft (g)een prijskaartje een suggestief effect.

moi · 14 September 2012, 19:39

Sorry, kon het niet laten

http://youtu.be/u8TyEFOdHzM

Neem niets serieus.

Rennie · 14 September 2012, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mars

Soms heeft (g)een prijskaartje een suggestief effect.

Correct, zowel wel als geen prijskaartje heeft een psychologisch effect. Dat wat je voor niets krijgt kan niet waardevol zijn en anderzijds zul je alles uit de kast halen om waar voor je geld te krijgen wanneer je er diep voor in de buidel hebt moeten tasten.

Het zijn beiden maar ideeën, onderzoek ze op waarheid.

Rennie · 14 September 2012, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Laat ik nou een donkerbruin vermoeden hebben dat hier op Nathan na er (n)iemand in gesprek is met zichzelf.

Ik begrijp niet wat je daar mee wilt zeggen Moi.

27 May 2010, 20:55	#1
Renoir Forumbaas Geregistreerd: 28 March 2010 Berichten: 111	Copyright © 2005 Jan van Rossum * Op zoek naar tekst die Jan van Rossum het meest typeren stuitte ik het allereerst op de tekst om voor deelname aan een satsang ? 30,00 over te maken. Satsang Jan van Rossum Aanmelding uitsluitend d.m.v. overmaking van 30 euro op giro 3856613 t.n.v. Jan van Rossum o.v.v. satsangdag + datum. Vermeld ook even je naam en adres.... Veel was er niet te vinden, maar Jan heeft een eigen homepage die hier is te vinden. Alleen het 'Copyright © 2005 Jan van Rossum' verhinderd om er wat tekst uit te nemen die hem zouden kunnen typeren. Maar misschien is het toch uiteindelijk wel de eerst gevonden tekst die hem typeert.

Soortgelijke discussies
Discussie	Auteur	Forum	Reacties	Laatste bericht
Jan Koehoorn	Rob	Jan Koehoorn	9	10 January 2015 09:15

28 May 2010, 09:45	#3
Renoir Forumbaas Geregistreerd: 28 March 2010 Berichten: 111	Nee ik heb van de bekend staande leraren alleen van Andrew Cohen eens een lezing gevolgd en enkele satsangs bij Hans Laurentius. Van Jan van Rossum heb ik zo in de loop van de tijd wel eens artikelen gelezen die me dan, meer dan anderen, wel aanspraken.

14 September 2012, 11:58	#4
Rennie Missionaris Geregistreerd: 18 April 2010 Berichten: 275	Ik ben Jan van Rossum gaan lezen om een beetje een indruk te krijgen wat voor een vlees ik in de kuip heb. Hij staat hier eigenlijk een beetje in een negatief daglicht met zijn copyright en om 30 euro mee te brengen voor een 'gesprek'. Ik heb namelijk een allergie tegen het helpen bewust te worden tegen een prijs en het beschermen door copyright van gedachtegoed dat verspreid daartoe juist zou kunnen bijdragen. Dus Jan heeft gelijk een minpuntje en de vraag is of ik om redenen dat ik uitgangspunten hanteer het gedachtegoed van Jan wel mag beoordelen. En dan denk ik van wel want ik heb wat betreft bewustwording één erg belangrijke stelregel namelijk dat wanneer die gezegden van Bewustzijn afkomstig zijn en dus Waarheid bevatten niet een 'iemand' kunnen toebehoren en dus niet onderhevig aan copyright kunnen zijn. Dus mensen met een copyright zijn 'iemanden' en dienen met dat 'iemand zijn copyright' een doel, een belang, namelijk zichzelf. Mensen met een 'eigen' belang hebben niet, althans niet in de eerste plaats 'mijn' belang voor ogen. Ik lees mensen, waarvan ik verwacht mij verder te helpen, maar beginnen met het laten zien van het hebben van een eigen belang, niet. In de eeuwenoude traditie in India zijn spirituele leraren niet voor hun levensonderhoud van het woord dat ze verspreiden afhankelijk, het woord is daar (als zijnde van niemand uiteraard) gratis en dus moet de leraar als hij geen ander werk heeft voor z'n voedsel bedelen. Dat bied gelegenheid de 'niet iemand' te leven en onderdanig te zijn. Daarom heeft Balsekar het, met zijn verhuizing naar de States en het worden van een autoriteit en gevierde ster op het gebied van Advaita niet begrepen. En een doctor die boeken en artikelen schrijft en zich dus kennelijk laat voorstaan op zijn titel evenmin. Maar goed, terug naar Jan, op zijn site is een stukje Bewustwording geheten. Bewustzijn en -wording zijn woorden die altijd mijn aandacht trekken omdat ik dat erg belangrijk vind. Ik lees kritisch als Jan zegt dat zelfkennis niet kan worden overgedragen, maar dan besef ik dat hij het over het kleine zelf moet hebben. Hoewel ? Hij heeft het over 'wat' je bent, dat zo dichtbij is dat je het over het hoofd ziet, waarmee hij duidelijk, dat kan niet anders, Bewustzijn bedoeld. Jan is dus een 'mixer' iemand die het relatieve en het absolute door elkaar haalt en als er een ding duidelijk is in de leer dan wel dat je dit soort dingen niet door elkaar moet halen. Het 'absolute' dat ben je en het vertoeven in onmiddellijk gewaarzijn is je deel, echter wat daar voor wordt aangezien is het 'relatieve' en wil je weten 'wat' je bent moet je die dingen uit elkaar rafelen en dus allesbehalve, zoals menigeen doet, door elkaar mengen. Hoe kun je anders komen tot hetgeen 'wat' je bent dan door 'dat wat je niet bent' daar van af te zonderen ? Maak het je niet al te moeilijk. Of je bemoeit je met het 'absolute' dat 'wat' je bent, of je bemoeit je met het 'relatieve' dat wat je niet bent. Bewustzijn maakt het niets uit waar je je mee bezig bent maar jou zou dat wat moeten uitmaken, je bent namelijk iemand zolang het tegendeel niet is bewezen. Dus laat duidelijk zijn dat Jan je erkend in het zijn van iemand en graag ziet dat je je gaat ontwikkelen in bewustwording. Dat is niet verkeerd, bewustwording is second best wanneer het er niet inzit absoluut te willen weten 'wat' je bent. Het brengt je dichter bij de poort, zeg maar. Toch vind ik dat Jan teveel uitgaat van je niet zijn en met het werken aan jezelf je te veel in dat wat je dus niet bent bevestigd. Wanneer een gerealiseerde je behulpzaam is 'weet' hij dat jij alleen maar meent iemand te zijn en gaat hij dat menen in jou niet voeden. Jan priegelt gewoon wat in de psychologische marge met zijn 'niet ontkennen en willen zien hoe het met je gesteld is', hij laat zien dat hij in je geloofd. Iets wat je als spiritueel leraar dus absoluut niet zou moeten doen, want dat menen wat je bent is gestoeld op juist dat geloof. Als je weet wat je bent bedrijf je bewustwording op een wijze dat je een ander, niet meer dan noodzakelijk, bevestigd in wat hij niet is. Waarin ik me (en nu heb ik eigenlijk pas alleen het begin nog maar gelezen hé) vervolgens niet kan vinden is als hij zegt 'Belangrijk in de eerste plaats is daarom dat je opmerkzaamheid of waarneming gaat 'ontwikkelen', d.w.z. de bereidheid tot willen zien hoe het met jezelf gesteld is (= stoppen met ontkennen) en tot het willen onderzoeken daarvan. Niet op een fanatieke of fundamentalistische manier, maar op een heel natuurlijke wijze.'. Wanneer je echter wilt weten 'wat' je bent moet de onderste steen boven komen, een natuurlijke wijze volstaat niet, je moet als een tornado zo fanatiek zijn alles op je weg te vernietigen als zijnde niet waar. Ik kan door dit soort belemmeringen het kunstje, het hele verhaal kritisch te lezen, al niet meer volvoeren. Als ik het oppervlakkig doorlees dan heeft het voor mij als persoon wel degelijk zin om dit te lezen en wel om eveneens als persoon door te krijgen hoe ik eigenlijk functioneer, het is de zelfkennis van het kleine zelf. Als datgene wat je denkt te zijn wel boeiend om te lezen.

14 September 2012, 17:57	#6
moi Vicaris Geregistreerd: 15 October 2011 Berichten: 58	Laat ik nou een donkerbruin vermoeden hebben dat hier op Nathan na er (n)iemand in gesprek is met zichzelf.

14 September 2012, 18:27	#7
Mars Sterrestof Geregistreerd: 15 February 2012 Berichten: 216	Soms heeft (g)een prijskaartje een suggestief effect.

14 September 2012, 19:39	#8
moi Vicaris Geregistreerd: 15 October 2011 Berichten: 58	Sorry, kon het niet laten http://youtu.be/u8TyEFOdHzM Neem niets serieus.