Waarom je een denkbeeld niet kunt zijn.

[Bassie]

Laten we eens kijken naar het vermogen om te denken. Het denkvermogen levert allerlei gedachten op. Denkvermogen en de gedachten zijn dus twee verschillende zaken. Het ene (gedachten) komt voort uit het andere (het denkvermogen).

Maar over het denkvermogen zelf kun je niet denken. D.w.z. het kan wel, maar dan denk je het denkvermogen als een gedachte. Waarmee het niet het denkvermogen zelf is. Het denkvermogen is daarmee oorzakelijk aan de gedachten en niet andersom. En ook: het denkvermogen staat boven het denken zelf.

Of het denkvermogen ondeelbaar is valt dus niet te weten. Maar dat het product uit delen bestaat is wel te weten. En zodra je een gedachte niet meer denkt dan is het denkvermogen er nog wel, maar de gedachte niet meer.

Vat ik mijzelf in een denkbeeld (Bassie, man, oud, lelijk enz) dan bestaat die gedachte eventjes, maar als ik even later aan een lekkere pizza denk dan ben ik zelf als denkbeeld al weer verdwenen. Terwijl mijn denkvermogen er nog steeds is. Maar is het verschijnsel Bassie dan verdwenen? Nee, die denkt gewoon aan wat anders.

Jezelf als een denkbeeld vatten is een hopeloze zaak. Dan zou je 24/7 aan jezelf moeten denken om jezelf maar te laten bestaan. Veel gemakkelijker is om het bedachte zelf maar op te geven.....

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Laten we eens kijken naar het vermogen om te denken. Het denkvermogen levert allerlei gedachten op. Denkvermogen en de gedachten zijn dus twee verschillende zaken. Het ene (gedachten) komt voort uit het andere (het denkvermogen).

Maar over het denkvermogen zelf kun je niet denken. D.w.z. het kan wel, maar dan denk je het denkvermogen als een gedachte. Waarmee het niet het denkvermogen zelf is. Het denkvermogen is daarmee oorzakelijk aan de gedachten en niet andersom. En ook: het denkvermogen staat boven het denken zelf.

Of het denkvermogen ondeelbaar is valt dus niet te weten. Maar dat het product uit delen bestaat is wel te weten. En zodra je een gedachte niet meer denkt dan is het denkvermogen er nog wel, maar de gedachte niet meer.

Vat ik mijzelf in een denkbeeld (Bassie, man, oud, lelijk enz) dan bestaat die gedachte eventjes, maar als ik even later aan een lekkere pizza denk dan ben ik zelf als denkbeeld al weer verdwenen. Terwijl mijn denkvermogen er nog steeds is. Maar is het verschijnsel Bassie dan verdwenen? Nee, die denkt gewoon aan wat anders.

Jezelf als een denkbeeld vatten is een hopeloze zaak. Dan zou je 24/7 aan jezelf moeten denken om jezelf maar te laten bestaan. Veel gemakkelijker is om het bedachte zelf maar op te geven.....

En weer vastzitten in hetzelfde fabeltje...
Oorsprong en eindprodukt kunnen niet één en hetzelfde zijn... We zouden al minder liegen als we zouden zeggen dat oorsprong en het eindprodukt niet één en hetzelfde moeten zijn... En dan???
Dit is geen enkel maar dan ook geen enkel bewijs voor het feit dat de schepper en de schepping niet één kunnen zijn; dat het zelf niet zou bestaan want veranderlijk en afkomstig van iets anders...
Dat het alleen het oorspronkelijke ZIJN kan bestaan omdat het onveranderlijk en tijdloos zou zijn...

Hiet worden met de hoop vooroordelen opgeroepen tot de enige en unieke waarheid en alles dat buiten die lijntjes zou kleuren is alleen maar bulshit en heeft niets van doen met waarheidsvinding...

Man, man, man, hoe kan men zo goedgelovig blijvend achter fata morgana's nalopen...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

En weer vastzitten in hetzelfde fabeltje...
Oorsprong en eindprodukt kunnen niet één en hetzelfde zijn... We zouden al minder liegen als we zouden zeggen dat oorsprong en het eindprodukt niet één en hetzelfde moeten zijn... En dan???
Dit is geen enkel maar dan ook geen enkel bewijs voor het feit dat de schepper en de schepping niet één kunnen zijn; dat het zelf niet zou bestaan want veranderlijk en afkomstig van iets anders...
Dat het alleen het oorspronkelijke ZIJN kan bestaan omdat het onveranderlijk en tijdloos zou zijn...

Hiet worden met de hoop vooroordelen opgeroepen tot de enige en unieke waarheid en alles dat buiten die lijntjes zou kleuren is alleen maar bulshit en heeft niets van doen met waarheidsvinding...

Man, man, man, hoe kan men zo goedgelovig blijvend achter fata morgana's nalopen...

Ja, bij jou zitten je eigen gedachten nog op de troon.
Dat is mij duidelijk. Je zou ook eens je gedachten op waarheid kunnen onderzoeken.

[Bassie]

Je kunt je 'zelf' niet denken, dat is het enige wat onderzoek kan uitwijzen.
Zoals de gedachte aan Parijs niet Parijs zelf is , is de gedachte aan het 'zelf' niet het 'zelf'.

En net zo min als dat Parijs in het hoofd van Marie past, past Marie zelf ook niet in haar eigen hoofd.

Je bent nog altijd niet begonnen met zelfonderzoek, Marie.
Want dit is gewoon beginnend onderzoek.

Jemig, het is eigenlijk een schande dat we het hier nog over moeten hebben op een zelfkennisforum.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je kunt je 'zelf' niet denken, dat is het enige wat onderzoek kan uitwijzen.
Zoals de gedachte aan Parijs niet Parijs zelf is , is de gedachte aan het 'zelf' niet het 'zelf'.

En net zo min als dat Parijs in het hoofd van Marie past, past Marie zelf ook niet in haar eigen hoofd.

Je bent nog altijd niet begonnen met zelfonderzoek, Marie.
Want dit is gewoon beginnend onderzoek.

Jemig, het is eigenlijk een schande dat we het hier nog over moeten hebben op een zelfkennisforum.

Het enige dat je hier bewijst is dat alles niet draait om denken en gedachten want denken en gedachten zijn enkel een evolutieproduct en zoals je meestal zelf stelt, een product is tijdelijk en dus niet ter zake doende...

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Laten we eens kijken naar het vermogen om te denken..

Hier duidt je twee categorieën aan: kijken (zintuigelijke activiteit) en denken (wijze van ordenen). Vervolgens haal je denken en gedachten door de blender en met de mix smeer je een pizza a la Bassie.

Denken is een categorie waarin alle gedachten zijn gevat. Het vermogen van denken is de materiële biologische grondslag die gerealiseerd wordt als Bassie. Door het feit dat Bassie zijn naam kent, dat hij weet dar hij oud is en lelijk wijst er op dat het denken van Bassie over zelfreflectie beschikt. Daardoor opent Bassie voor zijn zelf onnoemlijk veel denkwijzen om zijn te realiseren. Het zelf zijn van Bassie is daarmee een feit, een werkelijkheid in de wereld van zijnden.
Welkom Bassie.

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

En weer vastzitten in hetzelfde fabeltje... Man, man, man, hoe kan men zo goedgelovig blijvend achter fata morgana's nalopen...

Het is blijkbaar heel moeilijk om de eigen geloofsovertuiging te relativeren of tot redelijke proporties te brengen als alles vermeend is. De fata morgana laat een naïef denken zien en wil kost wat kost vasthouden aan die vermeendheid. Een aspirine zal hier niet veel meer baten?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nowee

Hier duidt je twee categorieën aan: kijken (zintuigelijke activiteit) en denken (wijze van ordenen). Vervolgens haal je denken en gedachten door de blender en met de mix smeer je een pizza a la Bassie.

Denken is een categorie waarin alle gedachten zijn gevat. Het vermogen van denken is de materiële biologische grondslag die gerealiseerd wordt als Bassie. Door het feit dat Bassie zijn naam kent, dat hij weet dar hij oud is en lelijk wijst er op dat het denken van Bassie over zelfreflectie beschikt. Daardoor opent Bassie voor zijn zelf onnoemlijk veel denkwijzen om zijn te realiseren. Het zelf zijn van Bassie is daarmee een feit, een werkelijkheid in de wereld van zijnden.
Welkom Bassie.

Denken is het vormend vermogen in de geest, waarnemen is bewustzijn in de geest. Geest is dan het totaal: denken en waarnemen. (Er is nog meer natuurlijk, maar die zijn gerelateerd.)

Wat jij doet is plotsklaps er weer wat anders bijhalen (zintuigelijk waarnemen) wat volledig off topic is, want ik ben geen topic gestart over zintuigelijk waarnemen. Het gaat over denken c.q. denkbeeld(en).

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Denken is het vormend vermogen in de geest, waarnemen is bewustzijn in de geest. Geest is dan het totaal: denken en waarnemen. (Er is nog meer natuurlijk, maar die zijn gerelateerd.)

Wat jij doet is plotsklaps er weer wat anders bijhalen (zintuigelijk waarnemen) wat volledig off topic is, want ik ben geen topic gestart over zintuigelijk waarnemen. Het gaat over denken c.q. denkbeeld(en).

Oei, ben je wakker geschoten? Welkom terug!
Denken is de uitdrukking van het zintuigelijk waarnemen. Er is het lichaam dat door denken het zelf kent als zichzelf in de wereld. Door de inwerking van externe lichamen ken ik de wereld als werkelijkheid.
Ik zie denken niet als vermogen maar als een categorie in de eenheid van denken en lichaam. Het gemoed (wat jij hier geest noemt) is de uitdrukking van de eenheid.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nowee

Oei, ben je wakker geschoten? Welkom terug!
Denken is de uitdrukking van het zintuigelijk waarnemen. Er is het lichaam dat door denken het zelf kent als zichzelf in de wereld. Door de inwerking van externe lichamen ken ik de wereld als werkelijkheid.
Ik zie denken niet als vermogen maar als een categorie in de eenheid van denken en lichaam. Het gemoed (wat jij hier geest noemt) is de uitdrukking van de eenheid.

Je doet weer je uiterste best om het onderwerp te ontlopen.
Je mocht eens opnieuw in zelfonderzoek belanden....