Hoe je leven te leiden?

[Kweetniet]

Hoe je je leven moet leiden is een probleem waar grote misvattingen over bestaan. Er wordt uitgegaan van de veronderstelling dat je een autonome entiteit bent met een vrije keuze, die onafhankelijk en zelfstandig zijn acties kan bepalen, en dat het mogelijk is om je leven naar eigen goeddunken te leiden op basis van je eigen intenties en doelstellingen.


Met wat nadenken en een eerlijke analyse van de gebeurtenissen in je eigen leven zal het duidelijk zijn dat de mens niet als een schijnbare entiteit zijn leven leidt, maar dat hij geleefd wordt als een marionet. De poging van een levende marionet om het leven te leiden, dat hij ten onrechte zijn leven noemt, verschilt in essentie niet van de poging van een gedroomde marionet om zijn eigen leven in de droom te leiden.


Waar het dus nu precies om draait, is dat voor beiden (de levende en de gedroomde marionet) hun pogingen de enige 'werkelijkheid' zijn die zij mogelijkerwijs kunnen kennen, terwijl beide marionetten en hun pogingen om hun leven te leiden in feite niets meer zijn dan reacties op impulsen die opgewekt worden door de psychosociale omstandigheden, waarover zij geen enkele controle hebben.

Deze omstandigheden kunnen inherent zijn aan het psychosomatische apparaat. Ook kunnen die omstandigheden bepaald worden door de fysieke omgeving, de sociale context of door gewoontevorming. Maar feit blijft dat wat wij beschouwen als ons 'leven leiden?, reacties zijn op deze omstandigheden. In de kern komt het erop neer dat zowel de levende als de gedroomde marionet in essentie het vermogen tot waarnemen is - en niet de fysieke verschijning - en dit vermogen tot waarnemen is niet meer dan een reflex van de geest, een opwelling in Bewustzijn.



Het idee van een 'ik' met een vermeende vrije wil doet ons geloven dat we ons eigen leven kunnen leiden. En dit 'ik'-idee is slechts een opwelling in Bewustzijn En daarom zijn alle vermeende wilsdaden niets meer dan een fantasie. De afwezigheid van de illusie dat er gedroomd wordt, bepaalt de gelukzaligheid van de diepe slaap. En de afwezigheid van de illusie dat er geleefd wordt, bepaalt de gelukzaligheid van het bevrijde of verlichte leven.


Waar komt deze analyse uiteindelijk op neer? Ze betekent dat vrije wil in het geheel geen werkzame kracht is in de wereld der zintuiglijk waarneembare verschijnselen, omdat er geen entiteit bestaat die enige vrije wil kan uitoefenen.
Ze betekent verder dat een schijnbare wilsdaad slechts een ondoeltreffend en zinloos gebaar is als hij in overeenstemming is met het onvermijdelijke, en wanneer hij daar niet mee in overeenstemming is, lijkt hij meer op het gefrustreerde gefladder van een vogel in een kooi.


Daarom zei Nisargadatta Maharaj altijd weer: 'Inzicht is alles.' Het ware inzicht is in overeenstemming met het loslaten van alle wilsdaden en betekent daarom dat we toestaan dat ons leven wordt geleefd, omdat er dan noch sprake is van wil, noch van gewild-niet-willen (opzettelijk verhinderen van de wil). Het loslaten van de wil wordt teweeggebracht door het inzicht zelf en is niet een opzettelijke wilsdaad. De daaropvolgende afwezigheid van egoactiviteit laat de geest open voor direct of intuïtief begrijpen, zodat de geest kan functioneren als een onverdeelde geest, zonder tussenkomst van de in concepten denkende afgesplitste geest, die zorgt voor het dualisme.

Een dergelijk intuïtief willoos 'geleefd worden', is noumenaal leven, dat niet het lijden kent dat het dubieuze voorrecht is van de denkbeeldige entiteit.

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Het ware inzicht is in overeenstemming met het loslaten van alle wilsdaden en betekent daarom dat we toestaan dat ons leven wordt geleefd, omdat er dan noch sprake is van wil, noch van gewild-niet-willen (opzettelijk verhinderen van de wil). Het loslaten van de wil wordt teweeggebracht door het inzicht zelf en is niet een opzettelijke wilsdaad.

Ter verduidelijking: als uit zelfonderzoek zou blijken dat 'ik? niet besta is het geen mogelijkheid om niet-willen te willen. Niet-willen willen is ook willen.

Het is een belangrijk stukje. Men dient inzicht te verwerven. Inzicht wil zeggen: daadwerkelijk zien. De aanname dat er niemand is en dus ook geen wil is niet voldoende. Het verschil gaat dus om inzicht en aanname.

[Mihaela]

"Het idee van een 'ik' met een vermeende vrije wil doet ons geloven dat we ons eigen leven kunnen leiden. En dit 'ik'-idee is slechts een opwelling in Bewustzijn En daarom zijn alle vermeende wilsdaden niets meer dan een fantasie. De afwezigheid van de illusie dat er gedroomd wordt, bepaalt de gelukzaligheid van de diepe slaap. En de afwezigheid van de illusie dat er geleefd wordt, bepaalt de gelukzaligheid van het bevrijde of verlichte leven
"



Het woord 'illusie' zou hier niet vergangen moeten worden met het woord 'besef/ inzicht'?

Heb je veel soortgelijke notities Kweetniet? schrijf je een boek?

Netjes geschreven.

[Mihaela]

Noumenon

Let op: Spelling van 1858 verstandswezen, dat is, een ding, dat bloot door het verstand voorgesteld wordt, of een voorwerp, waarvan het denkbeeld niet door zintuigelijke aanschouwing verkregen wordt

?? is dit noumenaal??

Kant maakte onderscheid tussen de ?fenomenale wereld‟ en de ?noumenale wereld‟ en was van mening dat het verkrijgen van kennis geheel en uitsluitend plaatsvond in de eerstgenoemde wereld.*

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

"Het idee van een 'ik' met een vermeende vrije wil doet ons geloven dat we ons eigen leven kunnen leiden. En dit 'ik'-idee is slechts een opwelling in Bewustzijn En daarom zijn alle vermeende wilsdaden niets meer dan een fantasie. De afwezigheid van de illusie dat er gedroomd wordt, bepaalt de gelukzaligheid van de diepe slaap. En de afwezigheid van de illusie dat er geleefd wordt, bepaalt de gelukzaligheid van het bevrijde of verlichte leven
"



Het woord 'illusie' zou hier niet vergangen moeten worden met het woord 'besef/ inzicht'?

Heb je veel soortgelijke notities Kweetniet? schrijf je een boek?

Netjes geschreven.

Het woord illusie dekt niet geheel de lading, dat klopt. Maar tot op heden weet ik nog niet een beter -Nederlands- woord.

Ik heb nog wel meer van dit soort notities. Maar deze is niet van mijzelf. Ik ga ook geen boek schrijven. Omdat er meer dan voldoende boeken van goede kwaliteit zijn. In mijn optiek bouwt men verder op voorgaande inzichten. Om de waarde van een notitie -als deze- in te schatten is dus al eerder opgedane inzichten nodig.

En dit is uiteindelijk waar het om gaat: hoe ga je je inzichten in je leven inpassen? Hoe je leven te leiden?

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Noumenon

Let op: Spelling van 1858 verstandswezen, dat is, een ding, dat bloot door het verstand voorgesteld wordt, of een voorwerp, waarvan het denkbeeld niet door zintuigelijke aanschouwing verkregen wordt

?? is dit noumenaal??

Kant maakte onderscheid tussen de ?fenomenale wereld‟ en de ?noumenale wereld‟ en was van mening dat het verkrijgen van kennis geheel en uitsluitend plaatsvond in de eerstgenoemde wereld.*

Noumenaal wil zeggen dat men kennis verkrijgt (en naar leeft) op een andere wijze dan via de mentale weg welke gericht is op de zintuigen en fenomenen. Er zijn paradoxen welke niet mentaal geslecht kunnen worden. Door het verkrijgen van die kennis en deze telkens toe te passen bouwt men steeds verder uit.


In de normale modus neemt de mens met zijn zintuigen de fenomenen (verschijnselen) waar en laat hier een mentaal proces op los. Noumenaal leven wil niet zeggen dat dit verloren gaat, maar men leert directe kennis bloot te leggen. Dit staat in direct verband met niet-doen.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Het woord illusie dekt niet geheel de lading, dat klopt. Maar tot op heden weet ik nog niet een beter -Nederlands- woord.

Ik bedoelde dat het woord illusie in de tekst niet echt vond kloppen. Ik had het niet over de waarde van het woord buiten de tekst.
De persoon die de tekst heeft geschreven, heeft de verkeerde woord gebruikt, waardoor de boodschap in de desbetreffende zin niet meer klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Het idee van een 'ik' met een vermeende vrije wil doet ons geloven dat we ons eigen leven kunnen leiden. En dit 'ik'-idee is slechts een opwelling in Bewustzijn En daarom zijn alle vermeende wilsdaden niets meer dan een fantasie. De afwezigheid van de illusie dat er gedroomd wordt, bepaalt de gelukzaligheid van de diepe slaap. En de afwezigheid van de illusie dat er geleefd wordt, bepaalt de gelukzaligheid van het bevrijde of verlichte leven .

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

En dit is uiteindelijk waar het om gaat: hoe ga je je inzichten in je leven inpassen? Hoe je leven te leiden?

Het klinkt nog steeds als iets wat gedaan dient te worden zoals jij de vraag formuleert, dus nog steeds een ' ik' activiteit.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

En dit is uiteindelijk waar het om gaat: hoe ga je je inzichten in je leven inpassen? Hoe je leven te leiden?

Hoe zie jij dat?

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Het klinkt nog steeds als iets wat gedaan dient te worden zoals jij de vraag formuleert, dus nog steeds een ' ik' activiteit.

Ego (ik) is onderdeel van het Geheel. Ego A kan niet-doen inpassen in zijn leven, Ego B kan in doen-staat blijven. Toch zijn zowel Ego A als Ego B onderdeel van het Geheel.

De schijnbare wilsdaad van Ego B schept een lijdend gefrustreerd persoon.

Ego A zet zijn geest open voor direct en intuïtief begrijpen. Dat geeft Ego A bevrijding.


Men spreekt wel eens van "doen het niet-doen". Dat klinkt als een activiteit. En ook als een paradox. Want niet-doen is uiteraard geen activiteit oftewel doen. Op het draadje over Tony Parsons kwam ik daar met forumlid Rob ook niet uit. intuïtief begrijpen is dan ook onontbeerlijk.