Anatta Niet-zelf

[Bassie]

https://boeddhistischdagblad.nl/acht...s-anatta-leer/



Het tragische misverstand over Boeddha's Anatta-leer

In Boeddha's tweede toespraak na zijn 'ontwaken' - in zijn 'Anatta Lakkhana Sutta' - zette hij de leer van Anatta, letterlijk: 'niet-zelf' uiteen. De taal die Boeddha sprak wordt Pali genoemd, en is op te vatten als een dialect van Sanskriet. In deze leer verklaart Boeddha (zijn naam betekent letterlijk: 'de Ontwaakte') dat in geen van de vijf onderdelen waaruit een mens bestaat, er zoiets te vinden is als een absoluut zelf.

Wat bij mij direct de vraag op werpt wat een absoluut zelf is.

Deze vijf onderdelen worden door Boeddha Khandhas genoemd (Sanskriet: Skandhas) en zijn de volgende: 1. Het stoffelijke lichaam 2. Gevoelens 3. Waarnemingen 4. Mentale factoren en 5. Persoonlijk bewustzijn. Verder benadrukte Boeddha dat niet alleen in ons ziel-geest-lichaam systeem er geen absoluut zelf te vinden is, maar dat er in de hele relatieve schepping - in het gehele veranderlijke universum - geen onveranderlijk zelf te vinden is.

Volgens Boeddha is zelfs het persoonlijk bewustzijn niet onveranderlijk.

Willen we ooit onze ware natuur bereiken - Nirwana bewustzijn - dan doen we er goed aan om ons nergens aan vast te klampen.

Hé. Nirwana bewustzijn is dan toch weer de ware natuur. Iets wat waar is, is onveranderlijk waar.

Boeddha liet er geen twijfel over bestaan dat de relatieve werkelijkheid per definitie een soort ingebouwd 'teleurstellings-mechanisme' in zich heeft. Daarom raad hij ons aan niet naar relatieve zaken te streven

Dan heb ik een teleurstelling voor Boeddha, bewustzijn is per definitie relatief. Bewustzijn is zich bewust van iets, dat is een relatie. Zonder het relatieve wat in mijn individuele bewustzijn is ingebouwd kan ik niet bestaan in deze wereld.

Volgens Boeddha hoort het bereiken van Nibbana het doel van het leven te zijn; wanneer we ons dáárop richten, worden we van alle soorten lijden bevrijd. De toestand van Nibbana wordt gekenmerkt door niet aflatend geluk, geluk dat onafhankelijk is van alle relatieve dingen.

Dat mag Boeddha vinden, dit soort uitspraken trekt alleen maar gelukzoekers aan. Juist van dat 'richten' op geluk moeten we zien af te komen, dat ligt altijd buiten je zelf namelijk.

De mens als mens is immers relatief. Alleen zijn onpersoonlijke essentie is absoluut: alleen het waarnemende bewustzijn is absoluut; alleen datgene dat de relatieve werkelijkheid überhaupt waarneemt, dat is absoluut.

Waarnemend bewustzijn is absoluut? Is er nog ander bewustzijn ook dan?
Bewustzijn staat sowieso relatief t.o.v. de waargenomen werkelijkheid.

Boeddha, die klaarblijkelijk diep gevestigd was in het transcendente zijn - in het absolute, onpersoonlijke, ontwaakte bewustzijn *- zag enerzijds duidelijk in dat de relatieve werkelijkheid zich radicaal onderscheidt van het absolute zijn, dat hij betitelde als het 'Boeddha principe' of de 'Thatha Gatha Garbha' (de schoot waar alles vandaan komt en waar alles weer naar terugkeert). Anderzijds zag hij duidelijk in dat onze absolute essentie, het universele bewuste zijn, niets persoonlijks heeft.

Transcendente zijn bestaat helemaal niet. Wanneer men het zijn overstijgt dan noemt men dat niet-zijn of niet-zelf. En dat is weer niet het onpersoonlijke bewustzijn.

Volgens Boeddha is de uiteindelijke werkelijkheid 'shunya': absoluut niets, absoluut leeg. De essentie van de werkelijkheid is geen materie en zelfs geen energie, het is het alomtegenwoordige niets.

Volgens mij is Boeddha nooit verder gekomen dan Nirwana bewustzijn.
Dat is dé valkuil van zelfonderzoek, want dat is idd de eerdere omschreven situatie van niet aflatend geluk.

[Bassie]

Hoe vanzelfsprekend deze leer ook is in het licht van het bewustzijn paradigma, moeten we toch constateren dat Boeddha's Anatta leer door de eeuwen heen het object van veel discussies, polemieken en eindeloze misinterpretaties is geweest. Het is dan ook niet moeilijk de verwarring voor te stellen, die oprechte zoekers ten deel valt wanneer hen verteld wordt dat de ziel niet zou bestaan, of dat ze geen zelf zouden hebben.

De misinterpretaties gaan dus gewoon door met het schrijven van een artikel.
Je kunt iemand vertellen dat hij geen zelf heeft, maar dan vertel je een zelf dat hij geen zelf heeft. Dat is flauwekul. Trek je niks aan van dergelijke uitspraken.

En dat Nirwana-bewustzijn lijkt alleen maar niet-zelf. Laten we eens kijken hoe dat komt. Bewustzijn is altijd gericht op iets. Dus als men middels allerlei meditaties tot een schijnbaar niet-zelf komt dan is dat in feite een zelf-waarneming.

Ook in het deugdelijk onderzoek komen we dit tegen. Als men zichzelf voortdurend schouwt als was het een ander, dan kan men in een soort van "meditatief beleeft leven" komen. Men verzinkt gemakkelijk in een urenlange meditatie en dat is volgens het artikel de Boeddha natuur.

Maar dat is geen ontwaakt bewustzijn! Dat is juist slapend bewustzijn!
En zeker niet het niet-zelf.

[Bassie]

In het deugdelijk onderzoek kunnen we het komen tot daadwerkelijk niet-zelf als een wende beschouwen. In het innerlijk beleven is er daadwerkelijk iets veranderd. Niet-zelf heeft niets met bewustzijn te maken. Integendeel, het individuele bewustzijn en denken is gewoon aanwezig.

Niet-zelf is het finale ledigen van het zelf. Niet 99,9% maar 100%
Dat is een daadwerkelijke leegte, wat betekent: leeg zijn van zelf.
Dat is de wende welke kan plaats vinden in de mens als individu.
Maar leeg van zelf is niet het shunya: absoluut niets.

Dat kan helemaal niet. Leeg van zelf wil zeggen dat het zelf zichzelf overlevert aan het niets. Wat er van komt, dat merk je vanzelf wel.

[kabu]

@Bassie: Wanneer ga je satsang geven?
Je bent te goed voor dit forum. Er zijn mensen die wachten op jou als leraar.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door kabu

@Bassie: Wanneer ga je satsang geven?
Je bent te goed voor dit forum. Er zijn mensen die wachten op jou als leraar.

Ik ben een Krishnamurti volger. Jullie kunnen mij niks schelen. Ik heb geen volgelingen nodig. Het land zonder paden is mij genoeg.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik ben een Krishnamurti volger. Jullie kunnen mij niks schelen. Ik heb geen volgelingen nodig. Het land zonder paden is mij genoeg.

jiddu Krishnamurti?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Jiddu Krishnamurti?

Ik volg Jiddu Krishnamurti in die zin dat ik geen volgelingen wens.
Hij benadrukte steeds dat de persoon zelf zelfonderzoek dient te doen.
En dat de persoon ook het probleem is.

Daarin versta ik Jiddu Krishnamurti. Dus ik volg ook niet Jiddu Krishnamurti, maar ik onderzoek! Langzaam, geduldig en gelaten.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik volg Jiddu Krishnamurti in die zin dat ik geen volgelingen wens.
Hij benadrukte steeds dat de persoon zelf zelfonderzoek dient te doen.
En dat de persoon ook het probleem is.

Daarin versta ik Jiddu Krishnamurti. Dus ik volg ook niet Jiddu Krishnamurti, maar ik onderzoek! Langzaam, geduldig en gelaten.

Ik vind J.Krishnsmurti Inspirerend en bevlogen.
Staat bij mij bovenaan nog steeds, wat een vuur in die man.
Zo streng en vurig tegelijk..

Are you listening sir?Vroeg hij regelmatig..
toch kwam de vraag bij me een keer op:Waarom alleen 'sir'?
Dat hindert niet, ik luister nog regelmatig,en ieder keer hoor ik hem weer.
Mooi hoor, sommigen mensen zijn echte geschenken.

[kabu]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

@Bassie: Ik vind J.Krishnsmurti Inspirerend en bevlogen.

Jiddu is slaapverwekkend.
U.G. Krishnamurti is veel leuker om niet te volgen.

YouTube / U.G. Krishnamurti - Frustration!

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door kabu

Jiddu is slaapverwekkend.
U.G. Krishnamurti is veel leuker om niet te volgen.

YouTube / U.G. Krishnamurti - Frustration!

Ik vraag me soms af hoe het is, want
Jiddu Krishnamurti vind ik fantastisch, naar de ander Krishnamurti kan ik er niet eens 5 minute naar kijken. Heb een keer mijn best gedaan, maar het is duidelijk niet de type mens die mij inspireert.
Is het een kwestie van smaak, taal, uitdrukken, vorm, bewandelde weg?
Ik weet het niet..