Niet-twee en Waarheid

[Bassie]

Er zijn nogal wat misverstanden over Niet-twee en Waarheid wat feitelijk hetzelfde is.

Als iemand zegt over Waarheid 'het is' dan bedoelt zo iemand het 'zijnde'.
Doch in bewustzijn zal men bemerken dat het 'wordende' tegenover het 'zijnde' staat. Waarheid kan dus niet aangeduid worden met 'het is' maar alleen met niet-twee.

In niet-twee staat er niets maar dan ook helemaal niets tegenover elkaar.
Daarom staat Waarheid ook boven het kennen. Waarmee bedoeld wordt: het kan niet als kenobject gekent worden.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Er zijn nogal wat misverstanden over Niet-twee en Waarheid wat feitelijk hetzelfde is.

Als iemand zegt over Waarheid 'het is' dan bedoelt zo iemand het 'zijnde'.
Doch in bewustzijn zal men bemerken dat het 'wordende' tegenover het 'zijnde' staat. Waarheid kan dus niet aangeduid worden met 'het is' maar alleen met niet-twee.

In niet-twee staat er niets maar dan ook helemaal niets tegenover elkaar.
Daarom staat Waarheid ook boven het kennen. Waarmee bedoeld wordt: het kan niet als kenobject gekent worden.

Het wordende als gevolg van schepping is één ding, maar het Zijnde is tegelijker tijd het Wordende...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Het wordende als gevolg van schepping is één ding, maar het Zijnde is tegelijker tijd het Wordende...

Als het zijnde het wordende zou zijn dan hebben we geen twee namen nodig. Het zijnde neemt het wordende waar omdat vormen wordend/veranderlijk zijn.

In weten 'wat' je bent zal je dat duidelijk worden.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Het wordende als gevolg van schepping is één ding, maar het Zijnde is tegelijker tijd het Wordende...

Nee, het is niet één ding, het is níet-twee. Het is veelheid in verscheidenheid ...

Het zijnde IS, het wordende is veranderlijk.

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Nee, het is niet één ding, het is níet-twee. Het is veelheid in verscheidenheid ... Het zijnde IS, het wordende is veranderlijk.

Het zijnde kan niet anders zijn dan "één (1) ding" omdat het zijn is. Het is ondeelbaar één. Het zijn wordt geen zijn maar is uit zichzelf zijn.
Het veranderlijke is geen worden maar uitgebreidheid.
Hoe weten wij wat zijn is? Door het denken en de uitgebreidheid kennen wij het zijn. Denken en uitgebreidheid zijn de eigenschappen van zijn waarin wij bestaan en als zijnde verschijnen.

Dat geleuter over niet-twee is via een omweg het binaire denken binnensmokkelen in gedachten en nadenken over zijn.
Het niet-twee is de brandstapel waarop het kennen geofferd wordt in aanbidding van een verzonnen "Waarheid". Het denken en het voor zichzelf leren denken is de natuurlijke brandblusser tegen het opstoken van dergelijke brandstapeltjes.
N.

[Bassie]

Nowee, graag dit draadje vrij houden van gezwatel over ondeelbaar zijn.
Het onderwerp is hier niet-twee en zolang het zijnde tegen over het wordende staat ben je off topic in dit draadje.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Nowee, graag dit draadje vrij houden van gezwatel over ondeelbaar zijn.
Het onderwerp is hier niet-twee en zolang het zijnde tegen over het wordende staat ben je off topic in dit draadje.

Hallo niet zo onvriendelijk, iedereen kan hier gewoon deelnemen. Als het een door jou gestart draadje is kun je users (beleefd of vriendelijk) vragen on topic te blijven.

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

vrij houden van gezwatel over ondeelbaar zijn.
Het onderwerp is hier niet-twee en zolang het zijnde tegen over het wordende staat ben je off topic in dit draadje.

Zwatelen is 'zacht ruisen' en een synoniem is 'zwammen'.
Het zijnde staat niet tegenover het wordende, is mijn inbreng en dat had ik graag in de discussie overeind gehouden.
N.

[Bassie]

Maar Bassie, zou iemand als repliek kunnen geven dat het kennend-zijnde toch dat 'wat' waarlijk is? Wat niet ontstaat en vergaat. Ja, dat valt niet te ontkennen.

Toch kan men wederom naar binnen gaan en onderzoeken. In het kennend-zijnde is men niet langer wordend, maar staat het immer-wordende tegenover het kennend-zijnde. Dan ziet men alsnog een deling, maar dat is een noodzakelijke.

Er kan nog verder naar binnen gekeerd en dan ziet men dat niet-twee noch 'dat' is wat de plaatsen waarneemt noch dat het zich tussen de plaatsen bevindt en zo het iets van zijn plaats zou verdringen.

Niet-twee is 'dat' wat zijnde noch wordende is, maar waar zowel het zijnde als het wordende uit voortkomt. Voor mij als mens is de bron van het zijnde kenbaar door het (bewust)zijn te zijn. De bron van het wordende echter is ook voor mij onkenbaar.

In het deugdelijk onderzoek leert men ook de hoogste bron kennen. Omdat deugd nergens op gericht is. Want niet-twee werkelijk is dat kan men niet uit zichzelf putten omdat het (bewust)zijnde (weten wat je bent) het hoogst haalbare is. Het kan alleen 'toe-gevallen' worden indien men ook de tegenstelling tussen het zijnde en het wordende weet te overbruggen.

Zodat ook geweten kan worden dat het zijnde op het wordende gericht is en dat dat zijn natuurlijke functie is. Hetgeen we natuurlijk uit voorgaand onderzoek ook al wisten. Het is zo eenvoudig: richt je bewustzijn op iets wat wordend is en je 'ziet' het al! Mits je je natuurlijk bezig houdt met zicht en niet met inzicht......

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Hallo niet zo onvriendelijk, iedereen kan hier gewoon deelnemen. Als het een door jou gestart draadje is kun je users (beleefd of vriendelijk) vragen on topic te blijven.

Mijn excuses aan Nowee. Ik meende dat het subforum Advaita Vedanta voor de wat serieuze onderzoekers is. Beginnende onderzoeker zijn uiteraard welkom, maar steeds maar allerlei onwaarheden tegenspreken heeft niet altijd mijn interesse.