Meerdere erkennen

[Sam]

Een leraar of een guru bepaalt nooit 'zelf dat hij/zij goed/de beste is

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Voor mij kun je evengoed de meerdere zijn ware het niet dat het zichtbaar is voor iemand als ik die het gedegen zelfonderzoek gedaan heeft..

Bladie-bladie-bla.
Op basis van welke feiten?

Is dit waar?
Weet je absoluut zeker dat dit waar is?
Wie zou je zijn zonder deze gedachten!? (Het zijn enkel je gedachten hé, geen wetenschappelijke feiten! ;).)
KEER HET OM.

Inderdaad. Ik blijf de moeite nemen je op je dwaalwegen te wijzen. Dus zeg liever maar meteen dat je een eigengereid balletje bent die niet bereid is iets bij te leren. En dan alleen dat, dan zijn we meteen klaar. Je commentaar blijft nochtans alsmaar de reden te blijven reageren.

.
De spiegel is geduldig..

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik vind de bezwaren tegen guru-schap hier bijzonder. Als we ABN willen leren, viool leren spelen of de laatste management vaardigheden ons eigen willen maken gaan we naar een leraar. Maar bij het belangrijkste dat ons in het leven te doen staat, zelfonderzoek, zijn er bezwaren tegen een guru (=leraar). Opmerkelijk en verrassend.

De mijne ben ik 'bij toeval' tegen gekomen, in de '80 er jaren in Amsterdam. Ik was er niet naar op zoek en dat dit het was, was direct helder. Zo niet, dan had de zoektocht zich voortgezet. Zodra trouwens de leerling - leraar relatie is voltooid, om dat helder is wat helder moest worden, dan is die L-L relatie over. Het is slechts de dankbaarheid die blijft.

. Hypocrisie was de leraar?

Rob, een goed psycholoog/guru is geen leraar en dus ook geen vioolleraar. Het concrete verschil is een leraar in vaardigheden of een leraar/guru in ZELF-kennis..
Ergo: er is kennis en kunde En vaardigheid en inzicht. En ZELF-kennis

Naast appels en peren ;)

Zie verder bovenstaande quote op #38 ..

[Sam]

Bassie
Voormalig lid


Geregistreerd: 2 januari 2021
Berichten: 4.646
Standaard
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sam Bekijk bericht
Er zal nooit een 'iemand' zijn.waarheid is wekelijk, subjectiviteit ook.
Waarheid is echter nooit! subjectief!!
Waarheid is nooit subjectief omdat in Waarheid het éne niet tegenover het andere staat. Maar ik had het over 'Werkelijkheid' en daarmee bedoelde ik de Werkelijkheid van het 'zijn'. In de Werkelijkheid van het 'zijn' staat het 'zijn' tegenover het 'wordende'. Het 'zijn' is Werkelijk, het 'wordende' is illusionair.

Het 'zijn' is Werkelijk omdat 'we' in 'zijn' allemaal op dezelfde manier een 'ik' zijn.

Een subject-ontkenner zoals Dorje (ik reageerde op hem) kan daar geen weet van hebben, hij ontkent immers het subject en daarmee ook de verhouding tussen subject en object/verschijnsel.

Dat is het probleem met de ik-ontkenners: zij kunnen de Werkelijkheid nooit weten omdat zij in een ontkennende staat verkeren naar eigen zeggen.....

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam&Bassie

Waarheid is nooit subjectief omdat in Waarheid het éne niet tegenover het andere staat. Maar ik had het over 'Werkelijkheid' en daarmee bedoelde ik de Werkelijkheid van het 'zijn'. In de Werkelijkheid van het 'zijn' staat het 'zijn' tegenover het 'wordende'. Het 'zijn' is Werkelijk, het 'wordende' is illusionair.
Het 'zijn' is Werkelijk omdat 'we' in 'zijn' allemaal op dezelfde manier een 'ik' zijn.

Weet je wat het is, Sam?
(nu we hier toch nog even allemaal de puntjes op de i komen te zetten)

Er zijn verschillende realisaties mogelijk.

Er is de realisatie van het ik dat zijn oorsprong realiseert als niet het lichaam, niet de persoon.
Dit opent een enorm perspectief waarin het éne niet meer t.o.v. het andere staat.
En dit perspectief geeft een heel andere kijk op het zijn dat staat t.o.v. het wordende.
Het ik wordt hier dan beleefd als het zijn dat er altijd is, t.o.v. het wordende dat illusoir is.
Dat geeft zo'n ik een enorm potentieel aan nieuwe kennis.
Kennis over het Zelf, zijn eenheid en hoe het in veelvoud treedt in het waarnemen.
Voor iemand met zulk een realisatie is het bovenstaande evident.
Voor iemand zonder deze realisatie is bovenstaande een geloof en geeft het heel wat weerstand er tegen.

Er is dan ook nog de realisatie van dat dit 'ik', zowel in zijn enge zin (de persoon te spelen) als in de brede zin (de eenheid te zijn die als elke persoon komt spelen) zelfs ook nog illusoir is.
Dit doet het belang in het vergaren van kennis over het Zelf, dat nu zelf ook gerealiseerd is illusoir te zijn vervallen.
Het zelf wordt hier beleefd als wat waarnemen mogelijk maakt, maar niet behoort tot een specifiek waarnemende entiteit, het is dat wat door alle ogen kijkt, door alle oren hoort, door alle lichamen voelt.
Maar de realisatie die er bij gekomen is, is dat zich dit maar voordoet wanneer er waarnemen nodig is.
Het is een lichaam die waarnemen nodig heeft om te overleven.
Dus dat waarnemen doet zich voor, in specifieke zin (het waarnemen van iets) of in algemene zin (het waarnemen op zich), maar is niet iets wat is.
Wat is heeft geen waarnemen nodig om te zijn.
Voor iemand met zulk een realisatie is het bovenstaande evident.
Voor iemand zonder deze realisatie is bovenstaande een geloof en geeft het heel wat weerstand er tegen.

En dan is er nog de realisatie dat wat zich voordoet altijd onzuiver is, het is zelf nog illusoir, dus kan het niet zuiver verwijzen naar wat geen illusie meer is: Waarheid. Het zijn, God, zuiver, ik-loos, ego-loos te zijn is nog steeds een beleving dat zich voordoet, het is niet Waar. Alles wat zich voordoet is nog steeds illusoir, geen Waarheid op zich, niet zuiver te noemen, niet vrij te noemen, noch vrij van ik en ego.

Dit is geen realisatie van een ik meer, dus dat koppelt op niemand, maar ook op niets terug. Het kan niet terugkoppelen op iets als "mijn realisatie", "mijn verwezenlijking".
Het is juist een realisatie uit iemand of iets te zijn.
Wat zich voordoet, doet zich dan gewoon voor, maar hoeft niet hoog gehouden te worden, zoals perfect, zuiver, ego-loos, ik-loos, het kan zoals alles wat zich voordoet gewoon zijn capriolen hebben, maar niets daarvan is nog wat je bent. Het neemt geen verantwoordelijkheid weg hoe het verschijnt, en welke impact het heeft op die wat alleen via verschijning maar iets kunnen doen, het neemt gewoon het hoog houden van wat verschijnt weg en het maar blijven verdedigen van kritiek erop weg. Elke kritiek erop is dan gewoon terecht, maar behoeft geen enkele verdediging of weerlegging. Terecht in de zin dat het niet zuiver hoeft te zijn. Het benadert zuiverheid nog het meest als het niet meer hoog gehouden wordt. Maar dan nog hoeft het niet perfect zuiver te zijn.

In die zin is het wel degelijk van belang het te blijven zien voor wat het is: iets dat zich voordoet, anders wordt het toch nog hoog gehouden en blijft het zo bijdragen tot meer en meer illusie, in plaats van tot het verwijzen naar Waarheid (verwijzen naar Waarheid is altijd verwijzen weg van illusie, dus ook van wat zich voordoet als men zelf).

Er is niemand meer waarvoor bovenstaande evident is, erger nog, bovenstaande is evenveel verhaal als alle verhalen daarvoor. Er doet zich wel nog iets voor en zelf iemand, maar het behoeft geen enkele verdediging meer, geen enkele weerlegging meer van zelf illusoir en dus niet zuiver te hoeven zijn.
Voor iemand zonder deze realisatie is bovenstaande een geloof en geeft het heel wat weerstand er tegen.

Het enige dat dus zinnig is en blijft is: blijf wat "jij" gelooft, of wat je in iemand anders schoenen schuift als wat "die ander" zou geloven, zelf onderzoeken op Waarheid. En blijf nooit hangen in een tussentijdse conclusie van dan onderzoek.

M.a.w. laat alles wat voor de spiegel springt, voor de spiegel springen. Verwar het niet voor wat je bent, of wat een ander zou zijn. Uiteindelijk ben je een spiegel die zonder oordeel over wat er voor blijft springen weerspiegelt. Geen enkele spiegel is perfect, de ene wat te dof, de andere wat te scherp, voor elk wat wils. Maar een spiegel is niet bezig met hoe zuiver het wel zou zijn.

En zelfs dat ben je niet
Maar dat is geen verhaal meer en daar kan dus ook op een forum niet meer over vehaald worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Een leraar of een guru bepaalt nooit 'zelf dat hij/zij goed/de beste is

Ach dit behoeft kennelijk geen antwoord, je weet het al, zoals iedereen hier trouwens. Allemaal Guru's in de notendop hier. Ze laten zich niks gezegd zijn.
Prima hoor, mijn advies is alleen maar DOE GEDEGEN ZELFONDERZOEK.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens

allemaal guru's in de notendop hier. Ze laten zich niks gezegd zijn.

...

Oorspronkelijk geplaatst door laurens

mijn advies is alleen maar doe gedegen zelfonderzoek.

...

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Bladie-bladie-bla.
Op basis van welke feiten?

Ik kan zeker in iemand de meerdere erkennen, heb daar geen enkele moeite mee als deze kennis van zaken toont. Op basis daarvan dus. Ik heb lange tijd in Bassie in ieder geval een gelijke gezien omdat hij tot dezelfde resultaten kwam als in mijn eigen onderzoek en heb hem toen ook niet tegengesproken. Feitelijk ben ik lange tijd erg ingenomen geweest met zijn aanwezigheid hier want hij opende een kennelijk nieuwe weg naar realisatie, waarvan ik dacht dat die niet bestond. Totdat ineens bleek dat hij over een enorm ego beschikt dat weer niet is te rijmen met uitslagen uit mijn eigen gedegen zelfonderzoek. Toen er weerwoord kwam begon hij steeds meer onzin te verkopen.

Kortom inzicht en kennis moeten zichtbaar zijn.

Is dit waar?
Weet je absoluut zeker dat dit waar is?
Wie zou je zijn zonder deze gedachten!? (Het zijn enkel je gedachten hé, geen wetenschappelijke feiten! ;).)
KEER HET OM.

Ga gerust met the work aan de gang.
Zoals gezegd is dat voor mij inmiddels een gepasseerd station.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Wat is heeft geen waarnemen nodig om te zijn.
Voor iemand met zulk een realisatie is het bovenstaande evident.
Voor iemand zonder deze realisatie is bovenstaande een geloof en geeft het heel wat weerstand er tegen.

Er is hier niemand gerealiseerd dus alles wat er over wordt gezegd is hypothese, het zijn gedachten die te onderzoeken zijn en dat niet worden gedaan.
De weerstand wordt veroorzaakt door de waarneming en de beleving te bestaan en het gezegde dat dat niet het geval is. Om die reden heb ik geloof geïntroduceerd om aan te geven wat er werkelijk is en wat niet. Er is geloof in het bestaan en er is ongeloof in het niet bestaan terwijl, het omgekeerde het geval is. Vervolgens wordt hier 'geloof' misbruikt voor iets anders.

En dan is er nog de realisatie dat wat zich voordoet altijd onzuiver is, het is zelf nog illusoir, dus kan het niet zuiver verwijzen naar wat geen illusie meer is: Waarheid. Het zijn, God, zuiver, ik-loos, ego-loos te zijn is nog steeds een beleving dat zich voordoet, het is niet Waar. Alles wat zich voordoet is nog steeds illusoir, geen Waarheid op zich, niet zuiver te noemen, niet vrij te noemen, noch vrij van ik en ego.

Realisatie is een omstandigheid die is te typeren als 'weten wat je bent'. Als je weet wat je bent is al het geouwehoer dat hier te lezen is achterhaald, je hoeft er voor jezelf geen woord maar aan vuil te maken. Je kunt stil vallen. Het 'weten wat je bent' duiden aan anderen die daar niet zijn is gewoon een uitdaging uit te leggen uit behulpzaamheid, niet om de betweter uit te hangen. Maar dat moet nog als zodanig gezien kunnen worden. Het is wat je zou kunnen omschrijven als God, Waarheid, Zijn, Aanwezigheid en het kenmerkt zich ook nog door 'ik-loos- en ego-loosheid.
Maar wat is hier aan de hand er valt hier helemaal niemand stil als zou realisatie helemaal niet zijn ingetreden. Inderdaad het zijn hier allemaal lullemeiers met hypotheses hoe het zou KUNNEN zijn als je gerealiseerd bent waarbij ze elkaar allemaal nakraaien, ondersteunen of verbeteren. De vraag is dan wat kom je hier nou eigenlijk doen als je dan gerealiseerd bent. Je valt immers stil. Daarop blijven al die lullemeiers het antwoord schuldig, behalve een die zegt dat hij een forum heeft opgericht om anderen op de zoektocht behulpzaam te zijn. Een Dorje hanteert bij dat bekend worden van stilvallen zodra je gerealiseerd bent en toch zichtbaar blijven om behulpzaam te zijn het vermoeden dat realisatie dan niet kan zijn ingetreden. Je bent er bij Dorje dan nog niet.

Maar wat weet Dorje daar eigenlijk van? Heeft Dorje dan gedegen zelfonderzoek gedaan? Is Dorje zelf gerealiseerd ten bewijze waarvan er geen egokenmerken zichtbaar moeten zijn. NEEN, niets van dat alles, dus Dorje maakt zich eveneens schuldig aan het hypothetiseren. Van toeten noch blazen weten en het anderen beleren, hij is daar alleen beter in dan Laurens of Bassie. Of eigenlijk alleen maar eigenwijzer dan Laurens en Bassie door alsmaar op hetzelfde te hameren en daarin onverstoorbaar totaal onontvankelijk te blijven. Niets is in staat zijn dwaalleer te veranderen.

Dit is geen realisatie van een ik meer, dus dat koppelt op niemand, maar ook op niets terug. Het kan niet terugkoppelen op iets als "mijn realisatie", "mijn verwezenlijking".
Het is juist een realisatie uit iemand of iets te zijn.
Wat zich voordoet, doet zich dan gewoon voor, maar hoeft niet hoog gehouden te worden, zoals perfect, zuiver, ego-loos, ik-loos, het kan zoals alles wat zich voordoet gewoon zijn capriolen hebben, maar niets daarvan is nog wat je bent. Het neemt geen verantwoordelijkheid weg hoe het verschijnt, en welke impact het heeft op die wat alleen via verschijning maar iets kunnen doen, het neemt gewoon het hoog houden van wat verschijnt weg en het maar blijven verdedigen van kritiek erop weg. Elke kritiek erop is dan gewoon terecht, maar behoeft geen enkele verdediging of weerlegging. Terecht in de zin dat het niet zuiver hoeft te zijn. Het benadert zuiverheid nog het meest als het niet meer hoog gehouden wordt. Maar dan nog hoeft het niet perfect zuiver te zijn.

Voor een Dorje, niet gerealiseerd zijnde en dus zonder reden om op een forum zichtbaar te zijn geldt dan het betweter egoprincipe. Hij heeft veel geïnvesteerd in zijn zoektocht en heeft behoefte de kundigheid die hij heeft opgedaan tentoon te spreiden. Het ego kenmerk aanzien en macht doen zich hier gelden. Het egokenmerk haantje de voorste spelen openbaart zich eveneens door twijfel te zaaien of er wel van realisatie sprake kan zijn bij degenen die zeggen dat te zijn. Het kan immers niet want die figuren zeggen dat je stilvalt en toch timmeren ze aan de weg. Onzuivere koffie zegt Dorje en hij kan dat weten want hij heeft een bel op de fiets.

Ik ben eindelijk tot de conclusie gekomen dat dit forum heeft bijgedragen aan de pseudowetenschap 'Realisatie'. Er valt hier veel te leren op dat gebied en eenieder toont ten afscheid zijn dankbaarheid voor wat er is geleerd. Dames en heren u heb een hoop onzin geleerd en schermt daarmee. Waar we mee bezig zijn geweest is kennis verspreiden en daarover hypothetiseren. Er blijkt niemand gedegen zelfonderzoek te doen. Dus een forum als dit heeft zichzelf als contraproductief bewezen.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

een forum als dit heeft zichzelf als contraproductief bewezen.

Zo is dat!

çP.s. Laurens, gelieve het stukje quote waarop ik specifiek reageer niet steeds weer breder open te trekken, en gelieve dat al helemaal niet te doen zonder te vermelden dat je het gedaan hebt. Dat is mijn reactie wel erg vertekenen en laten uitschijnen dat ik het werkelijk zo heb gebracht.

Ik bevestig hier heel bewust enkel de realiteit, en niet het verhaal er rond. Verhalen moeten nooit bevestigd worden, als ze nog geloofd worden moeten ze nog wat dieper onderzocht worden. Dat geldt voor 'elk' verhaal, ook de verhalen die je liever bevestigd ziet.

Als je het niet kan hebben kijk er dan naar, of reageer er dan op zoals het er staat.ç

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Er is hier niemand gerealiseerd dus alles wat er over wordt gezegd is hypothese, het zijn gedachten die te onderzoeken zijn en dat niet worden gedaan.
De weerstand wordt veroorzaakt door de waarneming en de beleving te bestaan en het gezegde dat dat niet het geval is. Om die reden heb ik geloof geïntroduceerd om aan te geven wat er werkelijk is en wat niet. Er is geloof in het bestaan en er is ongeloof in het niet bestaan terwijl, het omgekeerde het geval is. Vervolgens wordt hier 'geloof' misbruikt voor iets anders.

Realisatie is een omstandigheid die is te typeren als 'weten wat je bent'. Als je weet wat je bent is al het geouwehoer dat hier te lezen is achterhaald, je hoeft er voor jezelf geen woord maar aan vuil te maken. Je kunt stil vallen. Het 'weten wat je bent' duiden aan anderen die daar niet zijn is gewoon een uitdaging uit te leggen uit behulpzaamheid, niet om de betweter uit te hangen. Maar dat moet nog als zodanig gezien kunnen worden. Het is wat je zou kunnen omschrijven als God, Waarheid, Zijn, Aanwezigheid en het kenmerkt zich ook nog door 'ik-loos- en ego-loosheid.
Maar wat is hier aan de hand er valt hier helemaal niemand stil als zou realisatie helemaal niet zijn ingetreden. Inderdaad het zijn hier allemaal lullemeiers met hypotheses hoe het zou KUNNEN zijn als je gerealiseerd bent waarbij ze elkaar allemaal nakraaien, ondersteunen of verbeteren. De vraag is dan wat kom je hier nou eigenlijk doen als je dan gerealiseerd bent. Je valt immers stil. Daarop blijven al die lullemeiers het antwoord schuldig, behalve een die zegt dat hij een forum heeft opgericht om anderen op de zoektocht behulpzaam te zijn. Een Dorje hanteert bij dat bekend worden van stilvallen zodra je gerealiseerd bent en toch zichtbaar blijven om behulpzaam te zijn het vermoeden dat realisatie dan niet kan zijn ingetreden. Je bent er bij Dorje dan nog niet.

Maar wat weet Dorje daar eigenlijk van? Heeft Dorje dan gedegen zelfonderzoek gedaan? Is Dorje zelf gerealiseerd ten bewijze waarvan er geen egokenmerken zichtbaar moeten zijn. NEEN, niets van dat alles, dus Dorje maakt zich eveneens schuldig aan het hypothetiseren. Van toeten noch blazen weten en het anderen beleren, hij is daar alleen beter in dan Laurens of Bassie. Of eigenlijk alleen maar eigenwijzer dan Laurens en Bassie door alsmaar op hetzelfde te hameren en daarin onverstoorbaar totaal onontvankelijk te blijven. Niets is in staat zijn dwaalleer te veranderen.

Voor een Dorje, niet gerealiseerd zijnde en dus zonder reden om op een forum zichtbaar te zijn geldt dan het betweter egoprincipe. Hij heeft veel geïnvesteerd in zijn zoektocht en heeft behoefte de kundigheid die hij heeft opgedaan tentoon te spreiden. Het ego kenmerk aanzien en macht doen zich hier gelden. Het egokenmerk haantje de voorste spelen openbaart zich eveneens door twijfel te zaaien of er wel van realisatie sprake kan zijn bij degenen die zeggen dat te zijn. Het kan immers niet want die figuren zeggen dat je stilvalt en toch timmeren ze aan de weg. Onzuivere koffie zegt Dorje en hij kan dat weten want hij heeft een bel op de fiets.

Ik ben eindelijk tot de conclusie gekomen dat dit forum heeft bijgedragen aan de pseudowetenschap 'Realisatie'. Er valt hier veel te leren op dat gebied en eenieder toont ten afscheid zijn dankbaarheid voor wat er is geleerd. Dames en heren u heb een hoop onzin geleerd en schermt daarmee. Waar we mee bezig zijn geweest is kennis verspreiden en daarover hypothetiseren. Er blijkt niemand gedegen zelfonderzoek te doen. Dus een forum als dit heeft zichzelf als contraproductief bewezen.