Wat bent jij?

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Laurentius

1. Gewaarzijn is zelfbewust (zich van zichzelf bewust, dat is zijn aard), en Dat ben jij. Puur BEWUST ZIJN. (Daarom zeurde ik zo over 'wees bewust van Bewustzijn', dat is namelijk wat je BENT. Gewaar-zijn is je ware aard, niet iets wat je doet ? merk het simpelweg op, nu.)

2. Gewaarzijn voelt-ziet-ervaart alles. Dus wat 'je' ook maar meemaakt (of 'je' druk over maakt) is louter waarneming. Niet wezenlijk dus. Niet wat je bent.

3. Niets (van wat ook maar waargenomen wordt) heeft ook maar enige invloed op Gewaarzijn. Gewaarzijn, JIJ dus, is volledig vrij. JIJ gaat aan alles vooraf. Geen enkele waarneming heeft macht over JOU.

4. Er is geen enkele objectieve kwalificatie te geven aan Bewustzijn of Gewaarzijn. Het heeft geen smaak, omvang, locatie etc. Check this.

5. Wat jij BENT is dus niet afhankelijk van wat dan ook. Van wat dan ook. Je bent geen lichaam, niet het denken, niet het voelen. HERKEN DIT NU. Je KENT lichaam-denken-voelen, je BENT het niet! JE gaat er onveranderlijk aan vooraf.

6. Het zeuren over omstandigheden, gezondheid, relaties, maatschappelijke of sociale bewegingen slaat dus enkel op waarnemingen en niet op wat jij BENT.

7. Wat jij BENT is on-afhankelijk van omstandigheden. Omstandigheden zijn immers verschijnselen, Gewaarzijn, JIJ dus, is geen verschijnsel, Jij (Gewaarzijn dus) gaat eraan vooraf! HERKEN DIT NU.

8. Wat Gewaarzijn KENT is niet wat GEWAARZIJN (JIJ dus) IS.

9. Je KENT verschijnselen. Je BENT ze Niet.

10. Je KENT emotionele, mentale en fysieke sensaties. Je BENT ze niet. Gewaarzijn, Jij dus, wordt nooit beïnvloed door een tijdelijk verschijnsel, van welke aard dan ook. NOOIT. JE bent onaanraakbaar. Onvernietigbaar.

11. Je KENT de geest (mind) maar BENT hem niet. Je ziet een ego beweging, maar bent hem niet, Je ziet een vogel in beweging, maar bent hem niet.

12. Je KENT lichamelijke en emotionele sensaties, maar BENT ze niet. Zie dat, nu!

13. Vergeet wat je BENT (GEWAARZIJN) en er is lijden. Vergeet het niet, en er is JIJ, plus verschijnselen of de afwezigheid van verschijnselen. De aan- of afwezigheid van verschijnselen hebben geen enkele impact op wat jij BENT.

14. Alle lijden is vanwege het idee, de overtuiging (enkel een waarneming dus) dat jij 'iemand' zou zijn. WOW

15. Een 'iemand'of 'persoon' is enkel een samenstel van fysieke, emotionele en mentale waarnemingen. Verschijnselen dus. Geen wezenlijke op zichzelf bestaande entiteit. Jij KENT verschijnselen, maar BENT ze niet. (Check this ? again and again and again and again?).

16. Wat JIJ BENT kent zichzelf dus zonder middelen. Direct. Je weet DAT JE BENT, en KENT JEZELF ALS (ER) ZIJN. WE NOEMEN DAT 'IK' 'ZIJN' GEWAARZIJN. Het is het meest intieme, meer nabij kan niet.

17. Zonder Gewaarzijn is er niks. Gewaarzijn is dus primair. Al het 'andere' is dus secundair. Je bezighouden met secundaire zaken om gelukkig te worden is waanzin. Je BENT Geluk-Vrijheid-Liefde-Waarheid, en dat alles is niet te vinden in het vanuit een afgescheiden perspectief manipuleren van verschijnselen. Niet. Nooit. Never!

18. Eerst ZIJN, dan denken, voelen, fysieke sensaties, omstandigheden. Zijn is wat 'je' zoekt. Zijn Zelf is Bevrijd. Geluk. Compleetheid. Vrijheid, Geluk, Compleetheid zijn niet te bereiken door een idee-fixe. En de persoon is niks dan dat: een idee-fixe. Een samenraapsel van verschijnselen. Zie Dit, NU.

19. NIETS zit Gewaarzijn (JOU dus) in de weg. 'Alles' wordt enkel waargenomen (gekend). Het heeft geen impact op gewaarzijn.

20. Dit werkelijk, feitelijk weten, ervaren, leven heet ontwaakt zijn. Dit vergeten heet slapen, of slaapwandelen, of onwetendheid.

21. Al het zogenaamde lijden in de zogenaamde wereld (louter emotioneel-fysieke-mentale waarnemingen dus) komen voort uit de basismisvatting: 'ik ben iemand' of 'ik ben iets in een body-mind', kortom: 'ik ben een afgescheiden entiteit'.

22. Dit waanidee gaat voorbij aan het eenvoudige feit dat iedereen kan ontdekken dat er niets is wat essentieel is voor zijn/haar ZIJN op het niveau van waarnemingen.

23. Geen enkele gedachte, fysieke sensatie, emotionele bui of sociale omstandigheid heeft immers ook maar enige invloed op Gewaarzijn.

24 Check this again and again. Wordt gewaarzijn anders van een woede aanval, een lege koelkast, een aanrijding, een knuffel, een overleden familielid, een nieuwe baan, een reep chocolade, een linkerhoek op je kaak? NEE. Niets heeft invloed op wat jij bent.

25. Bovendien: wat je ook maar te zeggen mag hebben gaat over wat je kent, niet (nooit) over wat je BENT.

26. DAT ben JIJ. Jij bent vrij, compleet, helder, open, oorzaakloos, tijdloos, oordeelloos, perfect-NU-dit-hier! ZIE. Keer terug tot de feiten. Dat is waar Advaita om gaat: feiten. NU.

http://www.hanslaurentius.nl/advaita-feiten/

Het is geen open universiteit, je kunt er geen graad in halen, dus je hebt er niets aan. Dit riekt bijna naar neoadvaita, de uitslag van gedegen zelfonderzoek tot je nemen. Mijn advies vergeet het en doe gedegen zelfonderzoek, ont'dek het zelf en laat het je niet aanpraten.

Ik herken in wat hij zegt waarheid maar jij hebt nog een hele geloofswereld achter je te laten.

In de beginperiode is er bij Hans Laurentius een forum geweest waarin de gerealiseerden over elkaar heen tuimelden. Er was in die tijd ook een Jan Kersschot forum in België waar precies hetzelfde aan de hand was. Ik kan dus niet toestaan dat we hier dit soort wijsheden gaan debiteren en tegen elkaar gaan opbieden wie de gerealiseerdste is.

Dit blijft een zelfkennisforum hier doen we aan zelfonderzoek.

[Esradha]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

... een forum geweest waarin de gerealiseerden over elkaar heen tuimelden.

Als niet gerealiseerde...
het is soms wel mijn indruk hier, dat de gerealiseerden over elkaar heen tuimelen.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het is geen open universiteit, je kunt er geen graad in halen, dus je hebt er niets aan. Dit riekt bijna naar neoadvaita, de uitslag van gedegen zelfonderzoek tot je nemen. Mijn advies vergeet het en doe gedegen zelfonderzoek, ont'dek het zelf en laat het je niet aanpraten.

Ik herken in wat hij zegt waarheid maar jij hebt nog een hele geloofswereld achter je te laten. In de beginperiode is er bij Hans Laurentius een forum geweest waarin de gerealiseerden over elkaar heen tuimelden. Er was in die tijd ook een Jan Kersschot forum in België waar precies hetzelfde aan de hand was. Ik kan dus niet toestaan dat we hier dit soort wijsheden gaan debiteren en tegen elkaar gaan opbieden wie de gerealiseerdste is. Dit blijft een zelfkennisforum hier doen we aan zelfonderzoek.

Maak je niet druk. Dit staat gewoon op het net en wsl in honderden varianten.
Ik kijk waar jullie naar kijken. Dit is de uitslag van het onvolprezen zelfonderzoek. Dit is waar naar toegewerkt wordt. Want het zijn feiten volgens de auteur.

Men heeft het hier over wat ik 'zijn' noem en waarvan men de ledigheid kan 'zien' (eigenlijk niet-zien) als men zich in het Niets bevind. Dat is dan ook de nauwe doorgang van de schijnwerkelijkheid naar de werkelijke werkelijkheid.

De schijnwerkelijkheid laat aan het 'zijn' een valse wereld zien bestaande uit ego-zaken als hebzucht, jaloezie etc. (ik zal het woord verschijnselen mijden want een boom blijft gewoon een boom) De werkelijke werkelijkheid laat aan het 'zijn' de ongeziene wereld zien.

Maar met het 'zijn' op zich kan je niets omdat het een leeg doek is.
Wat er op geprojecteerd wordt, daar gaat het om. De egomens projecteert een egowereld (de geziene wereld), de Christusmens projecteert iets geheel anders, namelijk de ongeziene wereld.

Ik (de mens) ben de projector. Ik kan van vorm veranderen en ga dan de Waarheid projecteren.

Doch het 'zijn' op zich is niks. (Niets) Het 'zijn' is ook te vinden via meditatie op een vrij eenvoudige manier. Zolang je maar uit je denken stapt. Want via het denken vinden de projecties plaats. Althans , in de geziene wereld. In de ongeziene wereld is er verbondenheid.

Hoe dan ook: ik lees er niet veel anders in als wat Ben altijd orakelt. (voor zover hij te volgen is) Het 'zijn' gaat aan alles vooraf. En dat is ook logisch, zonder doek geen film.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Esradha

Als niet gerealiseerde...
het is soms wel mijn indruk hier, dat de gerealiseerden over elkaar heen tuimelen.

Een van de paradoxen van (zelf)kennis is dat we als mens leren via de dualiteit. In ieder goed bestuur is woord en tegenwoord nodig. Ik heb graag dat de gerealiseerden over mij heen tuimelen. Dat geeft mij de kans om de resultaten van mijn eigen onderzoek kritisch te bekijken.

Dualiteit is voor mij geen vies woord. Zolang je je maar niet aangevallen voelt.
En als je dat wel voelt is het een mooi aandachtspunt.

Oorspronkelijk geplaatst door Esradha

Als niet gerealiseerde...
het is soms wel mijn indruk hier, dat de gerealiseerden over elkaar heen tuimelen.

Het kan nog zo'n 20 keer erger.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Een van de paradoxen van (zelf)kennis is dat we als mens leren via de dualiteit.

Mijn zusje zei laatst als we van begin af aan in "Friede, Freude Eierkuchen" verkeren dus gehuld in vrede en harmonie dan valt er niets te onderzoeken en te ontdekken.
De logica van het zelf ontdekken en waarmaken wat nog niet ontsloten is. Het paradoxe zit hem nog in de persoonlijke waarneming, vermoed ik zo. Maar de logica net zo. Dus laten we dat ook weg...is het voor dat stukje ook klaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Maak je niet druk. Dit staat gewoon op het net en wsl in honderden varianten.

Dank voor je bezorgdheid maar ik schreef dit met een normale bloeddruk. Ik ben van mening dat je feitelijk niet meer dan een tipje van de sluier moet oplichten, want mensen willen toch weten welke kant het zo'n beetje opgaat, maar niet de mogelijkheid zou moeten bieden je de materie theoretisch eigen te kunnen maken. Het gaat toch om het zelf doen vandaar ook dit forum.

Ik begrijp de aantrekkingskracht om te vergelijken hoe je zelf tot de bevindingen bent gekomen en wat de 'leer' daar over zegt maar leuker is het de universele Waarheid te herkennen zonder dat er een of andere persoon op de voorgrond staat. Daarbij lijkt het me, al kun je als autodidact niet veel anders, dat het beter is te proberen een uniforme taal te spreken waarin zoiets als bijvoorbeeld verschijnselen eenzelfde betekenis hebben. Dat voorkomt veel heen en weer geschrijf van misinterpretaties.

Ik kan vervolgens ook niet veel met je de volgende interpretatie, en weer wel met de navolgende (hier niet gequote).

Men heeft het hier over wat ik 'zijn' noem en waarvan men de ledigheid kan 'zien' (eigenlijk niet-zien) als men zich in het Niets bevind. Dat is dan ook de nauwe doorgang van de schijnwerkelijkheid naar de werkelijke werkelijkheid.

De schijnwerkelijkheid laat aan het 'zijn' een valse wereld zien bestaande uit ego-zaken als hebzucht, jaloezie etc. (ik zal het woord verschijnselen mijden want een boom blijft gewoon een boom) De werkelijke werkelijkheid laat aan het 'zijn' de ongeziene wereld zien.

Zou het een betere beschrijving zijn zou ik die achter elkaar willen overnemen, maar het is niet zo'n beschrijving. Het lijkt me beter het wat letterlijker op te vatten en niet te interpreteren want in jouw geval kom je op een tweedeling van schijn en werkelijkheid, terwijl dat wat je noemt de werkelijke werkelijkheid eveneens behoort tot de schijnwerkelijkheid. Nog beter is het natuurlijk gedegen zelfonderzoek te doen om dit soort bevindingen te ont'dekken en achter je te laten.

[Mars]

- Ad-Vaita; geen 2.
- Je bent niet de verschijnselen.

Oorspronkelijk geplaatst door Mars

- Ad-Vaita; geen 2.
- Je bent niet de verschijnselen.

- Ad-fundum tot aan de bodem.
- Dus uitzoeken maar.