Doel van verlichting

[tandem]

Uit het ene vloeit het andere, zonder moeite. Op de vraag wat het doel is van 'verlichting' neem ik als intro een stukje uit een dialoog met Andrew Cohen. Voor mezelf is dit de logica zelve, om deze reden stel ik me niet de vraag 'waarom' maar 'hoe'?

Wat is uiteindelijk het doel van verlichting?

Dat is eenvoudig. EVOLUTIE!!!!!

Maar wat betekent dat nu eigenlijk?

Zoals ik al gezegd heb, wordt bij een diepgaand spiritueel ontwaken in het menselijk bewustzijn een mysterieuze kracht wakker. Deze wordt ervaren als een roeping of opdracht die spontaan uit het Zelf opstijgt, als een krachtige impuls om orde te scheppen uit wanorde, om steeds hogere vormen van harmonie en integratie, persoonlijk, in deze wereld tot uitdrukking te brengen, omwille van het leven zelf.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Uit het ene vloeit het andere, zonder moeite.

Ik vermoed dat je met de koptekst 'doel van verlichting' zomaar mensen op het verkeerde been kunt zetten. De term doel, verwijst maar al te makkelijk naar een rationeel calculerende kijk. En dat is niet conform het andere deel van de zin, 'verlichting'.

Luther zei ooit: als ik zou weten dat morgen de wereld vergaat, dan plant ik vandaag nog een boom. Voor de rationeel calculerende mens is dit een volslagen raadsel. Om te beginnen was Luther al geen boomkweker dus waarom zou hij dan vandaag ineens een boom gaan planten? En wat heb je aan een vandaag geplante boom als overmorgen de wereld is vergaan?

Als we verlichting benoemen als het gelande inzicht te weten wat ik ben, dan klopt je bovengenoemde quote wel: uit het ene vloeit het andere voort, zonder moeite. En dat wat voor de rationeel calculerende mens een raadsel is, is voor de 'verlichte' (excuse le mot, ik vind het een klote woord ?, maar even voor het gemak tbv het gesprek) een vanzelfsprekendheid.

En nu komt de grootste lastigheid: niet iedereen die vandaag een boom plant is een verlichte. Er worden alle dagen bomen geplant, maar niet vanuit het perspectief zoals Luther dat bedoelde. Er worden bomen geplant, maar net zo vaak vanuit een rationeel calculerend uitgangspunt als vanuit een emotioneel romantisch uitgangspunt. Er is ook niks mis mee, integendeel: godzijdank worden er bomen geplant. Maar we moeten niet het perspectief door elkaar gaan halen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik vermoed dat je met de koptekst 'doel van verlichting' zomaar mensen op het verkeerde been kunt zetten. De term doel, verwijst maar al te makkelijk naar een rationeel calculerende kijk. En dat is niet conform het andere deel van de zin, 'verlichting'.

Luther zei ooit: als ik zou weten dat morgen de wereld vergaat, dan plant ik vandaag nog een boom. Voor de rationeel calculerende mens is dit een volslagen raadsel. Om te beginnen was Luther al geen boomkweker dus waarom zou hij dan vandaag ineens een boom gaan planten? En wat heb je aan een vandaag geplante boom als overmorgen de wereld is vergaan?

Als we verlichting benoemen als het gelande inzicht te weten wat ik ben, dan klopt je bovengenoemde quote wel: uit het ene vloeit het andere voort, zonder moeite. En dat wat voor de rationeel calculerende mens een raadsel is, is voor de 'verlichte' (excuse le mot, ik vind het een klote woord ?, maar even voor het gemak tbv het gesprek) een vanzelfsprekendheid.

En nu komt de grootste lastigheid: niet iedereen die vandaag een boom plant is een verlichte. Er worden alle dagen bomen geplant, maar niet vanuit het perspectief zoals Luther dat bedoelde. Er worden bomen geplant, maar net zo vaak vanuit een rationeel calculerend uitgangspunt als vanuit een emotioneel romantisch uitgangspunt. Er is ook niks mis mee, integendeel: godzijdank worden er bomen geplant. Maar we moeten niet het perspectief door elkaar gaan halen.

Volledig mee eens Rob, esoterie heeft zo de vreemde neiging om enkel door 'ingewijden' begrepen te worden, ook de grootste verwarring vloeit eruit voort als het (1) door elkaar heen gebruikt wordt vanuit de verschillende standpunten die mogelijk worden door de 'inwijding' en (2) totaal onbegrip door het ontbreken van deze 'inwijding'. De titel 'doel van verlichting' wordt dan inderdaad dubieus, je kan er boeken mee vullen wellicht. Omdat je het dan toch over bomen wil hebben, mijn stelling is dat je niet een zoveelste boek hoeft te schrijven over de teloorgang van Het Regenwoud, het zal blijven kreunen tot de laatste tak in boekvorm verschenen is. En ja Rob, er zijn veel 'klotewoorden' in deze context, spreek bv over 'onvoorwaardelijke liefde' en je bent bijna verzekerd dat het wereldoorlog wordt, in het klein weliswaar. Op zich is het wel leerzaam om ons geliefkoosde ego te leren kennen, men wil dat blijkbaar alsmaar vernietigen. Het is als een atoom weghalen om dan te denken dat het geen invloed zou hebben op het geheel. Anders gezegd, soms staat het zoeken het vinden in weg, met iets dat niet bestaat werd al veel geld verdiend, waarmee ik aansluiting wil vinden met het 'calculerende' van je betoog, ook voor interpretatie vatbaar. Paranoia bestaat ook, net zoals metanoia.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Als we verlichting benoemen als het gelande inzicht te weten wat ik ben, dan klopt je bovengenoemde quote wel: uit het ene vloeit het andere voort, zonder moeite. En dat wat voor de rationeel calculerende mens een raadsel is, is voor de 'verlichte' (excuse le mot, ik vind het een klote woord ?, maar even voor het gemak tbv het gesprek) een vanzelfsprekendheid.

In relatie tot onze hedendaagse verzuchtingen. Die 'vanzelfsprekendheid' uit zich op veel domeinen, de verbazing groots hoe deze eenvoud telkens mismeesterd wordt door het geconditioneerde denken waardoor quasi letterlijk een rem wordt geplaatst op elke waarachtige progressie. Ook hier kan je de verschillende standpunten beschouwen, eenvoudige deductie:

(1) het leven is een mindgame en derhalve illusoir
(2) het leven is de kunst om alles harmonisch te laten verlopen

De (h)erkenning van punt (1) is op zich al heel wat, ieder van ons kan dat louter rationeel besluiten en/of waarnemen. Door aandacht te hebben voor het leven zal dit proefondervindelijk steeds duidelijker worden, een meerderheid doet dit helemaal niet, het wordt dan iets als slapen met de ogen open en vaak niet eens beseffend welke schade een bepaalde handeling/besluit kan hebben. Mensen die dit wel weten en/of bewust van zijn, richten zich meer tot punt (2), een drijfveer die spontaan opkomt als gevolg van de bewustwording van punt (1).

En dan de praktijk, het is uiterst bizar en tragisch pijnlijk om zien hoe de meest eenvoudige opdracht in je leven plots ook de moeilijkste blijkt te zijn, het bevestigt enkel punt (1).

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ja, 'zelfs'. In boekjes staat geschreven dat je niet hoeft te zoeken naar jezelf omdat je dat al bent, vervolgens lijkt er een heel mechanisme op gang te komen met onderzoeken en zoektochten om uiteindelijk tot de vaststelling te komen dat je altijd al was wie je bent. En dat stond op de eerste pagina van allerhande geschriften, je bent al wie je bent, leg dit boek gewoon opzij, het heeft geen zin om naar jezelf te zoeken.

Nog maar een keer dan, kennelijk vermoeid het mij nooit dit tot in het oneindige te blijven herhalen. Hoewel geluisterd wordt er niet en gehoord al helemaal niet.

Het is juist dat wat geschreven staat dat je 'het' of 'dat' of 'Bewustzijn' of 'Waarheid' of 'verlicht' of 'gerealiseerd' of 'God' of 'Renoir' of hoe je het maar wilt noemen al bent. Ooit heeft een richtinggevend iemand, een Guru, een Ramana of een Nisargadatta, die 'het' gerealiseerd heeft, na daarnaar een leven lang onderzoek gedaan te hebben gezegd dat iedereen 'het' al is. En het kan niet anders of je zult hetzelfde ont'dekken.

Daar waren toehoorders bij, in advaita kringen noemen we ze neo advaitisten, maar hier op het forum hoor je ze dat ook regelmatig kraaien, die zeiden 'mooi dat we dat weten, nu hoeven we dat onderzoek naar wat we zijn ook niet meer te doen, we zijn het immers al.'.

Meer dan 90% van de gemakzuchtige westerse wereld op het pad van advaita en de realisatie kraait tegenwoordig 'je hoeft niks te doen, je bent het al'. Guru's trekken van de ene zaal naar de ander om de blijde boodschap te verkondigen waarna het publiek in grote getale, maar nu in koor, de blijde boodschap 'we zijn het al' gaat na kraaien.

Anderen werken zich een slag in de rondte om er hele bibliotheken mee te vullen en dat alles wordt vervolgens door ander luiwammesen gretig in een luie stoel bij een gekoelde Martini instemming knikkend gelezen en we overhoren elkaar vrolijk of terechtwijzend zoniet bestraffend op een forum en checken of we dat alles wel goed 'begrepen' hebben.

Naar degenen die zeggen dat er slechts pas ont'dekt kan worden 'wat' je bent nadat een gedegen zelfonderzoek (zoals Ramana en Nisargadatta hebben gedaan) dat heeft uitgewezen wordt helemaal niet geluisterd. Er is namelijk iets aan de hand waardoor je jezelf als zijnde dat Bewustzijn niet kunt ervaren, dus er is sprake van een 'kennen' van bewustzijn te zijn maar op geen enkele manier is er sprake van 'weten' dat bewustzijn te zijn.

[Bassie]

Verlichting kent geen doel, er valt niets te bereiken, dus ook verlichting valt niet te bereiken.

Gaat er al een lampje branden? Mooi, dáár kunnen we het over hebben!

[kabu]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Verlichting kent geen doel, er valt niets te bereiken, dus ook verlichting valt niet te bereiken.

Gaat er al een lampje branden? Mooi, dáár kunnen we het over hebben!

Bewustzijn als zuivere energie, die ontwaakt in iedere cel, in het hoofd, in het hele lichaam. Ik noem dat hellevuur. De hele gedachtenwereld wordt uit elkaar geblazen, het lichaam slaat op tilt. Alles moet weg. Zodra de absolute intelligentie in je ontwaakt, kan de energie niet blijven sluimeren. Vanwege de lichtverschijnselen is men dit 'verlichting' gaan noemen. Materie en antimaterie versmelten en worden gewaarzijn. Er vinden dan nucleaire reacties plaats zoals op de zon. Ik ben een kernreactor!

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door kabu

Bewustzijn als zuivere energie, die ontwaakt in iedere cel, in het hoofd, in het hele lichaam. Ik noem dat hellevuur. De hele gedachtenwereld wordt uit elkaar geblazen, het lichaam slaat op tilt. Alles moet weg. Zodra de absolute intelligentie in je ontwaakt, kan de energie niet blijven sluimeren. Vanwege de lichtverschijnselen is men dit 'verlichting' gaan noemen. Materie en antimaterie versmelten en worden gewaarzijn. Er vinden dan nucleaire reacties plaats zoals op de zon. Ik ben een kernreactor!

Wauw kabu, ik zie je nog net opgaan in het einde van woorden.
Prachtig !!!

[kabu]

Oorspronkelijk geplaatst door Nowee

Wauw kabu, ik zie je nog net opgaan in het einde van woorden.
Prachtig !!!

Via zijnsontwikkeling kom je vanzelf in het zwarte gat, de toestand waarin je ego oplost en je je Zijn, je eenheid met het Al/God, realiseert. Je bent dan wel in de wereld, maar niet van de wereld. Of zoals in dit baanbrekend artikel van 26 feb. '21 staat, je bent dan een echo van jezelf.

Verdwijnt alles in een zwart gat voorgoed?'ˆNou, wellicht lekt een echo van je voormalige zelf ooit naar buiten, stellen onderzoekers in een artikel waarover natuurkundigen maar niet uitgepraat raken. 'Dit is de spannendste ontwikkeling sinds het werk van Stephen Hawking.'

Het zwarte gat is dus de doorgang van het materie/dualiteit/deel aspect van het universum naar het geest/singulariteit/geheel aspect oftewel de doorgang naar God, je goddelijke kern, je bewustzijn, je Ware Zelf, je Zijn.

[kabu]

Oorspronkelijk geplaatst door kabu

Ik noem dat hellevuur.

Zie ook mijn post van 26 sept. '20 in Vagebond's stekkie > The endurance of darkness is preparation for great light, waaruit..

tot het laatste toe moet dat ego verbranden. En dat viel dan in die brandende massa. Daar smolt het helemaal weg. Daar brand het op. En dan ontstaat er nieuw leven. Uit het as van het verleden. Dat is wedergeboorte, dat is de Phoenix.

François