Ontkenning van de realiteit hier en nu

[diane]

http://www.youtube.com/watch?v=mECPL...feature=relmfu

Hierbij zet Jeff Foster uiteen hoe het absolute standpunt van advaita tot ontkenning kan leiden van alles wat hier en nu plaatsvindt.
Zelfs als er gedachten (concepten) verschijnen is dat evenzeer realiteit. Ze hoeven weliswaar objectief gezien niet WAAR te zijn. Niettemin verschijnen ze op dit moment als expressie binnen en als het ENE. Zij het in gefragmenteerde vorm.

Zo kan het bijv. gebeuren dat ook het bestaan van Hitler wordt ontkend, aangezien deze "slechts" een gedachte zou zijn (geweest).. De hele wereld en al haar manifestaties kunnen vanuit het absolute standpunt ontkend worden als zijnde dat alles een droom is.

Om iets te kunnen ontkennen is echter eerst de aanname of op z'n minst het geloof in een verschijnsel noodzakelijk. Anders kan het niet ontkend worden.
En uiteraard kan de vraag gesteld worden: WIE is dan degene die alles tot een droom verklaart...Aangezien hij zelf deel van het verschijnsel is kan hij de totaliteit van wat hij werkelijk IS niet be-vatten. En bevestigt door ontkenning van de simpele realiteit van alledag (en van zichzelf) daarmee z'n eigen bestaan..

[Tine]

Oorspronkelijk geplaatst door diane

Zo kan het bijv. gebeuren dat ook het bestaan van Hitler wordt ontkend, aangezien deze "slechts" een gedachte zou zijn (geweest).. De hele wereld en al haar manifestaties kunnen vanuit het absolute standpunt ontkend worden als zijnde dat alles een droom is.

Het absolute standpunt is dan ook iets van de dualiteit. Want er kan iets anders (het niet-absolute) tegenover gesteld worden.

Oorspronkelijk geplaatst door diane

Om iets te kunnen ontkennen is echter eerst de aanname of op z'n minst het geloof in een verschijnsel noodzakelijk. Anders kan het niet ontkend worden.

Ontkenning hoort ook tot de dualiteit. Dat wat IS (bestaat), kan immers niet ontkend worden. "Men" kan er wel van alles van maken (= droom, illusie, niet echt, niet ik, niets/niemand...).

Oorspronkelijk geplaatst door diane

En uiteraard kan de vraag gesteld worden: WIE is dan degene die alles tot een droom verklaart...

Diegenen die nood hebben aan "verklaren"?
Diegenen die "moeite" hebben met de realiteit (dat-wat-is)?
Diegenen die willen "ontsnappen" aan de dualiteit?
...

[sagnaar]

Tineke....

Hoe gaat het met je ?...........

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door diane

Zo kan het bijv. gebeuren dat ook het bestaan van Hitler wordt ontkend, aangezien deze "slechts" een gedachte zou zijn (geweest)..

SHOCKING!

Zoiets in heb ik T.P. idd horen zeggen.

"there was no Hitler!"

Misschien komt die shocking dan ook wel vanuit die kant?
En daar gaan we dan weer: zoals boven verklaard; zo wordt dat door mij not understand.
Dat is totaal ni?t wat ermee bedoeld wordt.

"The message is not heard"..

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

SHOCKING!

Zoiets in heb ik T.P. idd horen zeggen.

"there was no Hitler!"

Misschien komt die shocking dan ook wel vanuit die kant?
En daar gaan we dan weer: zoals boven verklaard; zo wordt dat door mij not understand.
Dat is totaal ni?t wat ermee bedoeld wordt.

"The message is not heard"..

Bedoel je dat JF TP niet heeft begrepen?

Hoe understand jij het dan?

Het filmpje is trouwens (door mij) niet te bekijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

"The message is not heard"..

The message doet z'n dansje op het rationele vlak en wat het is speelt zich niet af in het kennisbereik, zodat het (na)kraaien onzin is.

Oorspronkelijk geplaatst door diane

Hierbij zet Jeff Foster uiteen hoe het absolute standpunt van advaita tot ontkenning kan leiden van alles wat hier en nu plaatsvindt.
Zelfs als er gedachten (concepten) verschijnen is dat evenzeer realiteit.

Het begint er mee dat de ervaarder zichzelf buiten de realiteit plaatst vanuit een rationele benadering van het 'niet-zijn', het vervolg is een theoretische beschouwing die de ervaring gaat ontkennen.

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door Sytze

The message doet z'n dansje op het rationele vlak en wat het is speelt zich niet af in het kennisbereik, zodat het (na)kraaien onzin is.

..Dus kan er niets over gezegd worden.

Ook niet dat het (na) kraaien is want iets (na)kraaien, onzin noemen speelt zich af op het rationele vlak en wat het is speelt zich niet af binnen het kennisbereik.

Het nakraaien van 't nakraaien is dus onzin.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Sytze

The message doet z'n dansje op het rationele vlak en wat het is speelt zich niet af in het kennisbereik, zodat het (na)kraaien onzin is.

De 'Message' die door kennis vertegenwoordigt word...is een claim, en die heeft weer niets te maken met de 'Message' die precies dit' moment, alreeds vertegenwoordigt word door alles en iedereen .

Kortom ( in a.b.N) de boodschap heeft geen boodschap nodig

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

..Dus kan er niets over gezegd worden.

Ook niet dat het (na) kraaien is want iets (na)kraaien, onzin noemen speelt zich af op het rationele vlak en wat het is speelt zich niet af binnen het kennisbereik.

Het nakraaien van 't nakraaien is dus onzin.

Er kan onnoemelijk veel over gezegd worden, dat blijkt toch ?

Je verliest je in het Droste effect.