Laat ie fijn Zijn

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Het is juist geen slogan voor mij... maar pure waarheid...

Waar is alleen wat niet-twee is.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Waar is alleen wat niet-twee is.

Wat is, is...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Wat is, is...

Dat is van die niets-zeggende Dorje-flauwekul. Als je weet wat 'zijn' is dan kun je er ook wat over schrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat is van die niets-zeggende Dorje-flauwekul. Als je weet wat 'zijn' is dan kun je er ook wat over schrijven.

Dat ligt er aan wat je onder zijn verstaat. Niet zelden staat zijn voor bestaan en daar valt nogal wat over te zeggen. Bij het gebruik van Zijn door Marie is het IS (zijn) van zijn onbespreekbaar. Juist het woordje IS geeft er de onbespreekbaarheid van aan, IS is oftewel full stop.

[Bassie]

Als je weet wat 'zijn' is dan kun je er ook wat over schrijven. Er is onderscheid tussen 'bestaan' en 'aanwezigheid'. Aanwezigheid =zijn. Bestaan is dat wordende geval wat tijdelijk bestaat van geboorte tot dood.

Als ik 'zijn' schrijf bedoel ik dus nooit 'bestaan', dan bedoel ik bewuste tegenwoordigheid: Het zijn in het moment. Het fysieke lichaam heeft geen daadwerkelijk 'zijn'. Daarom noem ik dat ook 'wordend'.

Bewustzijn heeft dan ook niks van doen met neurale processen. Bewustzijn is 'ik' die zich bewust is van de wereld. Neem ik zintuigelijk waar dan zit 'de persoon' er tussen en is er de zelf-illusie die we 'bestaan' noemen. Het lijkt door het zintuigelijk waarnemen alsof het het lichaam (iets) is wat waarneemt.

In Werkelijkheid is dat niet zo. In het directe zien is de persoon er tussen uit en wordt er waargenomen zonder tussenkomst van de persoon. Dát is 'zijn'. (Bestaan is 'iets', zijn is 'niets')

Je kunt dus ook nooit bewustzijn zijn. Wat je ten diepste bént (Wat gerealiseerd kan worden) is het 'zijn'. Kennende leegte.

Wie zei er ook al weer dat je over 'zijn' niks kan schrijven? Alleen onwetenden beweren dat.....

[Bassie]

Daarom is er ook niet zoiets als bewustzijn en Bewustzijn. Zoiets komt alleen uit de pen van onwetenden, handelaren in tweedehands kennis.

Je bent als 'zijn' (ik ben) deelachtig áán bewustzijn. Waarmee je zoals gezegd nooit bewustzijn kunt 'zijn'. (En al helemaal geen God). Waarom ben je deelachtig? Dat is een interne vaststelling welke voortvloeit uit het directe zien. (= zien zonder tussenkomst van de persoon).

Wie het directe zien heeft (dat is op dit forum bijna iedereen naar eigen zeggen ) zou al die dingen die ik hier schrijf ook moeten weten. En gezien dat er maar één user is die zo af en toe het directe zien goed weergeeft, denk ik dat de rest napraters zijn....

De goeden niet te nagesproken. Anna heb ik nooit over het directe zien gehoord. En mss is er nog wel één. De moraal? Trek op het gebied van zelfkennis nooit te grote schoenen aan, anderen ontmaskeren je als een fantast....

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Als je weet wat 'zijn' is dan kun je er ook wat over schrijven. Er is onderscheid tussen 'bestaan' en 'aanwezigheid'. Aanwezigheid =zijn. Bestaan is dat wordende geval wat tijdelijk bestaat van geboorte tot dood.

Als ik 'zijn' schrijf bedoel ik dus nooit 'bestaan', dan bedoel ik bewuste tegenwoordigheid: Het zijn in het moment. Het fysieke lichaam heeft geen daadwerkelijk 'zijn'. Daarom noem ik dat ook 'wordend'.

Bewustzijn heeft dan ook niks van doen met neurale processen. Bewustzijn is 'ik' die zich bewust is van de wereld. Neem ik zintuigelijk waar dan zit 'de persoon' er tussen en is er de zelf-illusie die we 'bestaan' noemen. Het lijkt door het zintuigelijk waarnemen alsof het het lichaam (iets) is wat waarneemt.

In Werkelijkheid is dat niet zo. In het directe zien is de persoon er tussen uit en wordt er waargenomen zonder tussenkomst van de persoon. Dát is 'zijn'. (Bestaan is 'iets', zijn is 'niets')

Je kunt dus ook nooit bewustzijn zijn. Wat je ten diepste bént (Wat gerealiseerd kan worden) is het 'zijn'. Kennende leegte.

Wie zei er ook al weer dat je over 'zijn' niks kan schrijven? Alleen onwetenden beweren dat.....

Over aanwezigheid is ook wel het een en ander te zeggen, dat is niet het zijn wat is. Bestaan en aanwezigheid behoren, voor het gemak en de eenvoud dat daar verder niet veel onderzoek naar gedaan hoeft te worden, tot de wereld van de verschijnselen. In het proces van te weten komen wat je bent, laten we de verschijnselen doorgaans links liggen.

Zowel Marie als jij zijn dol op het bestuderen van de verschijnselen, getuige alle draadjes die daarover worden volgeschreven. Over wat je zegt dat zijn is, bewuste tegenwoordigheid kunnen boeken worden volgeschreven, je raakt er niet over uitgepraat, hetgeen telkens blijkt. Je creëerde al een hele wereld met de mogelijkheid van worden. Dat alles heeft niets te maken met het Zijn dat hier eveneens regelmatig genoemd wordt en waar Marie het even over had. Het heeft ook niks te maken met het door mij regelmatig aanhaalde Bewustzijn. De 'ik' die zich bewust is van de wereld noem ik gewoon bewustzijn. Ook over dat bewustzijn valt veel te vermelden. In dat kader, te weten de wereld van de verschijnselen, heeft het geen zin in te gaan op zelf illusie. Bestaan is gewoon datgene wat we kennelijk blijken te doen, illusie of niet. Om welke reden zou je in het bestaan dan ook zoiets als 'het directe zien' introduceren waar we daar gewoon als zijnde 'ik' doende zijn met zien?

Je wilt kennelijk elementen van het 'niet zijn' waarover we het hier als het aan mij ligt hebben, te weten de onwerkelijkheid te bestaan, introduceren in het bestaande. Geen wonder dat je daar tegen allerhande onmogelijkheden aanloopt. Vandaar ook al dat tegensputteren door Marie. Het directe zien is niet van deze wereld maar onderdeel van niet bestaan, te weten het niet bestaan van 'ik'. Dan pas treed direct zien in werking, niet eerder. Om dezelfde reden kun je in het bestaande (ik noem het liever de vermeende werkelijkheid) nooit Bewustzijn zijn, Bewustzijn is niet echt een onderdeel van de bestaande wereld. Tot zolang je daar niet bent voor te stellen als zo iets als een twilight zone.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Daarom is er ook niet zoiets als bewustzijn en Bewustzijn. Zoiets komt alleen uit de pen van onwetenden, handelaren in tweedehands kennis.

Het is helemaal niet erg dat je dingen zoals ze door anderen wel kunnen worden gezien niet kunt zien, maar het is dom datgene waartoe jij niet in staat bent te zien toe te schrijven aan onwetendheid van die anderen. Zet je arrogantie op zij en beken je onwetende.

Je bent als 'zijn' (ik ben) deelachtig áán bewustzijn. Waarmee je zoals gezegd nooit bewustzijn kunt 'zijn'. (En al helemaal geen God). Waarom ben je deelachtig? Dat is een interne vaststelling welke voortvloeit uit het directe zien. (= zien zonder tussenkomst van de persoon).

Die anderen begrijpen jou beperkte zien namelijk heel goed maar noemen jou niet dom omdat je niet in staat bent hetzelfde te zien. Ongetwijfeld zul je nu aanhalen dat ik dat Marie wel genoemd heb, maar dat was een ander verhaal, Marie gebruikt haar hersencapaciteit gewoon niet.

Dus mijn optiek verschilt van die van jou en in de mijne ben je Bewustzijn en in relatie daarmee God als zijnde daarvan een synoniem. In het bestaan is het logisch te constateren dat je deelachtig bent, in Zijn ben je veel meer dan dat. Alleen dát is direct zien omdat dáár de persoon er tussenuit is.

Wie het directe zien heeft (dat is op dit forum bijna iedereen naar eigen zeggen ) zou al die dingen die ik hier schrijf ook moeten weten. En gezien dat er maar één user is die zo af en toe het directe zien goed weergeeft, denk ik dat de rest napraters zijn....

De eerste fout die je maakt is hebben. Het directe zien heeft geen eigenaar, dus niemand op dit forum kan dat bezitten. Het is logisch dat je er van uitgaat dat waar jij bent anderen ook moeten zijn maar dat blijkt niet het geval te zijn. Die ene medestander promoveer je daarom naar de zienden.

De goeden niet te nagesproken. Anna heb ik nooit over het directe zien gehoord. En mss is er nog wel één. De moraal? Trek op het gebied van zelfkennis nooit te grote schoenen aan, anderen ontmaskeren je als een fantast....

Ook weer zo'n egodingetje. Als je weet wat je bent ben je je miezerige ik-heid ontgroeit en kom je te verkeren in je grootsheid waar je nooit meer je licht onder de korenmaat hoeft te stellen.

[Bassie]

Ik beantwoord je flauwekul niet, je ban blijft staan zolang je je haantjesgedrag blijft handhaven. Een excuus-mail naar Guido zou een mooi begin zijn.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat is van die niets-zeggende Dorje-flauwekul. Als je weet wat 'zijn' is dan kun je er ook wat over schrijven.

Dat is geen Dorje-flauwekul; aannemen wat er is, ook al is het op het eerste zicht nog zo slecht voor jou, help je verder. Wat het verdringen of het als verbeeld of niet bestaande voor te stellen niet doet...
Hoe moeilijk ook, je moet de waarheid onder ogen durven zien... en alleen zo kun je verder doorgroeien, doorstoten naar achterliggende waarheiden die in eerste instantie 'bedekt', 'ongezien' blijven...