Niet bestaand

Alle Atheïsten zijn in theorie ook Agnost, aangezien men het 'niet bestaan' van iets nooit kan bewijzen.

bron

Met dank aan kabu.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Alle Atheïsten zijn in theorie ook Agnost, aangezien men het 'niet bestaan' van iets nooit kan bewijzen.

bron

Met dank aan kabu.

Ooit kreeg mijn vader in zijn opleiding als rechercheur de vraag voorgelegd hoe je de voormalige aanwezigheid van een schilderij kon bewijzen. Dat vond ik een makkelijke want er tekent zich doorgaans een vale plek door inwerking van licht en lucht (sigarettenrook) op de muur af die aangeeft dat daar iets moet zijn geweest. Een gaatje voor het haakje midden boven bevestigd vervolgens dat het om een schilderij moet hebben gehandeld.

Hoe verklaar je de aanwezigheid van een zwart gat ? Wel aan de vreemde gestalten van omliggende planeten. Deze lijken ergens door te worden aangetrokken zodat de eigenlijk baan die ze moeten gaan wordt vervormd.

Hoe bewijs je het niet bestaan van iets? Dat moet dan toch ook een koud kunstje zijn. Hoe kom je er bijvoorbeeld achter dat jij helemaal niet bestaat terwijl alles het tegendeel bewijst.

[kabu]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

bron

Met dank aan kabu.

Oh, je verwijst naar dat vrijdenkers forum waar ik enkele maanden doorgebracht heb in 2014. Man, wat een discussies op dat forum.
Een vrijdenker is niet wat ik dacht, dat heb ik er geleerd.
Nu vind ik onze Nowee echter wel geschikt om daar deel te nemen. Op 24 juli 2014 schreef ik Looro, de vroegere Nowee al deze post.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Hoe bewijs je het niet bestaan van iets? Dat moet dan toch ook een koud kunstje zijn. Hoe kom je er bijvoorbeeld achter dat jij helemaal niet bestaat terwijl alles het tegendeel bewijst.

Precies. ... dat dus, deugdelijk zelfonderzoek! En dat kost wat...

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door kabu

Oh, je verwijst naar dat vrijdenkers forum waar ik enkele maanden doorgebracht heb in 2014. Man, wat een discussies op dat forum.
Een vrijdenker is niet wat ik dacht, dat heb ik er geleerd.
Nu vind ik onze Nowee echter wel geschikt om daar deel te nemen. Op 24 juli 2014 schreef ik Looro, de vroegere Nowee al deze post.

Nee, kabu...
Het gaat niet over 'kabu..... en ook niet over alle anderen die je graag mag af- of overtroeven....

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door kabu

Oh, je verwijst naar dat vrijdenkers forum waar ik enkele maanden doorgebracht heb in 2014. Man, wat een discussies op dat forum.
Een vrijdenker is niet wat ik dacht, dat heb ik er geleerd.
Nu vind ik onze Nowee echter wel geschikt om daar deel te nemen. Op 24 juli 2014 schreef ik Looro, de vroegere Nowee al deze post.

Wil je daarmee opmerken kabu dat 'kritisch denken' niet je ding is? ...

Voor mezelf stel ik vast, in de tussentijd van 2014 tot nu, ik het geloof heb afgelegd om in tegenstelling kritisch denken te leren en te leren kritisch denken. Ik merk zoals Maria (van het Freethinker-forum) dat kritisch denken een traag proces is.
De geloofsinhouden hebben diepe sporen getrokken en duiken zo nu en dan wel eens op. Zoals ik vorig jaar liet opmerken, deed ik afstand van alle overtuigingen en uitspraken die ik voorheen als vaststaand had verkondigd.
Ik beschouw(de) al mijn uitspraken als onwaar omdat zij in een overtuiging tot stand kwamen (komen) dat ik onvoldoende op waarheid had (heb) onderzocht.
Waarheid is een aan feiten gerelateerde redelijke, logische uitspraak. Uitspraken die op den duur een samenhang als verzameling vertonen en een denkkader geven voor het nadenken over realiteit en bestaan in realiteit.
Wat ik nu probeer is een denkkader te plaatsen in de onderzoekswereld van waarheidvinding door een taal uit te proberen van klaar en duidelijke begrippen. Dat is ontzettend boeiend want hier komen nog enkele nadenkende al of niet of minder gelovigen die zich verweren tegen elkaars gedachten en denkkaders.

Ik probeer mij hier tussen die enkelen te bewegen als atheïst omwille van het bestaan, het zijn in de wereld.
Een groet, N.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Nowee

Wil je daarmee opmerken kabu dat 'kritisch denken' niet je ding is? ...

Voor mezelf stel ik vast, in de tussentijd van 2014 tot nu, ik het geloof heb afgelegd om in tegenstelling kritisch denken te leren en te leren kritisch denken. Ik merk zoals Maria (van het Freethinker-forum) dat kritisch denken een traag proces is.
De geloofsinhouden hebben diepe sporen getrokken en duiken zo nu en dan wel eens op. Zoals ik vorig jaar liet opmerken, deed ik afstand van alle overtuigingen en uitspraken die ik voorheen als vaststaand had verkondigd.
Ik beschouw(de) al mijn uitspraken als onwaar omdat zij in een overtuiging tot stand kwamen (komen) dat ik onvoldoende op waarheid had (heb) onderzocht.
Waarheid is een aan feiten gerelateerde redelijke, logische uitspraak. Uitspraken die op den duur een samenhang als verzameling vertonen en een denkkader geven voor het nadenken over realiteit en bestaan in realiteit.
Wat ik nu probeer is een denkkader te plaatsen in de onderzoekswereld van waarheidvinding door een taal uit te proberen van klaar en duidelijke begrippen. Dat is ontzettend boeiend want hier komen nog enkele nadenkende al of niet of minder gelovigen die zich verweren tegen elkaars gedachten en denkkaders.

Ik probeer mij hier tussen die enkelen te bewegen als atheïst omwille van het bestaan, het zijn in de wereld.
Een groet, N.

Nu nog het 'laatste denkkader loslaten....
atheïsme is ook een geloof....

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Alle Atheïsten zijn in theorie ook Agnost, aangezien men het 'niet bestaan' van iets nooit

......

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Hoe bewijs je het niet bestaan van iets? Dat moet dan toch ook een koud kunstje zijn. Hoe kom je er bijvoorbeeld achter dat jij helemaal niet bestaat terwijl alles het tegendeel bewijst.

Een prijsvraag! opwindend Laurens,
Nee, toch niet. Een prijsvraag zou zijn: 'Wat bewijst het niet bestaan van iets?'
De Wat-vraag zoekt een aannemelijke verklaring te geven dat iets niet bestaat of kan bestaan.
De Hoe-vraag onderzoekt eerder de kenmerken waaronder dat niet bestaan zich voordoet als iets. Dat laatste, het onderzoeken van kenmerken is reeds in de overtuiging gesteld dat iets een niet bestaan heeft. Daarom is het gestelde geen prijsvraag maar een strikvraag.
Aangezien iets dat niet bestaat geen kenmerken noch eigenschappen bezit dan de idee die er door gevormd wordt, is de gestelde vraag absurd en hoeft geen verder besluit dan geklasseerd wegens gebrek aan natuur.
Een groet, N.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Nowee

Een prijsvraag! opwindend Laurens,
Nee, toch niet. Een prijsvraag zou zijn: 'Wat bewijst het niet bestaan van iets?'
De Wat-vraag zoekt een aannemelijke verklaring te geven dat iets niet bestaat of kan bestaan.
De Hoe-vraag onderzoekt eerder de kenmerken waaronder dat niet bestaan zich voordoet als iets. Dat laatste, het onderzoeken van kenmerken is reeds in de overtuiging gesteld dat iets een niet bestaan heeft. Daarom is het gestelde geen prijsvraag maar een strikvraag.
Aangezien iets dat niet bestaat geen kenmerken noch eigenschappen bezit dan de idee die er door gevormd wordt, is de gestelde vraag absurd en hoeft geen verder besluit dan geklasseerd wegens gebrek aan natuur.
Een groet, N.

Nowee, een vraag absurd noemen is al absurd in zichzelve.... net als atheïsme naar voren schuiven als waarheid.....

Edit: okay, je hebt zelf je atheïsme-stelling inmiddels ingetrokken, de boodschap is nu geraffineerd verpakt....