|
Jubilaris
Geregistreerd: 28 August 2023
Berichten: 169
|
Let op: oude tekst uit een boek van 1987
1. Why are there still so many women engaged in the feminist movement, though it has not led to an existential change or real freedom (in 1987 note editors)?
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Osho
The feminist movement is not, in the real sense, revolutionary. It is only reaction - and reactions don't lead anywhere, except to frustration, failure. But so many women are still engaged in it because they don't have any alternative; and they have become more and more female chauvinists, so they don't want to listen to any alternative that can be given to them. I can give them an alternative, but just because I am in the body of a man, they become deaf to it.
They don't have the understanding that a man who is enlightened is neither male nor female. He has transcended all dualities; he is pure consciousness - and consciousness is neither.
The movement has gone in the wrong direction from the very beginning. It started by asking for equality. It should have, rather, asked for equal opportunity - because the very idea of equality is absurd. Man is man, and woman is woman: no one is inferior and nobody is superior, nor are they equal. They are simply different - not only different but polar opposites. Their polar "oppositeness" is the very cause of their attraction towards each other.
The feminist movement started trying to imitate men so that women could be equal to men. This is both psychologically and spiritually wrong. A woman has different qualities to develop. She is not just to be a carbon copy of man; she has to be her original self.
Therefore, I say, they need equal opportunity to be different and to be their own selves. And the further away woman and man are from each other, the better is the possibility of their becoming complementaries in a harmonious, loving relationship.
|
2. It's true that your having the physical body of a man hinders a certain kind of woman - feminists, intellectuals - from listening to You, especially when You speak on women. You said that an enlightened one is beyond being man or woman, that You are neither a man, nor a woman. Can You talk more about this?
Citaat:
I am just consciousness.
The woman who is a feminist is just being reactionary - she is not being intelligent. A little intelligence will show that man has been very ugly and disgusting in his behavior towards women, but that does not mean that now women have to be the same towards man.
The past is past, and intelligence knows how to forgive and how to forget and create a new situation. Just being against man is destructive to both man and woman. They cannot survive as enemies; they can live a beautiful life only as
friends. Man has done much wrong by trying to enslave woman, and
women have been reacting to it by being bitchy in every possible way
so they are not absolutely innocent. And the feminist movement
unfortunately has fallen into the hands of that bitchy type of woman;
it is not in the hands of enlightened consciousness.
|
3. At this particular moment in time, it seems for woman there is nowhere more to go. She has been a wife; was into politics and came out of it frustrated; and has been fighting against everything old and rotten. Still she has reached nowhere. But just hearing the word "religion," she becomes very disturbed. Why?
Citaat:
Religion has been anti-life, and woman has represented - to the socalled religious people - life itself, because she was the source of love and the source of new life and new arrivals.
She was the center of the home, and she was very dominant inside the home. All husbands have been henpecked; and just to get free of all this slavery they revolted, in the name of religion, against life itself - because "life" was more or less synonymous with "wife." It was out of fear - because the woman has always been attractive to the man, which is natural. And the people who escaped from life out of fear, started preaching that woman is the cause of all sin, and celibacy became the greatest virtue.
The woman was condemned as a symbol of this earthly life. To oppose her was a kind of worship of God; it was because of celibacy that men were so afraid and obsessed - celibacy is nothing but repression of sex. They were condemning the woman just to protect their celibacy. All religions have been obsessed because of this repression. Deep down they were attracted - and this was one of the ways to fight with their own attraction. Hence it is very relevant that the feminists become very much disturbed by even hearing the word "religion." This is one cause....
|
V E R T A L I N G
1. Waarom zijn er nog steeds zoveel vrouwen betrokken bij de feministische beweging, hoewel deze niet heeft geleid tot een existentiële verandering of echte vrijheid? (in 1987 noot redactie)
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Osho
De feministische beweging is niet echt revolutionair. Het is slechts een reactie - en reacties leiden nergens toe, behalve tot frustratie, mislukking. Maar zoveel vrouwen zijn er nog steeds mee bezig omdat ze geen alternatief hebben; en ze zijn steeds meer vrouwelijke chauvinisten geworden, dus ze willen niet luisteren naar welk alternatief dan ook dat hen gegeven kan worden. Ik kan ze een alternatief geven, maar alleen omdat ik in het lichaam van een man ben, worden ze er doof voor.
Ze begrijpen niet dat een man die verlicht is, noch mannelijk noch vrouwelijk is. Hij heeft alle dualiteiten overstegen; hij is puur bewustzijn - en bewustzijn is geen van beide.
De beweging is vanaf het begin de verkeerde kant opgegaan. Ze begon met het vragen om gelijkheid. Ze had eerder moeten vragen om gelijke kansen - want het idee van gelijkheid is absurd. Man is man en vrouw is vrouw: niemand is minderwaardig en niemand is superieur, noch zijn ze gelijk. Ze zijn gewoon verschillend - niet alleen verschillend, maar polaire tegenpolen. Hun polaire "tegengesteldheid" is juist de oorzaak van hun aantrekkingskracht tot elkaar.
De feministische beweging begon te proberen mannen te imiteren zodat vrouwen gelijk konden zijn aan mannen. Dit is zowel psychologisch als spiritueel verkeerd. Een vrouw heeft andere kwaliteiten om te ontwikkelen. Ze moet niet alleen een kopie van de man zijn; ze moet haar oorspronkelijke zelf zijn.
Daarom, zeg ik, hebben ze gelijke kansen nodig om anders te zijn en zichzelf te zijn. En hoe verder vrouw en man van elkaar af staan, hoe beter de mogelijkheid is dat ze elkaar aanvullen in een harmonieuze, liefdevolle relatie.
|
2. Het is waar dat U met het fysieke lichaam van een man een bepaald soort vrouwen - feministen, intellectuelen - ervan weerhoudt naar U te luisteren, vooral wanneer U over vrouwen spreekt. U zei dat een verlichte verder gaat dan man of vrouw zijn, dat U noch een man, noch een vrouw bent. Kunt U hier meer over zeggen?
Citaat:
Ik ben slechts bewustzijn.
De vrouw die feministe is, is gewoon reactionair - ze is niet intelligent. Een beetje intelligentie zal laten zien dat de man erg lelijk en walgelijk is geweest in zijn gedrag tegenover vrouwen, maar dat betekent niet dat vrouwen nu hetzelfde moeten zijn tegenover mannen.
Het verleden is voorbij en intelligentie weet hoe je moet vergeven en vergeten om een nieuwe situatie te creëren. Alleen maar tegen de man zijn is destructief voor zowel man als vrouw. Ze kunnen niet overleven als vijanden; ze kunnen alleen een mooi leven leiden als vrienden. De man heeft veel verkeerd gedaan door te proberen de vrouw tot slaaf te maken, en vrouwen hebben daarop gereageerd door op alle mogelijke manieren bitcherig te zijn.
Dus ze zijn niet helemaal onschuldig. En de feministische beweging is helaas in handen gevallen van dat bitcherige type vrouw, het is niet in handen van verlicht bewustzijn.
|
3. Op dit moment lijkt het alsof de vrouw nergens meer heen kan. Ze is echtgenote geweest, heeft in de politiek gezeten en is er gefrustreerd uitgekomen, en heeft gevochten tegen alles wat oud en verrot is. Toch is ze nergens gekomen. Maar alleen al bij het horen van het woord "religie" raakt ze erg verontrust. Waarom?
Citaat:
Voor de zogenaamde religieuze mensen vertegenwoordigde de vrouw het leven zelf, omdat zij de bron van liefde was en de bron van nieuw leven en nieuwkomers.
Zij was het centrum van het huis en ze was heel dominant in het huis. Alle echtgenoten werden gekleineerd en om zich van deze slavernij te bevrijden kwamen ze in opstand, in naam van de religie, tegen het leven zelf - want "leven" was min of meer synoniem met "vrouw". Het was uit angst - omdat de vrouw altijd aantrekkelijk is geweest voor de man, wat natuurlijk is. En de mensen die uit angst aan het leven ontsnapten, begonnen te prediken dat de vrouw de oorzaak is van alle zonde en het celibaat werd de grootste deugd.
De vrouw werd veroordeeld als symbool van dit aardse leven. Zich tegen haar verzetten was een soort aanbidding van God; het was vanwege het celibaat dat mannen zo bang en geobsedeerd waren - het celibaat is niets anders dan onderdrukking van seks. Ze veroordeelden de vrouw alleen maar om hun celibaat te beschermen. Alle religies waren geobsedeerd door deze onderdrukking. Diep van binnen voelden ze zich aangetrokken - en dit was een van de manieren om met hun eigen aantrekkingskracht te vechten. Vandaar dat het heel relevant is dat feministen zelfs bij het horen van het woord "religie" zeer verontrust raken. Dit is een oorzaak....
|
|
10 August 2024, 18:36
Lineaire weergave
