We zeggen dat 'we er zijn'

Er zijn er die zeggen er te zijn en onderwijl blijven ze verder zoeken. Ze blijven maar grasduinen en kijken welke auteur Osho, Marahaj, Balsekar, Smit, Keers, Mooji, Tolle, Parsons, Renz en vele vele anderen (zonder iemand tekort te willen doen ) het best aansluiten bij de eigen opvatting.

Ze stellen Youtube filmpjes voor te gaan zien, bepaalde boeken te gaan lezen en citeren de meest aansprekende teksten van de gewaardeerde auteurs. Vertellen hoeveel ze hebben gehad door aan de voeten te gaan zitten van een spiritueel leraar. Schotelen elkaar plaatjes voor van sympathiek uitziende mannen die zich op kinderlijke wijze verkneukelen. Het idee niks te hoeven doen dan wat te lezen en filmpjes te kijken en aanhoren dat je alleen maar hoeft te zijn is natuurlijk de favoriet.

Onderwijl realiseren ze zich niet dat niks doen ook geen verschuiving van het toneel teweeg brengt. Als je niks aan je opvattingen wilt veranderen en bij je oorspronkelijke gedachten wilt blijven is het natuurlijk prima dat je je daarmee inlaat. Je bent er immers al dus wat zul je je druk maken.

Kortom wil je echt weten wat je bent is het alsmaar blijven grasduinen bij auteurs in wiens gedachtegoed je je wel kunt vinden en je afzetten tegen degenen wiens gedachtegoed je onwelgevallig is geen goed idee. De enige weg die daar rigoureus een eind aan maakt is is die van waarheidvinding. Je gaat er geen verhaaltjes bij maken maar breekt ze juist af.

Niemand die genezen is verklaard blijft op krukken lopen.
Blijf je aan je krukken hangen is er toch wel iets mis met je.

Verdwaal, en blijf verdwaald..
Ga niet zoeken naar wat je 'denkt' kwijt te zijn, en verondersteld te moeten vinden..

Zulke adviezen tref je daarbij ook aan. Ze zeggen met het zoeken zul je alleen de 'wie' je bent aantreffen. En het grote gevaar schuilt daarin dat je je in je eigen aannames vastbijt en ze bestendigd zeggen ze. Weten 'wat' ze zijn is hen komen aanwaaien. Out of the bleu is het grote inzicht hen van het ene op het andere moment zo maar toegevallen. Voor hen is vooral niks doen dan ook het devies. Ga gewoon zitten wachten tot het komt.

Kennelijk komt het niet in zo iemand op dat je ook wat kunt doen. Op zoek gaan naar het waarheidsgehalte omtrent datgene wat je denkt bijvoorbeeld. Het brengt je dan wel geen verlichting of realisatie maar je weet tenminste 'wat' je bent. Intrinsiek heeft iedereen deze drang om te zoeken naar 'wat' je bent, maar de zinsbegoocheling van het 'wie' zijn heeft je in de tang.

Zo gauw je door krijgt dat je niets kunt 'doen' noch ooit gedaan hebt, val je eenvoudig samen met wat direct gaande is, dan is er geen ik meer en wat gaande is.

Dus ga gewoon stil zitten tot je door krijgt dat je niks kunt doen.
Je bent het immers al.

Ondertussen stapelt in de relatieve werkelijkheid de afwas zich op.

Niet gaan zitten zoals een koe die een haas vangt?
(achter een muur en een wortel nadoen)

Oorspronkelijk geplaatst door Tony Parsons

Ja, maar bij bevrijding is er in feite geen sprake meer van iemand die iets zegt. Er is niemand meer. Ik krijg veel mensen die nooit meer terugkomen, want ze willen niet steeds horen ‘Er is niemand, en er kan niets gedaan worden’. Dat vinden ze niet aantrekkelijk. Het laat ze geen hoop. Mensen willen horen dat er wel hoop is, en dat ze wel iets kunnen doen.
Het punt is nu juist dat er bij bevrijding niemand meer is die iets wil overbrengen. Er is geen sprake van een agenda, er is geen sprake van een motief, er is slechts wat er gebeurt. Er is dus geen motivatie om mensen te veroveren, of om mensen iets te laten geloven. Er is gewoon iemand die daar staat en spreekt en antwoord geeft, zonder enig idee waar het naartoe gaat. Want voor de spreker, voor bevrijding, is het publiek al bevrijd. Het is dus geen leer die ik aanbied. Het is veel meer het delen van iets wat al gekend wordt, een herinneren daarvan. Het wordt al volledig gekend, maar niet door het denken. Er zijn mensen die denken dat er iets te halen valt, en dan komen ze plotseling tot het besef dat het in feite gaat om het kwijtraken van iets, niet door hen, maar door Eenheid. Eenheid weet dat er alleen maar Eenheidis, maar doet alsof dat niet zo is.

Het dik gearceerde is dus niet het geval.
Je kunt wanneer je 'weet', zoals kennelijk Parsons want zo laat het zich aanzien 'wetende' is, niet op deze wijze spreken tegen gelovigen. Het is een misvatting dat er niks gedaan kan worden voor gelovigen. Gelovigen geloven en je hebt je te verplaatsen in dat geloof (dat er gedaan kan worden).
Al moet je natuurlijk niet de suggestie wekken dat er wat te halen valt, want dat is er niet. De gelovige in 'ik' wil, als consequentie daarvan, 'hebben'. En bezitten is hét, zoals gezegd, juist niet.

Het is natuurlijk een miskleun van de eerste orde te gaan dwepen met iemand die flink aan de weg timmert en als zodanig veel aanhang heeft. Het is niet zo dat de populaire jongen vanwege de hoeveelheid volgers het gelijk aan zijn zijde heeft. De meesten zijn uit op gemak, dus je aansluiten kost maar weinig moeite. Veel intensiever is het zelf uitzoeken hoe de vork aan de steel zit.

Je bent jaloers joh, niemand op jouw forum en Tony Parsons trekt volle zalen.

Voor de actie en de reactie is het wel fijn een tegensputter te hebben, zo houden we de vinger aan de pols van wat er begrepen is, waar iemand 'staat' en doen we wat inspiratie op.

Bovenstaande quote is ook weer bruikbaar om ergens op te wijzen. Kijk hier eens goed naar. Het zal je bij beschouwing duidelijk worden dat deze woorden zijn ingegeven door een hebberig ego.

Jij bent jaloers want je wilt hetzelfde succes hebben als Tony Parsons en krijgt dat niet met je miezerige forumpje staat er te lezen. Het mooiste zou natuurlijk zijn als ik dat met mijn eigen woorden zou kunnen bevestigen met 'Ja man ik doe er alles aan om zoveel mogelijk publiek te trekken, dan wordt ik gevraagd bij Oprah Winfrey en loop ik in record time binnen.'.

Maar ik kan natuurlijk ook, naar waarheid, schrijven dat dat niet het geval is en dan gaat een ego opposant daar een verklaring in zien om het werkelijke gevoel van grote teleurstelling dat het geval zou moeten zijn te verdoezelen. Ego heeft je altijd in de tang.

Maar helaas voor jou, het is me niet te doen om bekendheid. Niemand weet dat ik Repelsteeltje heet, zo is dat voor iemand zonder ego. Het heeft geen naam. Er is niets waarvoor ik me nog op de borst kan hameren als zijnde mijn prestatie. Ik ben de representant en uitvoerder van een hogere macht, ik sta in dienst van Waarheid. In uw handen beveel ik mijn geest, zei Christus aan het kruis.



Dus laten we de schijnwerper liever richten op de quote met dat overduidelijke egokenmerk dat zich kennelijk meent te moeten manifesteren. Je kunt God, Waarheid, Liefde enzovoort niet dienen met een eigen agenda, een ego. Maar dat wil je ook niet natuurlijk, je 'ik' haan moet victorie kraaien.

Om op de titel van dit draadje terug te komen, behept met een ego zijn we er nog lang niet.

Psychedelica is kennelijk ook niet de weg waar het langs kan gaan, althans niet op weg naar realisatie. Het zal zijn nut hebben in de praktische omstandigheid van zoiets als trauma. Maar tot nu toe blijkt iedere passieve actie (medicijn hoe heilig ook) geen resultaat te hebben.

Anders, ten minste, dan lang leve de lol en wat hebben we weer gelachen.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik ben de representant en uitvoerder van een hogere macht, ik sta in dienst van Waarheid.

Waar je niet te vinden bent als zijnde de uitvoerder 'ik' en gelijktijdig wilt antwoorden op de vraag 'maar wat ben je dan' is het niet vreemd als antwoord te krijgen dat je in dienst staat van Waarheid.

Het antwoord in deze echter kan niet anders dan van een gelover in 'ik' zijn.
Alleen diegenen die nog denken vertegenwoordigd te zijn door iets dat ze 'ik' noemen schrijven aan een ander een kenmerk van ego, i.c. het hebben van een dubbele agenda, toe.

Het is altijd wel handig te weten waar iemand 'staat'. Een 'gelover' dien je anders te benaderen dan een 'weter'. Overigens is dat de misser van Parsons die op neo advaïstische wijze meent dat, omdat immers iedereen 'het al is', eenieder op voet van gelijkwaardigheid kan worden aangesproken.

Zoals hier zichtbaar wordt kan het woord van iemand die weet wat hij is simpelweg niet door gelovers begrepen worden. Het is voor hen als afkomstig van een andere planeet. Dan zijn er nog die reageren omdat ze zulke uitspraken als arrogant betitelen. Kortom zie daar al dat gestoethaspel op fora.

Een vergelijking kan weer getrokken worden met het levensverhaal van Jezus Christus.

[Darsho]

Het hele concept van een afzonderlijk 'ik', dat zich onderscheidt van een 'ander', is een illusie.
In essentie is er slechts één bewustzijn, één werkelijkheid. Het idee van een individueel ego is een mentale constructie, een soort verhaal dat we onszelf vertellen.

Het idee van 'zelfkennis' wordt hierdoor op zijn kop gezet, 'zelfkennis' is niet het ontdekken van een afgebakend ego, maar het realiseren van de illusoire aard van dat ego. Het is het inzien dat het 'ik' niet meer is dan een tijdelijke gedachte, een vlokje schuim op de oceaan van bewustzijn.

Als het 'ik' een illusie is, dan is ook de scheiding tussen 'ik' en 'ander' een illusie. Er is geen fundamenteel verschil tussen de ene en de andere. We zijn allemaal manifestaties van hetzelfde bewustzijn. Het besef van een sterke 'ik' en 'ander' is een gevolg van onze identificatie met ons ego.

Het idee dat de ene zelfkennis heeft en de andere niet, is gebaseerd op de illusie van een afzonderlijk zelf.

In werkelijkheid is er slechts één bewustzijn, en alle ervaringen zijn manifestaties daarvan.
Het sterke besef van 'ik' en 'ander' is een gevolg van onze identificatie met ons ego. Door dit ego los te laten, verdwijnt ook het onderscheid tussen 'ik' en 'ander'.

Kortom, het gaat niet om het hebben of niet hebben van zelfkennis, maar om het inzien van de illusoire aard van het zelf. Wanneer we deze illusie doorzien, verdwijnt ook het onderscheid tussen 'ik' en 'ander', en ervaren we een diepe eenheid met alles wat is.

Ontwaken betekent in essentie het realiseren van de illusoire aard van het ego. Het is het inzien dat het 'ik' dat we denken te zijn, niet meer is dan een mentale constructie, een tijdelijke gedachte. Wanneer we deze illusie doorzien, ervaren we een diepe eenheid met alles wat is. Het is alsof we wakker worden uit een droom waarin we dachten een afzonderlijk individu te zijn.

Zijn sommige mensen al ontwaakt en anderen nog niet?

Iedereen in potentie ontwaakt. Het is niet iets dat je moet bereiken of waarnaar je moet streven, maar eerder iets dat je moet realiseren. Het is een beetje zoals het beseffen dat je al altijd aan was, alleen was je het vergeten.

Waarom lijkt het dan alsof sommige mensen meer 'ontwaakt' zijn dan anderen?

Het verschil tussen mensen zit hem niet in het potentieel om te ontwaken, maar in de mate waarin ze zich identificeren met hun ego. Mensen die zich minder identificeren met hun ego, ervaren vaker momenten van eenheid en bewustzijn. Ze zijn minder vastgeroest in hun persoonlijke verhalen en overtuigingen.

Belangrijke punten om te onthouden:

• Geen hiërarchie: Ontwaken is geen wedstrijd of een ladder die je kunt beklimmen. Er is geen 'meer' of 'minder' ontwaakt.
• Een continu proces: Ontwaken is een proces, geen eindbestemming. Het is iets waar je je hele leven mee bezig kunt zijn.
• Iedereen is uniek: De ervaring van ontwaken is voor iedereen anders. Er is geen 'juiste' manier om ontwaakt te zijn.

In essentie is ontwaken het realiseren van de volgende waarheden:

• Je bent niet je gedachten: Gedachten komen en gaan, maar jij bent niet die gedachten.
• Je bent niet je gevoelens: Gevoelens zijn tijdelijk en veranderen voortdurend.
• Je bent niet je lichaam: Het lichaam is een tijdelijke behuizing.

Door deze realisaties te integreren in je leven, kun je een dieper gevoel van vrede, geluk en verbondenheid ervaren.

[Laurens]

Oorspronkelijk geplaatst door Darsho

Zijn sommige mensen al ontwaakt en anderen nog niet?

Iedereen in potentie ontwaakt. Het is niet iets dat je moet bereiken of waarnaar je moet streven, maar eerder iets dat je moet realiseren. Het is een beetje zoals het beseffen dat je al altijd aan was, alleen was je het vergeten.

Waarom lijkt het dan alsof sommige mensen meer 'ontwaakt' zijn dan anderen?

Het verschil tussen mensen zit hem niet in het potentieel om te ontwaken, maar in de mate waarin ze zich identificeren met hun ego. Mensen die zich minder identificeren met hun ego, ervaren vaker momenten van eenheid en bewustzijn. Ze zijn minder vastgeroest in hun persoonlijke verhalen en overtuigingen.

Belangrijke punten om te onthouden:

• Geen hiërarchie: Ontwaken is geen wedstrijd of een ladder die je kunt beklimmen. Er is geen 'meer' of 'minder' ontwaakt.
• Een continu proces: Ontwaken is een proces, geen eindbestemming. Het is iets waar je je hele leven mee bezig kunt zijn.
• Iedereen is uniek: De ervaring van ontwaken is voor iedereen anders. Er is geen 'juiste' manier om ontwaakt te zijn.

In essentie is ontwaken het realiseren van de volgende waarheden:

• Je bent niet je gedachten: Gedachten komen en gaan, maar jij bent niet die gedachten.
• Je bent niet je gevoelens: Gevoelens zijn tijdelijk en veranderen voortdurend.
• Je bent niet je lichaam: Het lichaam is een tijdelijke behuizing.

Door deze realisaties te integreren in je leven, kun je een dieper gevoel van vrede, geluk en verbondenheid ervaren.

Er zwermen hier al een maand lang zo'n kleine 200 zoekrobots rond om informatie te verzamelen waarvan er velen een registratie opgeven (Ahrefs, Bing, Facebook, Google) maar velen ook niet. Ik heb velen daarvan al, IP gerelateerd, gebannen omdat ze op plekken te vinden zijn waar ze niets hebben te zoeken en waarschijnlijk spammers zijn op zoek naar mogelijkheden.

Kennelijk halen ze overal teksten vandaan die ze daarna voor zoiets als AI gaan gebruiken of voor het schrijven van boeken of verhalen op blogs onder geheel eigen titel (ter meerder eer van de schrijver vaak met copyright teken). Jaren geleden al ontdekte ik dat er soms teksten worden overgenomen en elders bijna letterlijk gebruikt. Maar teksten kunnen niet zomaar integraal worden overgenomen zonder de achterliggende motivatie te belichten. Ze gaan dan een van de achtergrond ontdaan eigen leven leiden. Zoals eerder al gezegd kent Waarheid geen copyright en daar gaat het mij dan ook niet over maar wel dat uitgelichte informatie niet langer meer de juiste boodschap vertegenwoordigd. Ik heb de laatste tijd dan ook verscheidene keren de informatie die AI op vragen geeft tegen gesproken. Ik weet dan ook dat je niet geholpen bent met informatie, het gaat om zelf ont'dekken. Dit forum is gericht op het doen van gedegen zelfonderzoek en niet op het opdoen van kennis.

Dat gezegd zijne nu een reactie op de tekst.

Je hebt er, nogmaals, geen bal aan voorgeschoteld te krijgen dat het hele concept van een afzonderlijk 'ik' een illusie is. Dat is voorgekouwde kennis waar het 'ik' niets anders mee kan dan als informatie in het geheugen opslaan. Daar nutteloos een tijdje blijft liggen en vervolgens weer wordt vergeten. De bedoeling echter is dat het gekend en gedragen wordt door een intrinsiek weten, waarbij weten volstrekt iets anders is dan kennis. Het 'weten' is het resultaat van gedegen zelfonderzoek waar waarheidvinding een onderdeel van uitmaakt. Alles dat de toets van de kritiek niet kan doorstaan valt af en wat overblijft is 'weten'. Ook het begrip 'gedegen zelfonderzoek' wordt overgenomen en is als kreet regelmatig te lezen. Het idee dat daarbij hoort is dat het resultaat door er maar over te lullen wel een keer zal komen bovendrijven. Niets is minder waar.

Als je zo'n verhaal als het bovenstaande leest, klopt het in zekere zin wel, althans afhankelijk vanuit welk perspectief je het bekijkt, maar het blijft toch allemaal gaan over het opdoen van kennis waarmee goede sier is te maken op een forum. Een zinloze bezigheid, volstrekt nutteloos. Sterker nog als je het allemaal als kennis wel weet waarom zou je dan onderzoeken. Dus doe je helemaal niks werkzaamst, je praat stenen maar bouwt van z'n lang zal ze leven nooit een huis.

En de fouten als zou dit een continu proces zijn is gemixt met het onderzoek naar 'wie' je bent, hetgeen waar je je hele leven lang mee bezig kunt zijn. Echter het onderzoek naar 'wat' je bent is eindig. Dus dat moet AI hier nog even lezen en veranderen. Zodat je de juiste informatie krijgt en je kennis een update waarmee er overigens, nul komma niks verandert of beter gezegd tot stand komt.

Ook staat er wat je graag wilt horen (met je ego allergie niet aan elkaar gelijk te zijn) namelijk dat er geen hiërarchie is. Er is door het doen van gedegen zelfonderzoek meer persoonlijk bewustzijn (op weg naar Bewustzijn) dus er zijn wel degelijk gradaties in het hebben van bewustzijn. Daarbij komt 'weten wat je bent' met een stellige zekerheid die voor een leek (oftewel iemand die niet bekend is met gedegen zelfonderzoek) subjectief en betweterig aandoet maar dat niet is.

Dat iedereen uniek is is ook weer zo'n ego dingetje, ego wil namelijk graag horen dat er niets van zijn bestaan hoeft te worden opgegeven. Het is natuurlijk wel zo dat je geaardheid niks met realisatie te maken heeft en je uitzonderlijk zijn blijft maar dat is verder voor het onderzoek niet relevant.

Zo'n tekst alleen al 'In essentie is ontwaken het realiseren van de volgende waarheden:'.
Je bent namelijk wel degelijk je gedachten. Het ligt er maar of je het aan 'wie' of aan 'wat' je bent vraagt. Ben je behept met geloof in het bestaan van 'ik' dan horen daar hulpmiddelen bij die je jezelf kunt voorhouden, zoals 'je bent niet je gedachten, je gevoelens of je lichaam'. Zo zijn er nog onnoemelijk veel meer dingen die je niet bent en die ga je echt niet allemaal opnoemen omdat het er veel te veel zijn. Makkelijker is het om te onthouden dat je al het veranderlijke niet bent, zodat je een aanvang kunt gaan maken met elimineren van wat je niet bent.

Een beloning in het vooruitzicht stellen is absurd want wie is er straks nog om die in ontvangst te nemen als je aan het eind van de rit te weten bent gekomen 'wat' je bent. Alleen een 'wie' je bent (oftewel ego) wil een beloning in het vooruitzicht.

Dus nogmaals, lees al die onzin niet en ga het gedegen zelfonderzoek doen.