Gazelle/Sagnaar/Guido/Ben

[Rennie]

Ar, ik kan maar zelden op je reageren want je spreekt niet de taal die ik ken. Wanneer ik je in onze laatste uitwisselingen correct heb begrepen ben je van mening dat je de taal van Bewustzijn spreekt en daar ik deze niet herken ik niet in deze omstandigheid zou zijn.

Het zei zo.

Je ondertiteling op het R.-forum is 'ik weet dat ik lieg als ik over 'waarheid' spreek, en wat ik weet is een leugen.' logenstraft hetgeen ik leef. Het weten dat een 'ik' doet is niet het Weten dat geleefd wordt. je hebt het hier over het duale, de beleving van een subjectieve waarheid. Goed genoeg voor een zelfkennisforum, maar niet een conclussie die je kunt verbinden aan Zijn.

Als zodanig is de subjectieve waarheid inderdaad 'a prison' omdat deze doorgaans gekoesterd wordt en tegen alle inbreuken van buitenaf moet worden verdedigd.
Dat neemt niet weg dat er een Waarheid bestaat die (ge)weten is, die geen verdediging behoeft omdat ie al ontdaan is van iedere leugen. Die in een duaal bestel kan worden gerealiseerd door iedere leugen te ontmaskeren als zijnde niet waar.
Het is het duale bestel waar je het in je ondertiteling over hebt.

[Maria]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Dat neemt niet weg dat er een Waarheid bestaat die (ge)weten is, die geen verdediging behoeft omdat ie al ontdaan is van iedere leugen.

Dat klopt. Die valt alleen niet te duiden, er valt niet over te spreken, al wat geduid en besproken wordt is een leugen, precies zoals Ar. zegt. Spreken over, schrijven over, denken over, duiden van, is per definitie secundair, leuk tijdverdrijf, meer niet. De waarheid kan niet gekend worden, simpelweg omdat "waarheid" of dat nu met een grote of kleine letter wordt geschreven, niet meer is dan een woord, en een woord niet meer dan wat klanken en wat tekentjes, voortgebracht en geinterpreteerd door het brein.

Binnen de taal is De Waarheid eigenlijk een contradictio in terminis. Het sluit niet uit dat er dingen zijn waar wij geen weet van hebben. Er zijn zaken waarvan we weten dat we ze niet weten, en er zijn zaken waarvan we niet weten dat we ze niet weten. De waarheid is dus boven weten verheven en omvat haar.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

Dat klopt. Die valt alleen niet te duiden, er valt niet over te spreken, al wat geduid en besproken wordt is een leugen, precies zoals Ar. zegt. Spreken over, schrijven over, denken over, duiden van, is per definitie secundair, leuk tijdverdrijf, meer niet. De waarheid kan niet gekend worden, simpelweg omdat "waarheid" of dat nu met een grote of kleine letter wordt geschreven, niet meer is dan een woord, en een woord niet meer dan wat klanken en wat tekentjes, voortgebracht en geinterpreteerd door het brein.

Binnen de taal is De Waarheid eigenlijk een contradictio in terminis. Het sluit niet uit dat er dingen zijn waar wij geen weet van hebben. Er zijn zaken waarvan we weten dat we ze niet weten, en er zijn zaken waarvan we niet weten dat we ze niet weten. De waarheid is dus boven weten verheven en omvat haar.

De wijsheid dat Waarheid niet te duiden zou zijn, zijn dat je bevindingen ?

De vraag van mijn niet aflatende onwetendheid op het duale vlak betreft vervolgens om welke reden zogenaamde gerealiseerden zo driftig aan de weg timmeren om kennelijk toch gehoord te worden. Wat zou de reden kunnen zijn van de noodzaak om op een forum te verschijnen en vervolgens alleen maar mede te delen dat er niks gedaan kan worden ?

En.. wat zijn dan al die pogingen anders dan bedoeld om te duiden ? Zijn Ar, en nu jij, niet eveneens doende, zei het door de tegenpool te belichten, om datgene wat niet te duiden valt zichtbaar te maken. Dit in het kader dat donker niet zichtbaar kan worden, anders dan door een licht te ontsteken.

Het bekende onthullen van datgene wat het niet is om te komen tot datgene wat het dan wel is. Dat ook werkelijk beoefend kan worden om Waarheid te vinden. Niet om te duiden.

Waar het echter mij om gaat is dat er, zoals doorgaans gebruikelijk, met het kippenhok aan intelectuele wetenschappers meegekakelt wordt zonder ook maar de geringste intentie te hebben ooit iets zelf te onderzoeken.

[Maria]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

De wijsheid dat Waarheid niet te duiden zou zijn, zijn dat je bevindingen ?

Ja, dat is mij zonneklaar. De waarheid toont zich en that's it.

De vraag van mijn niet aflatende onwetendheid op het duale vlak betreft vervolgens om welke reden zogenaamde gerealiseerden zo driftig aan de weg timmeren om kennelijk toch gehoord te worden. Wat zou de reden kunnen zijn van de noodzaak om op een forum te verschijnen en vervolgens alleen maar mede te delen dat er niks gedaan kan worden ?

Dat is een vraag die je aan zogenaamde gerealiseerden zou kunnen stellen. Dat ben ik niet. Ik ben wel benieuwd hoe dat bij jou zit overigens. Jij ambieert het leraarschap.

En.. wat zijn dan al die pogingen anders dan bedoeld om te duiden ? Zijn Ar, en nu jij, niet eveneens doende, zei het door de tegenpool te belichten, om datgene wat niet te duiden valt zichtbaar te maken. Dit in het kader dat donker niet zichtbaar kan worden, anders dan door een licht te ontsteken

Het bekende onthullen van datgene wat het niet is om te komen tot datgene wat het dan wel is. Dat ook werkelijk beoefend kan worden om Waarheid te vinden. Niet om te duiden.

Ik weet het niet. Ik ben ook van mijn geloof gevallen dat er zoiets als eindeloos bewustzijn zou zijn zoals dat in Advaita gepredikt wordt. Die "stilte" in de zin als dat die "mij" zou omvatten. Ik ontsnap niet aan mijn beperking als mens. De mooiste inzichten zijn nog altijd vanuit mijn maria-zijn dat "aan staat". Ik weet niet wat ik niet ben, en ook niet wat ik wel ben.

Niets is "van mij", dat weet ik ondertussen wel. De identiteit is een letterlijk hersenspinsel. Verander iets aan de samenstelling van de grijze cellen en plots is mijn arm een alien thing. Of neem ik mijn hele linkerkant niet meer waar, bestaat die voor mij niet meer.

Waar het echter mij om gaat is dat er, zoals doorgaans gebruikelijk, met het kippenhok aan intelectuele wetenschappers meegekakelt wordt zonder ook maar de geringste intentie te hebben ooit iets zelf te onderzoeken.

Er zijn er veel die anderen napraten, dat denk ik ook. Maar waarom gaat het jou daarom? Dat maakt toch niet uit? Zoals je zelf zegt, de waarheid hoeft niet verdedigd te worden.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ar, ik kan maar zelden op je reageren want je spreekt niet de taal die ik ken. Wanneer ik je in onze laatste uitwisselingen correct heb begrepen ben je van mening dat je de taal van Bewustzijn spreekt en daar ik deze niet herken ik niet in deze omstandigheid zou zijn.

Het zei zo.

Je ondertiteling op het R.-forum is 'ik weet dat ik lieg als ik over 'waarheid' spreek, en wat ik weet is een leugen.' logenstraft hetgeen ik leef. Het weten dat een 'ik' doet is niet het Weten dat geleefd wordt. je hebt het hier over het duale, de beleving van een subjectieve waarheid. Goed genoeg voor een zelfkennisforum, maar niet een conclussie die je kunt verbinden aan Zijn.

Als zodanig is de subjectieve waarheid inderdaad 'a prison' omdat deze doorgaans gekoesterd wordt en tegen alle inbreuken van buitenaf moet worden verdedigd.
Dat neemt niet weg dat er een Waarheid bestaat die (ge)weten is, die geen verdediging behoeft omdat ie al ontdaan is van iedere leugen. Die in een duaal bestel kan worden gerealiseerd door iedere leugen te ontmaskeren als zijnde niet waar. Het is het duale bestel waar je het in je ondertiteling over hebt.

beste renoir.

al enige maanden vertoef ik samen met mijn vriendin en nog wat andere mensen op een zeiljacht voortvarende op de atlantische oceaan' afrikaanse westkust...we zijn bezig met een kust traject. nu bevinden we ons ongeveer 100 mijl uit de kust iets ten noorden van dakar. ik maak gebruik van een iridium verbinding (vrij kostbaar)...omdat ik internet tijd moet kopen. op alle andere reizen de afgelopen jaren had ik mij niet de decadente luxe gepermiteert om een laptop mee te nemen..(internet cafes of gebruik van anderen) nu heb ik er zelf een aangeschaft..op la palma, ik ben er wel content mee. anzicht kaarten naar het thuis front hoeft niet meer...we sturen films en fotos direct door. de techniek staat voor niets.
en een beetje computer know how doet de rest.
ik zit op verschillende fora...o.a zeevaart forums om gegevens uit te wisselen met andere jachten in deze contreien. uiteraard plop ik ook van tijd tot tijd op deze forums, die van jou en remon. ik heb er gewoon aardigheid in om te spuien wat mij zoal te 'binnen' schiet.....vandaar mijn begaandheid.

als ik over 'waarheid' spreek...dan weet ik dat ik lieg' en wat ik weet is een leugen. dus dat ik weet dat ik lieg als ik over 'waarheid' spreek....is ook een leugen. ik weet niet wat 'waarheid' is...en ik weet ook niet wat het niet is. binnen de parameters van duale kennis , ervaring, en ondervinding gilt het van de 'relatieve waarheden', ook een absolute duiding is slechts een relatieve....en los van het verklarende zijn de gevoels sensaties (ook de alomvattende en hèèlheids belevingen e.n.z) slechts relatief.

wat mij betreft bestaan er ook geen relatieve waarheden....hooguit verklaringen en taxaties om een totaal aan gegevens en indrukken overzichtelijk en 'passend' te maken.....wederom binnen de parameters van illusie en begoocheling.

'waarheid' die geduid word...is geen 'waarheid'...als iets van 'binnen' (er is geen 'binnen' noch 'buiten') reageert op' of 'aanraking' voelt van' iets onnoembaars of onduidbaars....dan is dat al een respons, een 'beweging' 'bewogen zijn'. elke beweging is van een 'werkelijkheid' niet van de realiteit.....die is on-bewogen.


dat wat 'waarheid' meent te duiden, door te geven, vrij te maken, overdrachtelijk wil laten zijn, 'bewust' te maken, naar te verwijzen, richten, sturen, te geven, e.n.z e.n.z......is het mentale karakter van n' mens.
een mens bestaat eigenlijk (relatief natuurlijk) uit drie karakters ; een vitaal fysieke, een gevoelsmatig emotionele, en een mentaal geestelijke...en een intrinsieke wisselwerking van deze 3 vormen het voorkomen van een mens.

wanneer we taal gebruiken in direct woord' of schrift...dan gebruiken we ons mentale karakter, ik heb een ander mentaal karakter dan jij...en de jouwe verschilt van mij, zo als die van ieder ander ook weer verschilt. het is het mentale karakter wat het 'belang' heeft een duiding van dit of dat, zus of zo te zijn....een 'geweten' van het ware...of de 'waarheid'. een onvermijdbaar 'geweten' van 'gedachten' samenhang belang....een inhoud (welwetende) gereduceerd tot 'niets' juist vanwege het 'mentale belang' van die samenhang...ofwel continuïteit' die feitelijk niet bestaat.

het duiden van het ware of de 'waarheid' is goed bedoeld en uit menslievende wil bij de meeste mensen (zeker die uit de realisatie en non-dualiteits clan) maar altijd slechts een uiting van illusionair vermogen.
waar je meent, voelt geraakt te zijn of te worden' daar gaat illusie en begoocheling met je op de loop. je kunt niet geraakt worden in 'wat' je bent...je kunt alleen geraakt worden in 'wie' je bent.

wat zich 'herkent' en 'merkt' bij mijn bestaan laat zich niet duiden, laat zich niet verwoorden, kan door mij niet worden gevoeld of worden 'ervaren'...waar ik mij bewust 'waan'...ontgaat het mij.....waar het mij onbewust roert...ontgaat het mij, waar 'ik' niet ben is dat. een extreme potentie van on-bewogenheid.....een onweerlegbare zekerheid, die niets neemt, en niets geeft.

''leven''

''leven''....is in-gebed, tot en als zichzelf.

dat gebed 'valt' eerst te 'herkennen'......als stille 'ledigheid'...

waarna een 'merken' van ''leven'' zijn...die ''ledigheid'' vol maakt.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

Ja, dat is mij zonneklaar. De waarheid toont zich en that?s it.

Dat is een vraag die je aan zogenaamde gerealiseerden zou kunnen stellen. Dat ben ik niet. Ik ben wel benieuwd hoe dat bij jou zit overigens. Jij ambieert het leraarschap.

Ik weet het niet. Ik ben ook van mijn geloof gevallen dat er zoiets als eindeloos bewustzijn zou zijn zoals dat in Advaita gepredikt wordt. Die "stilte" in de zin als dat die "mij" zou omvatten. Ik ontsnap niet aan mijn beperking als mens. De mooiste inzichten zijn nog altijd vanuit mijn maria-zijn dat "aan staat". Ik weet niet wat ik niet ben, en ook niet wat ik wel ben.

Niets is "van mij", dat weet ik ondertussen wel. De identiteit is een letterlijk hersenspinsel. Verander iets aan de samenstelling van de grijze cellen en plots is mijn arm een alien thing. Of neem ik mijn hele linkerkant niet meer waar, bestaat die voor mij niet meer.

Er zijn er veel die anderen napraten, dat denk ik ook. Maar waarom gaat het jou daarom? Dat maakt toch niet uit? Zoals je zelf zegt, de waarheid hoeft niet verdedigd te worden.

Het is geen 'verdediging' van waarheid maar het vrijmaken van het mogelijke directe zicht erop.

Dat aangehaalde met gerealiseerden poogde rationeel aan te zetten tot afzien van de aanname dat duiden niet tot de mogelijkheden behoort.

Hoe het met mij zit mag als evident worden verondersteldt. Als levend voorbeeld van Waarheid getuig en ben ik de duiding ervan.

Mijn reactie werd ingegeven door (opnieuw weer) de droefenis die in mij plaats vond dat andermaal de innige wens tot onbelemmerd zien is opgegeven.

Bevestigd met je 'ik ontsnap niet aan mijn beperking als mens', en het vrede hebben 'niet te weten wat je bent'. Kennelijk zonder de geringste behoefte dat te weten te komen.

[Rennie]

Waar het nou werkelijk over gaat is om het werkelijk bestaan van onze beleving niet om de woorden die het proberen te duiden. Er is zoveel te duiden aangaande bijvoorbeeld bewustzijn. Is dat iets wat wij hebben en dus kunnen verliezen of is bewustzijn iets dat door ons heenstroomt en na ons verscheiden gewoon in een andere vorm doorgaat. Is datgene wat doorgaat dat wat we ziel noemen en ben je na de overgang daarin dan nog te herkennen. Hoeveel eigenheid gaat er over?

We beleven de realiteit als bestaande uit losstaande elementen terwijl de wetenschap aantoont dat het na deductie van de materie allemaal met elkaar is verbonden. We hebben feitelijk alleen maar ideeën over de werkelijkheid. Uit gedegen zelfonderzoek blijkt dat niets is wat het lijkt te zijn.

Doen we er dan maar beter het zwijgen toe of onderzoeken we dat?

[Maria]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Het is geen 'verdediging' van waarheid maar het vrijmaken van het mogelijke directe zicht erop.

Dat aangehaalde met gerealiseerden poogde rationeel aan te zetten tot afzien van de aanname dat duiden niet tot de mogelijkheden behoort.

Hoe het met mij zit mag als evident worden verondersteldt. Als levend voorbeeld van Waarheid getuig en ben ik de duiding ervan.

Mijn reactie werd ingegeven door (opnieuw weer) de droefenis die in mij plaats vond dat je het onbelemmerd zien hebt opgegeven.

Bevestigd met je 'ik ontsnap niet aan mijn beperking als mens', en het vrede hebben 'niet te weten wat je bent'. Kennelijk zonder de geringste behoefte dat te weten te komen.

Lekker toch KiSs

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door gazelle

als ik over 'waarheid' spreek...dan weet ik dat ik lieg' en wat ik weet is een leugen. dus dat ik weet dat ik lieg als ik over 'waarheid' spreek....is ook een leugen. ik weet niet wat 'waarheid' is...en ik weet ook niet wat het niet is. binnen de parameters van duale kennis , ervaring, en ondervinding gilt het van de 'relatieve waarheden', ook een absolute duiding is slechts een relatieve....en los van het verklarende zijn de gevoels sensaties (ook de alomvattende en hèèlheids belevingen e.n.z) slechts relatief.

wat mij betreft bestaan er ook geen relatieve waarheden....hooguit verklaringen en taxaties om een totaal aan gegevens en indrukken overzichtelijk en 'passend' te maken.....wederom binnen de parameters van illusie en begoocheling.

'waarheid' die geduid word...is geen 'waarheid'...als iets van 'binnen' (er is geen 'binnen' noch 'buiten') reageert op' of 'aanraking' voelt van' iets onnoembaars of onduidbaars....dan is dat al een respons, een 'beweging' 'bewogen zijn'. elke beweging is van een 'werkelijkheid' niet van de realiteit.....die is on-bewogen.

Inderdaad Ar, dat dit betreft de waarheid binnen de parameters van duale kennis, hetgeen zoals ik aanvankelijk ook al suggereerde eveneens de leugen betreft.
De duiding van Waarheid in het relatieve ondervindt het veranderlijke van dat relatieve en niet van Waarheid die absoluut blijft. Aan een ervaring kan niets van betekenis worden opgehangen, hoe sensationeel ook, het blijft slechts maar een ervaring, zoals je zegt, een relatieve waarheid binnen de parameters van illusie en (zins)begoocheling.

Als zijnde de exponent van Waarheid verkondig je datgene waaruit je voortkomt, echter waarheid omvat, om redenen van de beweging in dualiteit, elementen van onwaarheid omdat Waarheid zich daar ook ophoudt. Dat werpt waarheid terug naar het subject van waarheid en hangt deze weer af van de mate waarin de persoon bekend is met zijn ware aard.

Ik had het niet over duiding maar vanwege de introductie ervan door Maria ga ik hierop nader in en wel omdat duiding in mijn opvatting mogelijk is. Wanneer dat niet zo zou zijn ontbreekt namelijk motivatie om te wijzen op bewustwording en waarheidvinding, en zou ik me in afzondering terugvinden. Gelukkig stonden er resultaten van duiding op het Byron Katie forum.

Zien, en dan ga ik vanuit iemand die bekend is met zijn ware aard en niet vanuit een 'binnen' of invloed van 'bewogen zijn', is in staat tot duiding. Niet exact wat Waarheid is maar middels het directe zien van (omtrekkende) beweging wat het moet zijn.

Ik moet bekennen dat het hoofdwerk om de juiste woorden te vinden me gigantisch veel energie heeft gekost. Ik had niet gedacht dat er zoveel gerichtte gedachten benodigd waren en die me niet eens boeien. Ik heb niet jouw enthousiasme hierin. Over leuk tijdverdrijf gesproken. NOT.

p.s. en dan komt er nog een lading na. Ar, moet je niet eens naar je hut ?

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Inderdaad Ar, dat dit betreft de waarheid binnen de parameters van duale kennis, hetgeen zoals ik aanvankelijk ook al suggereerde eveneens de leugen betreft.
De duiding van Waarheid in het relatieve ondervindt het veranderlijke van dat relatieve en niet van Waarheid die absoluut blijft. Aan een ervaring kan niets van betekenis worden opgehangen, hoe sensationeel ook, het blijft slechts maar een ervaring, zoals je zegt, een relatieve waarheid binnen de parameters van illusie en (zins)begoocheling.

Als zijnde de exponent van Waarheid verkondig je datgene waaruit je voortkomt, echter waarheid omvat, om redenen van de beweging in dualiteit, elementen van onwaarheid omdat Waarheid zich daar ook ophoudt. Dat werpt waarheid terug naar het subject van waarheid en hangt deze weer af van de mate waarin de persoon bekend is met zijn ware aard.

Ik had het niet over duiding maar vanwege de introductie ervan door Maria ga ik hierop nader in en wel omdat duiding in mijn opvatting mogelijk is. Wanneer dat niet zo zou zijn ontbreekt namelijk motivatie om te wijzen op bewustwording en waarheidvinding, en zou ik me in afzondering terugvinden. Gelukkig stonden er resultaten van duiding op het Byron Katie forum.

Zien, en dan ga ik vanuit iemand die bekend is met zijn ware aard en niet vanuit een 'binnen' of invloed van 'bewogen zijn', is in staat tot duiding. Niet exact wat Waarheid is maar middels het directe zien van (omtrekkende) beweging wat het moet zijn.

Ik moet bekennen dat het hoofdwerk om de juiste woorden te vinden me gigantisch veel energie heeft gekost. Ik had niet gedacht dat er zoveel gerichtte gedachten benodigd waren en die me niet eens boeien. Ik heb niet jouw enthousiasme hierin. Over leuk tijdverdrijf gesproken. NOT.

p.s. en dan komt er nog een lading na. Ar, moet je niet eens naar je hut ?

oke.... dan nog een afmakertje, wat mij betreft.
al dit schrijven is voor mij een vorm van zin-geving....ik ondervind er geen 'zinnigheid' bij', en dat is juist wat mij bij 'te bestaan' bepaald.

renoir....het is jouw mentale karakter wat een 'belang' heeft om zoiets te willen duiden als de 'waarheid'. een (welwetende) reduceren van inhoud om een voorkomen van 'niets' te kunnen vertegenwoordigen...net als al de andere sprekers over deze dingen op podia en middels boeken voorstaan, een belang van een mentaal karakter.

dat wat zich 'herkent' en 'merkt' de vol-ledigheid van ''leven'' zelf...hoeft niet vertegenwoordigt te worden door 'iets' wat vol-ledig meent te zijn...het mentale karakter.
het wel nadrukkelijk manifest voorstaan van zo een vertegenwoordiging is een mentaal belang...en niet ''levend''.

dat belang van een mentaal karakter toont zéér wijze mensen....als illusie, in illusie, van illusie, en tot illusie. niet ''leven'' zelf word vertegenwoordigt maar de begoocheling ervan. wat zich toont is de 'verdraaing'....niet het ''leven'' zelf.
dat kent zich niet vertegenwoordigt...omdat het ''is''.

had ik maar een hut......we liggen in ...kooien.