Touwtrekken en soebatten

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het 'zijn' is betrokken bij de tijd (het wordende) zonder er zelf aan mee te doen.
Het 'beweegt' niet, waar het 'worden' wel beweegt.

I.m.o. moet in zelfkennis het verschil geweten tussen 'zijn' en worden.
Of anders gezegd: het verschil weten tussen doen en niet-doen.

Dat levert paradoxen op die anderen niet (kunnen) begrijpen. Ik kan een conflict aangaan zonder er 'zelf' bij betrokken te zijn. Ik trek me terug in het niet-doende 'zijn' en 'bezie' wat er allemaal in het conflict al dan niet gebeurd. Bij de 'tegenpartij' zal de doener zich al snel manifesteren.

De moraal? Je kunt alleen dingen 'zien' als je zelf stil staat. En met 'zelf' bedoel ik het wezenlijke wat je bent: dat wat niet 'doet'. Het verschijnsel laat ik gewoon zijn gang gaan, die moet nu eenmaal acteren in deze wereld.

Ik begrijp en volg je voor het grootste deel waar je spreekt over de al of niet betrokkenheid, over het al of niet doener zijn..., zelfs over de veranderlijkheid in de tijd en het tijdloze...

Wat vraagt God aan de mensen??? God vraagt niets...
Schuld, onschuld, waarheid, leugen, licht, donker... Het doet er in het licht van de eeuwigheid allemaal niet toe...

Niets is voller dan de leegte... en met je verstand alleen, hoe goed je het hier ook uitleg, kom je er niet...

'Zijn' cantoneren in het onveranderlijke, wat jij hier, met je verstand, ervan maakt voldoet mijn zijnsgevoelens alles behalve...
Voor mij avorteert je wat is...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Ik begrijp en volg je voor het grootste deel waar je spreekt over de al of niet betrokkenheid, over het al of niet doener zijn..., zelfs over de veranderlijkheid in de tijd en het tijdloze...

Wat vraagt God aan de mensen??? God vraagt niets...
Schuld, onschuld, waarheid, leugen, licht, donker... Het doet er in het licht van de eeuwigheid allemaal niet toe...

Niets is voller dan de leegte... en met je verstand alleen, hoe goed je het hier ook uitleg, kom je er niet...

'Zijn' cantoneren in het onveranderlijke, wat jij hier, met je verstand, ervan maakt voldoet mijn zijnsgevoelens alles behalve...
Voor mij avorteert je wat is...

De mens welke leeg is van zelf en de wereld , in hem verschijnt de Waarheid.
Waarheid kan alleen in leegte bestaan. Dat is wat ik er van kan zeggen.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

De mens welke leeg is van zelf en de wereld , in hem verschijnt de Waarheid.
Waarheid kan alleen in leegte bestaan. Dat is wat ik er van kan zeggen.

..

Ja,ja.. we weten donders goed waar we het over hebben, en de woorden zijn uiteraard niet de praktijk.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

..

Ja,ja.. we weten donders goed waar we het over hebben, en de woorden zijn uiteraard niet de praktijk.

Over 'hoe' daar te komen kunnen we het hebben. (De weg.)
Maar dan krijgen we weer die herhaling van GZO en de afgeronde forumbaas over ons heen.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

De mens welke leeg is van zelf en de wereld , in hem verschijnt de Waarheid.
Waarheid kan alleen in leegte bestaan. Dat is wat ik er van kan zeggen.

De mens welke leeg is van zelf en de wereld, is de waarheid...
Waarheid bestaat overal; de mens kan hem het gemakkelijkste in de leegte terug vinden...

Jezus zei : ik ben de weg, de Waarheid en het Leven.

De leer van Jezus, in tegenstelling van wat de kerk ervan gemaakt is, is dat God niet buiten jezelf, 'in de hemel' bestaat waardoor we hier op aarde moeten doen wat de geestelijke overheid ons voorschrijft om na onze dood de hemel te verdienen...

Voor Jezus zit God in onszelf en is heel zijn leer erop gericht in zichzelf, vandaag, niet na onze dood de hemel op aarde te verwezenlijken...

Het is de wijsheid van de moeders, die de waarheid in zichzelf zochten, de wijsheid volgens het hart, verenigd met de wijsheid van de vaders die het van 'weten' van het verstand moeten hebben te verzoenen...

De wijsheid van het hart creëert en schept, maar blijft ergens (hier mijn eigen interpretatie) in het stof hangen en de bijgekomen wijsheid van het mannelijke, het verstand moet die moederlijke wijsheid op een hoger niveau brengen...
Om daarin te slagen moet men, zoals Bassie hier zegt, afstand nemen van de wereld... Maar wat is de beste manier om afstand te nemen??? Uitschakelen, doden, vernietigen...
Het worden, alles wat bestaat is tijdelijk en, om tot de kern van de zaak te komen, van geen waarde...
Het wordende bestaat niet; ik bestaat niet...

De kerk heeft echter uit heel Jezus leer al wat maar iets met vrouwelijk te maken had, sex op de eerste plaats, verdoemd, verguisd en de rug toegekeerd... Vandaar God de Vader... alsof een God alleen het mannelijk deel van zijn schepping van waarde vindt... God is er voor heel zijn schepping en dus ook voor de vrouwen op gelijk niveau met de mannen...
Bekijk de wereld en bekijk hoe de mens van vandaag en gisteren de hele wereld bijna om zeep, als het al niet helemaal om zeep heeft geholpen...

Oké, dat mag je afschrijven als achtergronds gezwets en volgens, de meeste mannen hier, of beter gezegd volgens ons mannelijk deel, van geen enkel belang...

Zo zegt Bassie dat alles wat geschapen is, wordend is, achter ons moet gelaten worden om het ZIJN te ontdekken, te vinden... Te WETEN wat het is...
Zo zegt ik, of mijn vrouwelijke aanleg, we moeten het ZIJN zijn, ik ben...
Oei, maar in onze mannelijke opvatting bestaat het 'ik', geschapen, niet, zoals al wat wordend is, niet bij de kern van het onderzoek naar Waarheid hoort...

Hewel die twee moeten verenigd worden zodat de vrouwen door hun mannelijke helft te aanvaarden en de mannen door hun vrouwelijke intuitieve helft in te zien eindelijk in zien dat ZIJN, één en ondeelbaar is...

ZIJN is de bron waaruit alles geschapen wordt en wij, ons vrouwelijk deel is heel creatief bezig met die bron, maar verliest zichzelf veel te gemakkelijk in zijn schepping, zodat we de bomen achter het bos niet meer zien...
Ons mannelijk deel moet dat recht zetten, waarna we onszelf niet meer verliezen en zelfs meer gaan kapotmaken dan dat we scheppen...
De vereniging van de twee, het mannelijke en het vrouwelijke deel van onszelf, want iedereen heeft die twee in zichzelf, maakt dat we het geheel op een hoger niveau brengen en niet blijven doormodderen in de modder...

Dat ingezien zal maken dat we ZIJN en inzien dat we hebben wat we nodig hebben en het dus niet meer van anderen moeten gaan afpakken... Het hebben zal al zijn inhoud verloren hebben...

Een nieuwe wereld, de hemel op aarde ?, kan een aanvang nemen...

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

1. Het verschijnsel is 'op locatie'.

2. Het hoofdletterige Zelf suggereert dat er maar één Zelf is, dat is niet conform de werkelijkheid. Wat er ontdekt kan worden is dat ieder mens op dezelfde wijze 'zelf' kan zijn. Dat is zelfs een noodzakelijkheid om de wereld zoals die werkelijk is te laten bestaan.

Fijne vakantie.

Integendeel het aangeven van zelf met een hoofdletter duidt op twee zelven, een met en eentje zonder hoofdletter. Je bent tamelijk hardleers in deze.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Integendeel het aangeven van zelf met een hoofdletter duidt op twee zelven, een met en eentje zonder hoofdletter. Je bent tamelijk hardleers in deze.

Jullie theorie bevat verschillende typen zelf? In de ultieme werkelijkheid is er maar één zelf mogelijk. Dan is duidelijk dat de rest zelf-illusie is.

Verder excuus dat ik niet iedere gedebiteerde theorie kan onthouden.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Hier blijkt maar weer dat je gewoon een "taalstoeier" bent,

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

een gefrustreerd ego speelt doorgaans zo'n rol.

..

[Bassie]

Voor Laurens nog maar een keer: in je voorstellingsvermogen leeft een 'zelf' aan de hand van je verleden en de te verwachten toekomst. Maar dat is geen 'zelf' doch een zelfbeeld. Zeg maar een geestelijke afdruk van 'dat' wat verschijnt. Noem het voor mijn part ego, want het is ook behept met een persoonlijk gemoed.

Maar het is géén zelf! Het is een zelfgeschapen product.

Er is maar één zelf en dat is zichzelf gewaar terwijl het 'ziet'. Kopieer dit bericht en hang het boven je bed.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Voor Laurens nog maar een keer: in je voorstellingsvermogen leeft een 'zelf' aan de hand van je verleden en de te verwachten toekomst. Maar dat is geen 'zelf' doch een zelfbeeld. Zeg maar een geestelijke afdruk van 'dat' wat verschijnt. Noem het voor mijn part ego, want het is ook behept met een persoonlijk gemoed.

Maar het is géén zelf! Het is een zelfgeschapen product.

Er is maar één zelf en dat is zichzelf gewaar terwijl het 'ziet'. Kopieer dit bericht en hang het boven je bed.

Je noemt het zelf en het onderscheid zich van het andere zelf, dat andere zelf noem ik Zelf.