The Seer and the seen ...

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Ik ga dat niet doen, dan verleggen we de aandacht naar waar het om gaat.
Ben-speak bespreken is een nutteloze zaak. Dat is al tot in den treuren gedaan. De meest begaafde Ben-speaker hier wil steeds maar ego doorzien.

Je mag best wel eens rekening en verantwoording afleggen van wat je allemaal beweert.

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je mag best wel eens rekening en verantwoording afleggen van wat je allemaal beweert.

Dat heb ik al vele malen gedaan. Ik 'zie? waar jij en anderen vastlopen.
Er is slechts een weg en die verloopt via het niet-doen.
De uitkomsten daarvan zouden we kunnen bespreken.
Maar op dit forum wenst men louter een intellectueel onderzoek te bespreken.
Dat intellectuele onderzoek is een ego die ego doorziet.
Dan blijft men maar ronddwalen in de geziene wereld.
En hoont men anderen weg die reppen over een ?ngeziene wereld.

Uiteraard zijn geziene en ongeziene wereld niet daadwerkelijk van elkaar gescheiden. Toch kan de weg niet anders verlopen dan dat men de geziene wereld verlaat en de ongeziene wereld betreedt.

Ironisch is in dit verband dat degene die de ongeziene wereld weghoonde, nu een topic start om met een uitspraak van Maharshi te pronken over de Ziener. Het Zien is werkelijkheid, daar is geen twijfel over mogelijk. Juist omdat het géén overtuiging is.

Een intellectueel onderzoek daar in tegen zal altijd een overtuiging opleveren.
Dat is de ik-mens die zijn intellect gebruikt. En die op een gegeven moment tevreden is met de intellectuele uitkomst en beweert dat hij het gedegen zelfonderzoek heeft afgerond.

Dit topic echter gaat over Zien. Ego ziet ego, Liefde Ziet Liefde. Geen speld tussen te krijgen. Daarom, de enige weg die gegaan kan worden is het (ego)zien te verlaten. Niet door iets te elimineren, want elimineren is een ego-activiteit. Maar door niet te doen.

[Kweetniet]

Schiet me nu te binnen. Maharshi zegt dat alles wat je kan (ego)zien vals is.
Dat suggereert dat ego-zien onwaar is. Een veel gebruikte term in het spirit-wereldje.

Natuurlijk kan men het zien te verlaten, dat betoog ik zelf ook.
Maar neem termen als vals of onwaar niet te letterlijk.
Want dan belandt je wederom in een mentale exercitie.

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Dat heb ik al vele malen gedaan. Ik 'zie? waar jij en anderen vastlopen.
Er is slechts een weg en die verloopt via het niet-doen.
De uitkomsten daarvan zouden we kunnen bespreken.
Maar op dit forum wenst men louter een intellectueel onderzoek te bespreken.
Dat intellectuele onderzoek is een ego die ego doorziet.
Dan blijft men maar ronddwalen in de geziene wereld.
En hoont men anderen weg die reppen over een ?ngeziene wereld.

Waar men, o.a. ik, kritisch is op je beweringen zet jezelf in een underdogpositie door dat honen te noemen. Het kritisch zijn oprekken naar tweestrijd is een egokenmerk.

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Schiet me nu te binnen. Maharshi zegt dat alles wat je kan (ego)zien vals is.
Dat suggereert dat ego-zien onwaar is. Een veel gebruikte term in het spirit-wereldje.

Natuurlijk kan men het zien te verlaten, dat betoog ik zelf ook.
Maar neem termen als vals of onwaar niet te letterlijk.
Want dan belandt je wederom in een mentale exercitie.

Maharschi neemt hier een voorschot op iets wat je nog hebt te doen namelijk zelfonderzoek met de bedoeling daar niet te veel belang aan te hechten. Dat wat je ziet, de verschijnselen (met name de gehechtheid er aan) weerhouden je namelijk van het doen van dat onderzoek.

Deze uitspraak verbaster je door er een persoonlijke invulling aan te geven. In een wereld die geregeerd wordt macht zie je overal macht uitoefening, idem dito is dat zo met ego, oftewel in een egosamenleving neem je ego waar omdat het zich altijd prominent manifesteert.

Op zich, maar dat kan alleen gedegen zelfonderzoek uitwijzen, is er helemaal geen sprake van zoiets manifest als ego. Dat onderzoek zal namelijk gaan uitwijzen dat wat je ziet vals is, maar zover ben je niet door alleen maar het aannemen van iets dat je op een late zondagavond toevallig leest.

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Sterrenstof

In #72 lees ik een ver-taal-slag van tussen de regels inlezen, voorbij de 5 zintuigen, die de door jou benoemde beperking van taal in #63 te boven gaat...

Oh ja. Het zal de beperking van het medium zijn dat me in de weg zit.
Of zoiets.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Ik ga dat niet doen, dan verleggen we de aandacht naar waar het om gaat.
Ben-speak bespreken is een nutteloze zaak. Dat is al tot in den treuren gedaan. De meest begaafde Ben-speaker hier wil steeds maar ego doorzien.

In je vorige reactie gaf je aan dat er een 'ik? is die keurig wordt afgescheiden van de rest. Dat is zinniger om naar te kijken. Contemplatie is een mooie term hiervoor: iets scheiden uit zijn omgeving. Die 'ik? kan gescheiden worden uit zijn omgeving door niet te doen. Daarbij hoeft er geen enkel oordeel geveld te worden over die 'ik?. We laten a.h.w. die 'ik? gewoon begaan. We bemoeien ons er niet meer mee. Degene die we 'ik? noemen hoeft niet doorzien te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

ego doorzien.

In Gedegen zelfonderzoek wordt zoiets als ego' nooit bij de ogenschijnlijke 'ander' doorzien. Ego wordt alleen doorzien in het vertoon aan geactualiseerde onderwerpen tot het daarvoor oneigenlijke ontvankelijke subject. Het doorzien is niet een actie uit' Gedegen zelfonderzoek, eerder is het een spontaan gevolg daarvan...moeiteloos.

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

In je vorige reactie gaf je aan dat er een 'ik? is die keurig wordt afgescheiden van de rest. Dat is zinniger om naar te kijken.

Daarmee bedoelde ik het verticaal veilig stellen (Geestelijk belang'.) van de fantasie dat er zoiets is als 'een ziener'. (In jouw quote)

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Contemplatie is een mooie term hiervoor: iets scheiden uit zijn omgeving. Die 'ik? kan gescheiden worden uit zijn omgeving door niet te doen. Daarbij hoeft er geen enkel oordeel geveld te worden over die 'ik?. We laten a.h.w. die 'ik? gewoon begaan. We bemoeien ons er niet meer mee. Degene die we 'ik? noemen hoeft niet doorzien te worden.

Alleen het woord 'ik kan binnen het belang' van de verbeelding gescheiden worden van de rest aan subjectief 'verhaal'. Het woord 'ik heeft geen enkele substantiele werkelijkheid. 'Ik is een verzinsel van de verbeelding en kan zich onmogelijk scheiden van zich-zelf als zijnde het geactualiseerde onderwerp.

Er kan feitelijk geen sprake zijn van ''degene'' die 'ik genoemd kan worden.. er kan alleen sprake zijn van datgene wat 'ik genoemd wordt.

[Sterrenstof]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Oh ja. Het zal de beperking van het medium zijn dat me in de weg zit.

Waar zit de beperking? In het medium? In de weg? Of in de "me"?

We interpreteren er met z'n allen lustig op los. Het is ons (on)geloof wat in de weg zit... Dat gaat voorbij taal, het medium, ((on)der))bewustzijn....
Taal, zowel verbaal als non-verbaal, zijn het puntje van een ijsberg. Ook in het geschreven woord, ook in het gesproken woord, ook in het on-gezegde en in het non-verbale "kleuren" we zelf in....

Of zoiets.

In het "zoiets" schuilen antwoorden.... Ook als we ze niet "zien", "Zien" we stiekum toch ;)

[Sterrenstof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

De theorie is zo simpel. Daarom valt er ook niks te onderzoeken.

Wezenlijk valt er idd niets te onderzoeken.

De doener verlaat zich op zijn 5 zintuigen i.c.m. zijn eigen wil en het denken. De Ziener is daar niet. Daarom kan je (als doener) je ook niet concentreren op de Ziener.

Als de doener dat poogt dan ziet hij niets. En dan gaat de doener weer een mentale vertaalslag maken: ik bén niet c.q. ik besta niet. Ja, lekker dan?als je als doener midden in de problemen zit.

Yep.... Her-ken-baar...

Het is een uitdaging, want de eigen wil is sterk. (nog zo? n valkuil: de eigen wil-ontkenners)

Precies dat: willen dat het anders is.... Daar zit ook de uitdaging: niet m?jn wil is wet.... Hier zitten hart en hoofd niet altijd op dezelfde lijn: weten ?n voelen zijn daarmee vaak/regelmatig in onbalans met elkaar en met wat IS....

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Maharschi neemt hier een voorschot op iets wat je nog hebt te doen namelijk zelfonderzoek met de bedoeling daar niet te veel belang aan te hechten. Dat wat je ziet, de verschijnselen (met name de gehechtheid er aan) weerhouden je namelijk van het doen van dat onderzoek.

Deze uitspraak verbaster je door er een persoonlijke invulling aan te geven. In een wereld die geregeerd wordt macht zie je overal macht uitoefening, idem dito is dat zo met ego, oftewel in een egosamenleving neem je ego waar omdat het zich altijd prominent manifesteert.

Op zich, maar dat kan alleen gedegen zelfonderzoek uitwijzen, is er helemaal geen sprake van zoiets manifest als ego. Dat onderzoek zal namelijk gaan uitwijzen dat wat je ziet vals is, maar zover ben je niet door alleen maar het aannemen van iets dat je op een late zondagavond toevallig leest.

Je vroeg rekening en verantwoording af te leggen. Dat heb ik gedaan. Ik laat het daarbij.