The Seer and the seen ...

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Ik heb niks afgerond. Ik heb ook niks te zeggen.
Wat ik opschrijf is niet van mij maar komt rechtstreeks uit een verwerkelijkingstraditie die ongeveer 7000 jaar oud is.
Ik ben zelf aan het studeren en leren.
Hab

Gedegen zelfonderzoek is Wezenlijk zo oud als de mensheid, daarbij valt een verzonnen traditie van 7000 jaar oud compleet in het niet.. Zeker alwaar het de intrinsieke opslag aan Wezenlijke beleving betreft.

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Gedegen zelfonderzoek is geen geloof, geen overlevering, geen overtuiging, geen visie, geen inzicht, geen methode, geen traditie, geen doctrine, geen sekte, geen groep van gelijkgestemden, geen aanname, geen mening, geen waarheid, geen weg, geen filosofie, etc etc.
Gedegen zelfonderzoek is de onmiddellijke verwerking van 'wat is', als' een beschikbaarheid zonder voorwaarden.
De verwarring van de zoekende mens is gelegen in het feit dat deze wil weten , Gedegen zelfonderzoek openbaard (Binnen de ervaringswereld.) het verlies om te willen weten, een onmiddellijkheid die onbenaderbaar is voor ervaring/beleving.

Zoals altijd heb ik geen idee waar je het over hebt, helemaal totaal niet!
Jouw bijdrages staan bekend als Ben-speak en niet zonder reden!

Toch doe ik een poging door het ge-quote stukje eruit te lichten waarvan ik heel misschien zou kunnen vermoeden waar je op doelt.

Ik begin bij het begin: "onmiddellijke verwerking van wat is".

Vraag: wat is de bedoeling van het woord "?nmiddellijke" ?
Jij geeft zelf een hint door er tussen haakjes aan toe te voegen dat het 'zonder middel is'.
Het tweede woord, 'verwerking' duidt op iets van transformatie of omzetting. Het kan ook verstaan worden als 'archivering' of '?en plaats geven'.
Wellicht zie ik nog een voor de hand liggende duiding over het hoofd, dat hoor ik dan wel van je.

Nu even verder: de 'onmiddellijke verwerking' lijkt in jouw begrippenkader op een contradictio in terminis. Er wordt iets verwerkt maar op hetzelfde ogenblik is er geen sprake van een verwerkingsmechanisme of een verwerkingsgereedschap. Je zegt immers zelf dat deze verwerking plaats vindt 'zonder middel'.

Dan komen we aan het tweede deel van de zin: 'van wat is'.
Wat bedoel je in hemelsnaam met 'van wat is'....?!
Bedoel je de totaliteit van de Schepping, of juist alles wat niet geschapen is?
Bedoel je alles wat ervaren kan worden of juist alles wat niet ervaren kan worden maar er toch is?
Bedoel je verleden, heden en toekomst, die altijd en op elk moment naast elkaar bestaan?
Of bedoel je het fameuze en tot spiritueel ijkpunt verheven "NU" ?

Wat je er ook mee bedoelt, je stelt dat het verwerkt wordt of moet worden, en wel onmiddellijk!
Als het verwerkt wordt of moet worden, tot wat wordt het dan verwerkt?
Met welk doel wordt het verwerkt?
Kunnen we er soms ook voor kiezen het niet te verwerken?
Kunnen we 'dat wat is' niet gewoon laten voor wat het is?
Waarom zou het verwerkt moeten worden?
Heeft Ben bedacht dat het verwerkt moet worden?
Ben je in een valkuil gelopen waarin alles verwerkt moet worden zonder verwerkingsmiddel...?!

Het komt mij voor als de vijfde ring van Dante's hel, waarin de slachtoffers wordt opgedragen onmiddellijk alles te verwerken maar waar er geen verwerkingsmiddelen voorhanden zijn.
De duivel staat boven de afgrond te grijnzen met de drietand in zijn hand en brult voortdurend dezelfde aanwijzing:

"Verwerken, verwerken.......!!! Hahahahahahahaha.......!! .......en wel onmiddellijk!!

Nee, het zal wel niet zo ingewikkeld zijn.
Waar je natuurlijk op doelt is een staat van geest waarin het instrument uitsluitend registreert zonder dat er door het lichaam, door de geest of door het hart kleuring aan wordt gegeven.
Er is dan sprake van een rechte lijn van aandacht waardoor de informatie ongehinderd stroomt en bijgevolg ongehinderd en ongekleurd op de plaats van bestemming aankomt.

Ja, dat zal je wel bedoelen.
Niks mis mee, met die staat van geest.
Het wordt wel als 'openheid' betiteld, of als stilte.

En dan...?!

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Zoals altijd heb ik geen idee waar je het over hebt, helemaal totaal niet!
Jouw bijdrages staan bekend als Ben-speak en niet zonder reden!

Toch doe ik een poging door het ge-quote stukje eruit te lichten waarvan ik heel misschien zou kunnen vermoeden waar je op doelt.

Ik begin bij het begin: "onmiddellijke verwerking van wat is".

Vraag: wat is de bedoeling van het woord "?nmiddellijke" ?
Jij geeft zelf een hint door er tussen haakjes aan toe te voegen dat het 'zonder middel is'.
Het tweede woord, 'verwerking' duidt op iets van transformatie of omzetting. Het kan ook verstaan worden als 'archivering' of '?en plaats geven'.
Wellicht zie ik nog een voor de hand liggende duiding over het hoofd, dat hoor ik dan wel van je.

Nu even verder: de 'onmiddellijke verwerking' lijkt in jouw begrippenkader op een contradictio in terminis. Er wordt iets verwerkt maar op hetzelfde ogenblik is er geen sprake van een verwerkingsmechanisme of een verwerkingsgereedschap. Je zegt immers zelf dat deze verwerking plaats vindt 'zonder middel'.

Dan komen we aan het tweede deel van de zin: 'van wat is'.
Wat bedoel je in hemelsnaam met 'van wat is'....?!
Bedoel je de totaliteit van de Schepping, of juist alles wat niet geschapen is?
Bedoel je alles wat ervaren kan worden of juist alles wat niet ervaren kan worden maar er toch is?
Bedoel je verleden, heden en toekomst, die altijd en op elk moment naast elkaar bestaan?
Of bedoel je het fameuze en tot spiritueel ijkpunt verheven "NU" ?

Wat je er ook mee bedoelt, je stelt dat het verwerkt wordt of moet worden, en wel onmiddellijk!
Als het verwerkt wordt of moet worden, tot wat wordt het dan verwerkt?
Met welk doel wordt het verwerkt?
Kunnen we er soms ook voor kiezen het niet te verwerken?
Kunnen we 'dat wat is' niet gewoon laten voor wat het is?
Waarom zou het verwerkt moeten worden?
Heeft Ben bedacht dat het verwerkt moet worden?
Ben je in een valkuil gelopen waarin alles verwerkt moet worden zonder verwerkingsmiddel...?!

Het komt mij voor als de vijfde ring van Dante's hel, waarin de slachtoffers wordt opgedragen onmiddellijk alles te verwerken maar waar er geen verwerkingsmiddelen voorhanden zijn.
De duivel staat boven de afgrond te grijnzen met de drietand in zijn hand en brult voortdurend dezelfde aanwijzing:

"Verwerken, verwerken.......!!! Hahahahahahahaha.......!! .......en wel onmiddellijk!!

Best hapje.
Je zoekt een vergelijkende bevestiging van de vragen en antwoorden die je stelt, m.b.t. je betoog kan ik je die niet geven.. Ik zou zeggen knutsel lekker verder.

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Nee, het zal wel niet zo ingewikkeld zijn.
Waar je natuurlijk op doelt is een staat van geest waarin het instrument uitsluitend registreert zonder dat er door het lichaam, door de geest of door het hart kleuring aan wordt gegeven.
Er is dan sprake van een rechte lijn van aandacht waardoor de informatie ongehinderd stroomt en bijgevolg ongehinderd en ongekleurd op de plaats van bestemming aankomt.

Ja, dat zal je wel bedoelen.
Niks mis mee, met die staat van geest.
Het wordt wel als 'openheid' betiteld, of als stilte.

Leuk verhaaltje wat je weet' vorm te geven uit aangeleerde verbeelding, maar het heeft t.o.v. wat Gedegen zelfonderzoek kan zijn de diepgang (Als daar al sprake van is?) van een postzegel.

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

En dan...?!

Mooie vraag om Gedegen zelfonderzoek mee aan te vangen..
Vanwaar de vraag?, vanwaar de verwachting?, vanwaar het verlangen naar een verloop?, vanwaar het belang' m.b.t. een vervolg?...

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

@Ben: Zoals altijd heb ik geen idee waar je het over hebt, helemaal totaal niet!
Jouw bijdrages staan bekend als Ben-speak en niet zonder reden!
.....

Het komt mij voor als de vijfde ring van Dante's hel, waarin de slachtoffers wordt opgedragen onmiddellijk alles te verwerken maar waar er geen verwerkingsmiddelen voorhanden zijn.
De duivel staat boven de afgrond te grijnzen met de drietand in zijn hand en brult voortdurend dezelfde aanwijzing:

"Verwerken, verwerken.......!!! Hahahahahahahaha.......!! .......en wel onmiddellijk!!

Amaai, ik lag even naar Tony Parsons (nonduality) - Play of Being te luisteren, tot driemaal toe. Is me dat helder en simpel zeg wat hij verteld.
Als ik dan Ben's epistel in post nr. 138 las dacht ik waar heeft die het toch over...
Jezus Maria...
Maar van Looro en Laurens - dewelke 'we' al soms verdachten van één en dezelfde te zijn - krijgt Ben vast een 10 op 10 voor helder en duidelijkheid.

Ok, dat is dan hoe de drie afgeronde gzoz'ers unaniem 'het' zich voorstellen.
De gewone mens zou van minder een punthoofd krijgen.
Vreemd genoeg krijgen afgeronde gzoz'ers dat ook zowat als ze pogen naar Tony Parsons te luisteren.
Tsja, kwestie van multiple dimensies, frequenties, matrixes in het universum zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

@Katerie: Bedankt voor de moeite van het maken van deze samenvatting.

Graag gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

@Hab:...
Mooie vraag om Gedegen zelfonderzoek mee aan te vangen..
Vanwaar de vraag?, vanwaar de verwachting?, vanwaar het verlangen naar een verloop?, vanwaar het belang' m.b.t. een vervolg?...

vanwaar het verwerken van een onmiddellijkheid..(zonder middelen)?
Lijkt mij duidleijk dat je jouw Gedegen zelfonderzoek aan geen kat uitgelegd en verkocht krijgt.

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Leuk verhaaltje wat je weet' vorm te geven uit aangeleerde verbeelding, maar het heeft t.o.v. wat Gedegen zelfonderzoek kan zijn de diepgang (Als daar al sprake van is?) van een postzegel.

Gelukkig kun je je verweer digitaal versturen.
Het is geen postzegel waard.

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

@Katerie: Mara kon ook zo leuk schrijven.

Ja, Mara was, is een fenomeen.
Maar hij had zijn buik vol van het opdringerig gzoz gedoe hier.

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Nu is de kudde uitgedund, het krachtenspel is beter verdeeld.
Je hebt nu Katerie, Mihaela, Sterre, Kweetniet..
Ik heb het nu over eerlijke mensen, die met het risico om een ban te krijgen, toch hun stem laten horen, en niet mee, uit angst, met de kudde lopen, in de momenten wanneer onrecht plaats vindt.
Als je het zo bekijkt is het zonde om nu weg te gaan Katerie.

't is een spel hier.
'k zie wel hoe lang het me nog bevalt.

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Rob en Hab zijn ook Bijna Ok

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Als je het goed bekijkt, zijn er nu meer 'rebellen' dan 'machtigen' aanwezig..

De gzoz-Matrix staat onder druk.

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

@Katerie: ...Ik daag je uit om iets over jouw proces( jouw visie) te delen, en als er een van de gozers het draadje vervuilt met gzoz- speak, het te negeren, in plaats van tegenin te gaan.
De uitdaging geldt ook voor mij.
Even kijken of het de moeite waard is.
( Lang zullen wij het niet vol houden, maar je weet maar nooit wat het brengt.)

De 'agenten' van de matrix springen onmiddellijk op wat niet aan hun gzoz beeld voldoet.
Onmiddellijkheid moet (zonder middelen! verwerkt worden weet je...
Dat hebben we meegemaakt de laatste tijd in door jou gestarte topics, dat gaat niet veranderen.

Wat mijn proces, mijn visie betreft, luister naar Tony Parsons' (nonduality) - Play of Being, wat haaks staat op dit forum, waarin (hard) moet gewerkt en gzoz gedaan moet worden..

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Gelukkig kun je je verweer digitaal versturen.
Het is geen postzegel waard.

Zo is dat.

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Gedegen zelfonderzoek is Wezenlijk zo oud als de mensheid, daarbij valt een verzonnen traditie van 7000 jaar oud compleet in het niet..

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Gelukkig kun je je verweer digitaal versturen.
Het is geen postzegel waard.

Nou..deze discussie had me anders alleen voor de amusementswaarde al een postzegel waard geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Iemand die zegt dat er iets is afgerond of afgesloten is en nu weet wat hij is, is wat mij betreft daarom geen serieuze gesprekspartner.
Die mensen moeten het onderzoek maar opnieuw opstarten, er valt voor hen nog veel te begrijpen.

Ik rust mijn zaakje. Met iemand die zegt dat er iets afgerond of afgesloten is valt per definitie niet te praten. Waar zou je het met zo iemand nog over moeten hebben? Opnieuw opstarten gaan ze ook niet doen, het is immers afgerond.

Is het belangrijk? Neuhh

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

@Ben:...
Wat je er ook mee bedoelt, je stelt dat het verwerkt wordt of moet worden, en wel onmiddellijk!
Als het verwerkt wordt of moet worden, tot wat wordt het dan verwerkt?
Met welk doel wordt het verwerkt?
Kunnen we er soms ook voor kiezen het niet te verwerken?
Kunnen we 'dat wat is' niet gewoon laten voor wat het is?
Waarom zou het verwerkt moeten worden?
Heeft Ben bedacht dat het verwerkt moet worden?
Ben je in een valkuil gelopen waarin alles verwerkt moet worden zonder verwerkingsmiddel...?!

Weten we nu al wat er verwerkt moet worden volgens het gedachtengoed van gedegen zelfonderzoek?

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Is het belangrijk? Neuhh

Kompost moet verwerkt worden, maar niet onmiddellijk.

[Sterrenstof]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Waarom zou je het niet de ruimte willen geven die het blijkbaar vraagt i,p.v. het weg te willen dringen?

Nogmaals: er is niets wat ik verdring, ik neem slechts waar wat er is. Simpelweg de wens dat de werkelijkheid anders is. Ik neem dus zowel mijn wens, als dat wat zich voordoet waar.

Soms kan een situatie zelf dusdanig veranderen dat "normaal" nooit meer mogelijk is. Dat wens ik je never nooit niet maar iets wat ruimte vraagt bergt ongekende mogelijkheden tot kijken. Ik spreek vanuit eigen beleving...dat wat ik als "normaal" zag komt nooit meer. Een soort van in een verkeerde film beland te zijn, die zich steeds meer manifesteert als er is fysiek niets anders, hier moeten we het mee doen. Je brein, je ego whatever wil er niet aan...wat ik wel vanaf het begin heb gemerkt je ervoor open stellen en het aangaan geeft een ongekende ruimte juist omdat je dat wat je niet wilt de ruimte geeft die het op eist. Je brein zal het nooit aanvaarden...dat snap ik nu helemaal..dat zijn alleen maar trucjes, wat je ook probeert. Want je verwachtingen, je gecre?erde zelfbeeld wordt aangetast. Het zij zo...ik ervaar ondanks alle verdriet ook de verlossing.. je hoeft het nog steeds niet te willen...alleen maar aangaan.

Lieve Ulla, 'normaal' is een rekbaar begrip. Sommigen onder ons kunnen sneller 'wennen' aan veranderingen dan anderen en mee'rekken'. Ik waardeer je wens richting mij, maar in deze omstandigheid gaat het niet direct om mij, maar om een dierbare. Men zegt weleens dat verlies kan voelen als een amputatie van een deel van jezelf. Verlies is altijd persoonlijk en nooit te meten als groter of kleiner, omdat draagkracht en draaglast nu eenmaal niet gelijk verdeeld zijn in de wereld.

In deze ervaar ik het verlies van jeugd en toekomst, zoals dit door onze jongste nu ervaren wordt als zeer pijnlijk. Ik kan zijn leven waardevol vinden, maar daar gaat het niet om. Ik wens hem de ruimte toe die hij daarvoor nodig nodig heeft. Echter niet mijn wil geschiede, hoe pijnlijk dat ook voor mij voelt. En het is ook dat wat ik aanga: mijn eigen confrontatie daarmee. We gunnen onze kinderen een lang en vooral gelukkig leven en soms loopt dat 'gelukkig' (tijdelijk?) behoorlijk stuk op het in duigen vallen van 'normaal' na een ernstig ongeluk. Het zien van zelfdestructief gedrag wat dat tot gevolg heeft is pijnlijk om te aanschouwen als ouder. Misschien heb ik hiermee e.e.a. wat beter uitgelegd .... en misschien ook niet....