De waargenomen wereld

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nowee

Bassie wil geen erkenning maar vernietiging (uitschakelen) door ontkenning goed te praten. Een gevaarlijk mannetje heb ik de indruk.

Voor het zelf ben ik levensgevaarlijk. Ik propageer zelfs om het zelf te laten sterven. Mijn nick had beter Hein kunnen zijn, maar die was er al.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

.

In het deugdelijk onderzoek gaan we niet langer meer op in de waargenomen wereld, maar begrijpen we de wordenheid van de waargenomen wereld. In dat begrijpen vinden we wetmatigheden in het 'worden', deze wetmatigheden zijn in hun wezenlijkheid zijnde!

Zo omzeilen we de neo-advaita valkuil en blijven we niet hangen in vermeend 'zijn'.

Wordenheid.
Vertel daar iets over.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Wordenheid.
Vertel daar iets over.

Dat is deel van het deugdelijk onderzoek. Worden vind in de tijd plaats. Gedachten zijn wordend: ze moeten steeds maar worden. Een huwelijk moet worden, het begint en verder is het steeds maar wordend. En uiteindelijk blijkt alles wat ik meen te zijn niet werkelijk-zijnde, maar wordende.

Dus iedere persoon/verschijning die zegt 'ik ben' die heeft het mis.
De verschijning dient te zeggen 'ik ben wordend'.
Ik ben 'wordend' vanaf geboorte tot dood.
Er is niets blijvends aan een verschijning en de gedachten van de verschijning.

[Bassie]

Zelfs je dromen zijn wordend. Er zit een begin aan, er gebeurd van alles wat wordend is en er zit een einde aan. Met jouw leven is het niet anders dan een droom. Daarom wordt het 'wordende' ook wel de droomtoestand genoemd.

Al vanaf je geboorte zit je in de droom, er gebeurd van alles en als je dood gaat stopt de droom. Daarom is dit leven niet 'echt' en is men, zolang men in de droomtoestand verkeert, eigenlijk dood....

[Bassie]

Heel eenvoudig, binnen het 'worden' vinden oorzaak en gevolg plaats.
Binnen het bewust-zijnde is oorzaak en gevolg afwezig.

Het zijnde is wezenlijk, dat wil zeggen dat niet de vorm het wezen is maar het bewust-zijn: ik ben dát. Onbepaald 'er zijn', meer niet.

Kijk in je eigen leven waar oorzaak en gevolg liggen en je hebt het script (bedankt Aart) al. Dwangmatig reflecteren op je eigen verleden of op bepaalde mensen is iets wat gebeurd buiten je wil om. Terwijl het zelf juist meent dat hij het script wil!

Opgeven van de vermeende wil is feitelijk slechts alles wat er gevraagd wordt.
Dan krijg je (in)zicht op oorzaak en gevolg.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Omschrijf dit anders. Het zelf samen in een zin met 'menen en willen' klinkt hier heel actief.
Is 'het zelf' niet 'bewustzijn'? Of bedoel jij hier iets anders mee?

Het is het 'zelf' wat zich-zelf geschapen heeft. Dat zelf heeft een 'wil' en die wil is gebonden aan het verleden (het script.)

Het 'zelf' is niet bewustzijn. Bewustzijn is niet-zelf omdat bewustzijn geen enkele bepaling heeft.

Samenvattend: het zelf heeft bepalingen, het niet-zelf is onbepaald. Het is het 'onbepaalde' wat je bent. In de zin van 'eeuwig'. Bewustzijn neemt de bepalingen waar, maar is het zelf niet.

Opgeven van vermeende wil is niet gelijk met dit onder?

"Binnen het bewust-zijnde is oorzaak en gevolg afwezig."

Inderdaad. Bewustzijn is vrij van 'willen' en daarmede ook vrij van oorzaak en gevolg. Oorzaken en gevolgen zullen zich evengoed voor blijven doen in je leven, maar de illusie dat jij daar invloed op uit kan oefenen verdwijnt. Het leven leeft zichzelf zonder bemoeienis van 'iemand'.

Als voorbeeld: als de dokter tegen een verschijnsel zegt: "u gaat binnen 1 maand dood", dan is het verschijnsel aangedaan en gaat rare dingen doen.

Als de dokter hetzelfde tegen bewustzijn zegt, dan neemt bewustzijn dat voor kennisgeving aan en blijft er gelaten onder.

De omstandigheden veranderen niet (je gaat dood), maar de wil om het anders te willen dan het zich voordoet is niet meer aanwezig.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik ben telkens werkelijk met stomheid geslagen, hoe kundig je dat weet uit te leggen. Ik begrijp nu zelfs het script waar Aart het indertijd over had. Ik had geen idee wat Aart met script bedoelde, ik had het over het rugzakje met indoctrinaties door ouders, kerk en staat en zag het verband niet.

Dat is het leuke van zelfkennis, je gaat ook begrijpen waar een ander over schrijft. Aart gebruikt heel andere taal dan ik en Aart zal ongetwijfeld ook een heel ander karakter hebben dan ik als verschijnsel.

Maar dat 'script' vind ik geweldig gevonden. Daaraan herken ik waar Aart het over heeft. Mensen reflecteren op hun eigen verleden als op een script en handelen volgens een script wat ze zelf al lang al niet meer zijn. Daarom is er ook geen vrije wil aanwezig bij mensen welke menen het verschijnsel te zijn.

Net als mijn computer volgen de verschijnselen een ooit ingevoerd script.
Robotten zijn het......

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Het script wil?

Het verschijnsel is zelf-geprogrammeerd met een zelf-geschreven script.
En het verschijnsel meent dat dit zijn 'wil' is.

Daadwerkelijk willen kan alleen "in het moment" geschieden.
Het verschijnsel neemt zichzelf dus in de maling met verleden-tijd-besluiten.
En projecteert deze verleden-tijd-besluiten ook nog eens op een niet-bestaande toekomst.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het verschijnsel is zelf-geprogrammeerd met een zelf-geschreven script.
En het verschijnsel meent dat dit zijn 'wil' is..

Oke, ik snap wat je bedoelt.
Het komt redelijk overeen met wat Ouspensky ook zegt.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Daadwerkelijk willen kan alleen "in het moment" geschieden.
Het verschijnsel neemt zichzelf dus in de maling met verleden-tijd-besluiten.
En projecteert deze verleden-tijd-besluiten ook nog eens op een niet-bestaande toekomst.

Is wat wij mensen doen.

Dan komt de vraag, hoe van de zelf naar niet-zelf te geraken..

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Dan komt de vraag, hoe van de zelf naar niet-zelf te geraken..

Allereerst door als niet-zelf naar het zelf te kijken. Het niet-zelf schouwt, het zelf (de verschijning) laat men doen.

Want dat is wat niet-zelf doet: in gelatenheid schouwen. Wat ook betekent dat het zelf (de verschijning) niet geoordeeld hoeft. Dan plaats je het (eigen) 'zelf' tussen de overige verschijningen.

Verschijning Bassie is dan gelijkwaardig aan de overige verschijningen.
Verschijning Bassie is niet inferieur, maar ook niet superieur.
Zie de verschijning dóen samen met de andere verschijningen.

De term "ik besta niet" die klopt wel, maar kan niet rechtstreeks begrepen worden. Je kan leren je 'zelf' als de acteur op het (wereld)toneel te zien samen met de andere acteurs. Je bent niet de verschijnende acteur, je speelt hem. Je leert jezelf dat verschijnen rol-spelen is. Dan heeft de acteur geen belangen meer.