Dieper doorpakken.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je moet het niet aannemen je moet het leren zien en met dat zien kun je behulpzaam zijn.

Ja. Maar zo lang je het (nog) niet ziet, moet je het dus maar even aannemen. Ipv direct weer te verwerpen.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Ja, dat denk je gevonden te hebben.


Ja, dat lees ik dat je dat probeert duidelijk te maken aan haar.
Maar zij probeert jou ook iets duidelijk te maken.

JaKnIk

@Theo: en kijk, dit lees ik nu pas van haar.

Precies wat ik bedoelde met dat de verkrachter liefde voelt voor zijn slachtoffer.


Zal niet voor vandaag zijn dat The gaat verder kunnen kijken lijkt me.
Niets is wat het lijkt, ook de verkrachter niet die zijn slachtoffer misbruikt.
In de onzichtbare wereld zijn Gods plannen ondoorgrondelijk.
Theo heeft / had het ook dikwijls over de onzichtbare wereld, nu begin ik me toch af te vragen over welke onzichtbare wereld dat dan wel gaat. Lijkt me eerder 'the model of the world' zoals ze dat in NLP noemen. De unieke persoonlijke manier waarop elke mens naar de wereld en zichzelf kijkt. Maar dat is het 'wie', niet het 'wat'...

Nee, dat zal vandaag niet meer gaan lukken vrees ik. Morgen nieuwe ronde, nieuwe kansen. Ik ben eruit. Genoeglijke avond nog tezamen.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Zal niet voor vandaag zijn dat The gaat verder kunnen kijken lijkt me.
Niets is wat het lijkt, ook de verkrachter niet die zijn slachtoffer misbruikt.
In de onzichtbare wereld zijn Gods plannen ondoorgrondelijk.
Theo heeft / had het ook dikwijls over de onzichtbare wereld, nu begin ik me toch af te vragen over welke onzichtbare wereld dat dan wel gaat. Lijkt me eerder 'the model of the world' zoals ze dat in NLP noemen. De unieke persoonlijke manier waarop elke mens naar de wereld en zichzelf kijkt. Maar dat is het 'wie', niet het 'wat'...

Als je weet 'wat' je bent weet je dat er een ongeziene wereld is.
De 'wie' kijkt naar de geziene wereld. (en trekt daar zijn persoonlijke perceptie uit)

Ik ken Gods plannen niet. Dat hoeft ook niet. Het 'wat' in mij laat zich geleiden en dat vind de 'wie' niet altijd leuk. 'Wie' doet aan willen, 'wat' doet aan niet-willen. Dat is een vormverandering in jezelf die je onmogelijk kan ontgaan.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Ja, dat denk je gevonden te hebben.

Nee, dat weet ik?.

100% zeker.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Tja als je dat niet wilt zien, ik doe niks anders dan wat jouw ogen zouden kunnen zijn.

Het zou wenselijk zijn als je eens van je zelf opgeworpen voetstuk afkomt.
Hoe kan jij als blinde mijn ogen zijn?

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Nee, dat zal vandaag niet meer gaan lukken vrees ik. Morgen nieuwe ronde, nieuwe kansen. Ik ben eruit. Genoeglijke avond nog tezamen.

Prettige avond, Nadje.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Zolang Liefde zich alleen op denk-niveau bevind, komen we geen stap verder.
Dan vind ik zus en jij zo. Liefde herkent zichzelf altijd en overal. En verbindt zich altijd en overal.

Niks mis met liefdadigheid en goede intenties. Maar het blijft 'ik' die Liefde nastreeft.

Jij was toch degenen die geen Liefde (h)erkent in de daad van Osho, of die van een verkrachter? Ik snap deze reactie van jou niet. Wat bedoel je precies?

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Jij was toch degenen die geen Liefde (h)erkent in de daad van Osho, of die van een verkrachter? Ik snap deze reactie van jou niet. Wat bedoel je precies?

Het bespreken van Osho zijn certificaten of de verkrachter dat doet de 'wie'. (het denken)

Er is binnen de mens een innerlijk Weten. Dat kan je ontwikkelen en zal uiteindelijk leiden tot 'wat' je bent. Dat Weten is sowieso bij de een beter/meer ontwikkeld dan bij de ander. Dat Weten is bij mij goed ontwikkeld. Maar dat laat niet onverlet dat het ook bij mij (en iedereen) de 'wie' is die zich uitspreekt over verkrachting of nepcertificaten. De 'wie' kan zich door het innerlijk Weten laten leiden en over kwesties een uitspraak doen.

Maar het herkennen van Liefde (in een ander) is iets wat zich op een ander niveau plaats heeft.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Laurens.
De perspectieven, visies, concepten etc krijgen alle aandacht, maar waarom ze verschijnen wordt in de regel niet onderzocht, liever brengt men karrenladingen vervolg concepten, visies, etc op de voorgrond.
De concepten verschijnen onophoudelijk omdat er een dieper gelegen belang is; vasthouden/tegenhouden is dat belang.

Gedegen zelfonderzoek vraagt om dat belang onder de loep te leggen, als daar een doorpakken op is dan lost de onophoudelijke subjectieve vorming van concepten vanzelf op wanneer daar geen onmiddellijk actuele oproep toe is. In mijn bevinding laat het gedachteleven zich dan 80% minder ,Kennen', het wezenlijke bestaan daarentegen des te meer.

Er is een vasthouden aan de profilering van concepten en er is een tegenhouden van wat niet strookt met wat wordt vast gehouden, waarom...?
dat is gedegen zelfonderzoek.
Het is z??r relatief om iets over de uitkomst te zeggen van een door gepakt zelfonderzoek middels concepten en perspectieven, eenvoudig omdat ze zich er niet voor lenen.
Vaak gebeurd die poging wel omdat er nog sprake is van vasthouden/tegenhouden.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het waarom is evenmin boeiend, de vraag waarop ze verschijnen is relevant.

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

In mijn bevinding is de vraag waarop ze verschijnen indirect relevant, omdat welke vraag dan ook alreeds een gevolg is, en zich alleen kan stellen op grond van perspectief, visie, concept etc.
Het waarom is in dit geval uitermate boeiend, zowel letterlijk als figuurlijk.
Het belang bij de conceptuele ervaring/beleving baseert zich niet op het vraag/antwoord vermogen, maar op een gegeven wat van zichzelf concept-loos is..de gevoelde 'ogenschijnlijke' eigenheid, het is daar waar vasthouden/tegenhouden haar constante relevantie voed.

Laurens...?

[Puppetji]

Zo, mijn laatste post voor vandaag.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

@Pup:
Hier op dit forum lees ik alleen meningen, geen waarheid.
Waarheid die met een hoofdletter geschreven mag worden, die ligt al te wachten in jou zelf. Maar ja, het vinden he?.?

jaja, het vinden...
Misschien vinden we het wel als we bevriend raken met kritiek.
Als we echt vrij willen zijn is kritiek van anderen een geschenk.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

@Nadje: Dus waar jij denkt liefde-dadig te doen door nepcertificaten te verkopen, denk ik andersom...

je mist de context Theo. Zie lager meer.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

...Men meent (hier) te spreken namens de Waarheid. Normaliter leidt dat wederom tot oeverloos gezwam. (jij bent Waarheid, jij bent niet Waarheid)

Volledig akkoord, het soms "jij bent Waarheid, jij bent niet waarheid" gediscussieer op dit forum leidt tot oeverloos gezwam, maar namens wat spreek jij je dan over de zelfrealisatie-certificaten van Osho?

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

....De hamvraag is natuurlijk hoe je weet of iemand Waarheid kent.
Laurens leidt dat af aan geschreven tekst. Dan weet ik al genoeg.

Als ik Lauren's afleiden uit geschreven tekst vergelijk met wat jij schrijft:

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

En aan wat iemand als uitkomst presenteert kan ik zien waar die persoon staat.

Zie ik daar geen verschil in.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

@Theo: Vanuit de positie dat je niet weet 'wat' je bent weet je ook niet dat een wetende niet handelt vanuit consequenties dus wat je hier doet is filosoferen als een wetende en als iemand die dat niet is.

ik kan niet anders dan hier mee instemmen.

@Theo: doe ik niet om partij te kiezen hoor. Maar nu zit je toch echt wel, euh, in je onderbroek te krabben als een 'nuchtere massamens' die het allemaal weet hoe de vork in de steel steekt. Blijkbaar ontgaat de context je volledig.
Nepcertificaten tot allerlei (universitaire) diploma's verkopen is je reinste gesjoemel, oplichterij tot ronduit misdadig.
Zeker.
Niet dat ik het allemaal weet hoor, maar het is toch overduidelijk dat Osho de miserabel arrogante spirituele zoeker een spiegel voorhield, meer niet. Hoe hilarischer kan het nog zijn, 'een certificaat van verlichting'? Halo Tokyo!
Wie daar de joke niet van inziet...
En jij blijft er maar geen daad van liefde in zien.
ok, noem de recht voor de raap commentaar van mister nasty (Simon Cowell) van de X-factor dan ook maar niet liefdevol.
Kandidaat X-factor Michael lewis (Michael Jackson imitator) is er ook van overtuigd. Er is zelfs geen liefde onder het publiek in de zaal volgens hem. Zie op Youtube > Michael Lewis' X Factor Audition.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

@Pup: Ik zie dat als oplichterij ja. Of is Osho heilig verklaard en kan hij geen oplichter zijn?

Nou goed, je ziet het dan maar zo.
Daarmee hoor je bij de kritische nuchtere massamens die zeker weet dat Osho een sekteleider was die mensen geld afhandig maakte. Het bewijs is onomstootbaar, zie maar naar zijn Roll's Royce's.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

@Pup: Daar probeer ik jullie nou juist behulpzaam bij te zijn.

Ja, zo zitten wij mensen in elkaar, we houden werkelijk van elkaar en willen elkaar behulpzaam zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

@Pup: Alles op zijn tijd. Ik kom nog steeds stukjes ego tegen.

Is geen haast bij. Ik ben een grooot eigen stukje ego tegengekomen sinds mijn laatste romance.

slaapwel.