Schrijven op het forum.

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Ik begreep niet waarom jij ineens tegen Madelief keerde. Aan het begin herinnerde ik me dat jullie dikke vriendinnen waren,

Hier begon al jouw totaal verkeerde interpretatie omdat dit in de verste verte nog nooit mijn beleving is geweest.
Je hebt dus blijkbaar iets opgepikt dat er in werkelijkheid niet was.

en ineens liep heel fout met het gevolg dat Vagebond (voor heel even)verdween van het forum. Je bleef roepen dat ze een ban moet krijgen.
Ik wilde toen me er niet in mengen, maar ik begreep niet echt wat er toen gaande was.

Het liep voor jouw idee ineens fout want dat was voor mij helemaal niet zo.
Ik weet ook niet meer precies de gang van zaken maar ik weet wel dat ik toen de zaak op net zo scherp heb gezet als Madelief dat altijd pleegde te doen met eenieder hier op het forum.
Iets dat mij idd altijd al mateloos irriteerde maar waar ik mij tot dan toe niet genoodzaakt had gevoeld om mij mee te bemoeien.
Totdat die noodzaak wel kwam en ik dus toen de zaak net zo scherp heb uitgespeeld als Madelief dat altijd deed (voor dat broodnodige eigen inzicht).

Omdat het toch me bij bleef, de situatie, wilde ik je alsnog vragen: wat was het eigenlijk toen gebeurd?
Of is dit een vraag die alleen maar iets weer naar boven haalt wat nu niet meer toe doet?

Wat ertoe doet is het zien hoe je zelf hele verhalenconstructies kunt construeren die op totale onwerkelijkheid berusten. En nu zeg ik hier wel dat JIJ zelf die hele verhalenconstructies heb geconstrueerd want dat wordt toch altijd gemakkelijk zo effetjes gezegd hè? Maar de vraag is of JIJ zelf werkelijk die hele verhalenconstructies heb geconstrueerd??

En nu is mijn punt in dat z.g. 'zelfonderzoek' (vind ik!) het kijken naar hóe die constructie er is gekomen?
Heb jij/ik die zo GEMAAKT?

Of deed die zich door honderden, zo niet duizenden of miljoenen of nog meer redenen en/of oorzaken zo voor? Dat is dan voor mij 'zelfonderzoek.' (en ik zeg hier met nadruk dat dit voor niemand anders zo hoeft te zijn!).

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Hier begon al jouw totaal verkeerde interpretatie omdat dit in de verste verte nog nooit mijn beleving is geweest.
Je hebt dus blijkbaar iets opgepikt dat er in werkelijkheid niet was....

En nu is mijn punt in dat z.g. 'zelfonderzoek' (vind ik!) het kijken naar hóe die constructie er is gekomen?
Heb jij/ik die zo GEMAAKT?

Of deed die zich door honderden, zo niet duizenden of miljoenen of nog meer redenen en/of oorzaken zo voor? Dat is dan voor mij 'zelfonderzoek.' (en ik zeg hier met nadruk dat dit voor niemand anders zo hoeft te zijn!)

Ja ik ben zo'n niemand anders. Ik vind dit maar een halfslachtig zelfonderzoek.

Wat betreft Mihaela, het toont aan dat ze, inderdaad, een verhalenconstructie is gaan geloven die allesbehalve op waarheid is gestoeld. Hier kan waarheidsonderzoek uitkomst bieden. Desnoods gebruik je de methode van Byron Katie dat is al uitgevonden en kun je zo gebruiken.

Mijn kritiek op jou zal ik uitleggen.

Jij gaat een stapje verder, je wilt de onschuld aantonen van de 'je' want die is het slachtoffer van het denken. Jij hebt jezelf niet bedacht dat hebben anderen voor je gedaan, is het niet ?

Fout.
Jij hebt jezelf bedacht mede veroorzaakt door je opvoeders en andere infiltranten, maar je bent tot nu toe bezig geweest met de vervolmaking van deze creatie. Echter kun je jezelf ook weer 'af'wikkelen in plaats van 'om'wikkelen, door middel van een soortgelijk onderzoek 'of het wel waar is wat je denkt dat je bent'. Dat kan heel efficiënt zonder poespas.

Er zijn er die liever de hele riedel van veroorzakers, zoals kindmechanismen, langs lopen maar dat zijn enorm lange omwegen en omwegen leiden je van de zaak waar het om gaat af, namelijk te weten te komen wat je werkelijk bent.

Zo'n omweg is het door je voorgestelde onderzoek of het wel werkelijk jij was die iets doet of dat het door de omstandigheden, een groot aantal onbekende maar niettemin beïnvloedende factoren zoals bijvoorbeeld de stand van Mars op dat moment, aan jou heeft ingegeven 'iets' bepaalds te doen waarom jij gedaan hebt wat je deed.

Het is verstrooiing en houdt je alleen maar bezig met verschijnselen, dat wat je niet bent.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Esradha

Oh Mihaela, wat zie je het toch weer goed. Je bent geweldig. Als we jou niet hadden waren we allemaal hopeloos verloren in onbewustheid. Ik werp me op mijn knieën en kus je voeten. Wijs me de weg, oh grote Mihaela!

Jammer dat je niet om de hoek woont, kon je hier even uit komen waaien en stoom afblazen. Koffie staat klaar. Hoe zat dat met die meeting op Ameland? Het boek van Anja hebben we niet meer besproken, maar iedereen is nog steeds welkom!

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Wat ertoe doet is het zien hoe je zelf hele verhalenconstructies kunt construeren die op totale onwerkelijkheid berusten.

Zoals je zag, had ik de worden dikke vrindinnen schuin gezet in mijn oorspronkelijke vraag, omdat ik de indruk had dat er iets niet klopte tussen jullie.
Ik zag dat jij op het andere forum kusjes en knuffelige dingen tegen Madelief schreef, en toen je je hier net inschreef op dit forum was je ook naar haar toe nadrukkelijk met lieve woorden aan het typen. ik was gewoon benieuwd hoe jullie wisselwerking was.
Ik heb, zoals ik had benadrukt, jullie contact niet zo goed gevolgd, ik zag je allen ineens een hele tijd benadrukken dat Madelief een ban moet krijgen.
Juist omdat ik geen nauwkeurige beeld had over jullie contact, had ik nu aan jou dat gevraagd.
Ik kies altijd voor, om vragen te stellen, aan degene die erbij betrokken zijn geweest.
Bijzonder hoe jij en Renoir nu juist iets anders van maken.
Hier alsnog mijn vraag die duidelijk maakt dat ik juist geen verhaal aan het construeren was.

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Je bleef roepen dat ze een ban moet krijgen.
Ik wilde toen me er niet in mengen, maar ik begreep niet echt wat er toen gaande was.
Soms volg ik bepaalde gesprekken of gebeurtenissen niet helemaal.
Uiteindelijk zijn allen gebeurtenissen oefeningen, en gelegenheden om iets aan te gaan of niet. Voor jullie twee zou dat ook zo geweest zijn toen.
Omdat het toch me bij bleef, de situatie, wilde ik je alsnog vragen: wat was het eigenlijk toen gebeurd?

Bedankt voor de verduidelijking, het kwam op mij toen geforceerd over, en dus blijkt nu uit je uitleg dat het inderdaad ook zoiets was.

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Uiteindelijk zijn allen gebeurtenissen oefeningen, en gelegenheden om iets aan te gaan of niet. Voor jullie twee zou dat ook zo geweest zijn toen.

Nu weet ik hoe het voor jou was, ik ben benieuwd hoe Madelief de gebeurtenis heeft ervaren. Zal aan haar binnenkort vragen als ik haar hier weer zie.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik begin langzaam maar zeker zicht te krijgen op mijn onvermogen.

Neem de tijd voor, of neem het van me aan.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Iets dat mij idd altijd al mateloos irriteerde maar waar ik mij tot dan toe niet genoodzaakt had gevoeld om mij mee te bemoeien.
Totdat die noodzaak wel kwam en ik dus toen de zaak net zo scherp heb uitgespeeld als Madelief dat altijd deed.

En nu is mijn punt in dat z.g. 'zelfonderzoek' (vind ik!) het kijken naar hóe die constructie er is gekomen?
Heb jij/ik die zo GEMAAKT?

Of deed die zich door honderden, zo niet duizenden of miljoenen of nog meer redenen en/of oorzaken zo voor?

Dat is dan voor mij 'zelfonderzoek.' (en ik zeg hier met nadruk dat dit voor niemand anders zo hoeft te zijn!)

Zie jij een parallel of gelijkenis tussen de gebeurtenis met Anja, en hoe jij vervolgens naar Madelief deed?
Zou Anja jou een lesje hebben willen leren, zoals jij Madelief ook een lesje hebt willen leren?

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Neem de tijd voor, of neem het van me aan.

Ik ben er uit; het is meer onwil dan onvermogen.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik ben er uit; het is meer onwil dan onvermogen.

Rob, je hebt geen wil nodig om je onvermogen te overstijgen. Je bent niet eens in staat om te stoppen met dit gesprek.
Reageer gewoon niet meer op. Zo simpel is het!

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Rob, je hebt geen wil nodig om je onvermogen te overstijgen. Je bent niet eens in staat om te stoppen met dit gesprek.
Reageer gewoon niet meer op. Zo simpel is het!

Oke.

Maar ja, dan zo'n zin: 'je hebt geen wil nodig om je onvermogen te overstijgen'.
Ik trek me even terug in contemplatie om die tot me door te laten dringen.

Tot later maar weer.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Jij hebt jezelf niet bedacht dat hebben anderen voor je gedaan, is het niet ?

Dit is nou precies de kern van de zaak. Mooi omschreven! Dank!