De waargenomen wereld

Oorspronkelijk geplaatst door Nowee

@ Laurens, Bassie en Dorje,

Jullie aanname van een ZELF, een Waarheid en een Realisatie als besluit uit zgn. onderzoek klopt niet omdat de redeneringen die eraan ten grondslag liggen niet kloppen.
Je kan niet zeggen van de waargenomen wereld dat deze bestaat en tegelijk illusie is (dat er iets niet-bestaat).

Ik zie na herhaalde pogingen dan ook af van een verdere deelname aan deze discussie. Een discussie die jullie uitsluitend onder gelovigen willen voeren. Een kritische bevraging wordt niet gewaardeerd.

Jullie durven niet te weten maar verschuilen zich achter hoofdlettertjes.
Het ga jullie goed, N.

Nowee ik heb niet aan deze discussie deelgenomen omdat discussies mij niet boeien. In mij is na afronding van gedegen zelfonderzoek 'Weten' 'Zelf' of 'Waarheid' als een vanzelfsprekende aanwezigheid. Dus voor mij is er geen aanleiding noch behoefte zoiets te onderzoeken te bewijzen of te bediscussiëren. Ik kan alleen maar sterk aanraden dat gedegen zelfonderzoek te doen.
De 'ik' in 'ik ben' is middels gedegen zelfonderzoek gebleken niet bestaand te zijn en het logisch gevolg daarvan is dat een 'ik' als jij (en dientengevolge de wereld) evenmin bestaat. Daarmee blijft aanwezigheid over en deze aanwezigheid krijgt ogenschijnlijk bestaansrecht in (het er) Zijn.
Omdat ik niet kan verklaren dat er toch een kennelijk waarneembare wereld is noem ik dat maar een vermeende wereld. Er is immers ook een complete en complexe waarneembare wereld die s'nachts tevoorschijn komt in mijn droom waarin ik eveneens participeer en s'morgens bij het ontwaken is die alweer verdwenen en die hebben we daarom maar de naam droom gegeven.
Zo kun je je bijvoorbeeld in een bioscoop zitten meeleven met een niet bestaand personage in een niet bestaande wereld die verschijnt vanwege slechts maar een licht dat gestuurd wordt door een drager op een muur of doek. De individu eigen gedachten en emoties komen en gaan vanwege de identificatie met het 'ik' dat (dit keer niet voor onze geestesogen) verschijnt (maar) op een doek. Een doek dat ogenschijnlijk de voorwaarde is voor het kunnen zien van de film (naast uiteraard het gecombineerde apparaat met het benodigde licht en de beelddrager) zou je kunnen zien als (wederom dat) Zelf. Je ziet het niet, bent je er nauwelijks of niet van bewust maar het is er wel.

Ik hoef hierover niet in discussie maar misschien verduidelijkt het wat.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

De problemen die jij hier aankaart en waarop je basseert dat 'ik' niet bestaat; zijn niet de problemen van het 'ik' maar de problemen van het verkeerd gebruik van ons verstand...
Iedereen hier vereenzelvigd zichzelf met zijn verstand en wat is het verstand anders dan de filmmaker die het Leven waarneemt en op film zet en terugstuurd naar de gebruiker, die zichzelf met de filmmaker vereenzelvigd heeft...
Dus via het verstand leven wij niet meer het Leven, het Zijn zelf, maar zijn wij er enkel via een omweg mee verbonden... Zoals wij van een mooie film kunnen genieten via het witte doek... Het is het verstand en het verkeerd gebruik van het verstand alleen dat ons van de direct ervaren werkelijkheid, het Leven afscheurt...
Nooit, het verstand zo gebruiken, verkeerd gebruiken zullen jullie tot waarheid komen... en altijd zullen jullie aan de rand van het Leven blijven wroeten...
Oh, af en toe zullen jullie een glimp van het echte leven opvangen en verstandelijke wezens als wij zijn zullen we opnieuw onmiddellijk naar het verstand verwijzen om te zeggen dat ons verstand ons op de juist weg zou gezet hebben... Niets is minder waar...
Zet jullie verstand opzij en observeer (de enige juiste werking van het verstand) en een nieuwe wereld, geleefd vanuit het innerlijke, het 'ik', het enige dat ik heb om te ZIJN zal het ZIJN verder en verder openbaren...

Dus toch weer discussie?
Mijn advies is en blijft, doe het gedegen zelfonderzoek.
De quote betreft een uitleg aan Nowee nu ik niet heb deelgenomen aan deze discussie en zoals al aan Bassie vermeld van de hoed en de rand niet hoef te weten.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Het verstand is inderdaad als een innerlijk zintuig zoals kijken, horen, tasten, .....

Verstand = denken, en geen zintuig als voelen, horen, proeven, zien of ruiken...

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Nowee ik heb niet aan deze discussie deelgenomen omdat discussies mij niet boeien. In mij is na afronding van gedegen zelfonderzoek 'Weten' 'Zelf' of 'Waarheid' als een vanzelfsprekende aanwezigheid. Dus voor mij is er geen aanleiding noch behoefte zoiets te onderzoeken te bewijzen of te bediscussiëren. Ik kan alleen maar sterk aanraden dat gedegen zelfonderzoek te doen.
De 'ik' in 'ik ben' is middels gedegen zelfonderzoek gebleken niet bestaand te zijn en het logisch gevolg daarvan is dat een 'ik' als jij (en dientengevolge de wereld) evenmin bestaat. Daarmee blijft aanwezigheid over en deze aanwezigheid krijgt ogenschijnlijk bestaansrecht in (het er) Zijn.
Omdat ik niet kan verklaren dat er toch een kennelijk waarneembare wereld is noem ik dat maar een vermeende wereld. Er is immers ook een complete en complexe waarneembare wereld die s'nachts tevoorschijn komt in mijn droom waarin ik eveneens participeer en s'morgens bij het ontwaken is die alweer verdwenen en die hebben we daarom maar de naam droom gegeven.
Zo kun je je bijvoorbeeld in een bioscoop zitten meeleven met een niet bestaand personage in een niet bestaande wereld die verschijnt vanwege slechts maar een licht dat gestuurd wordt door een drager op een muur of doek. De individu eigen gedachten en emoties komen en gaan vanwege de identificatie met het 'ik' dat (dit keer niet voor onze geestesogen) verschijnt (maar) op een doek. Een doek dat ogenschijnlijk de voorwaarde is voor het kunnen zien van de film (naast uiteraard het gecombineerde apparaat met het benodigde licht en de beelddrager) zou je kunnen zien als (wederom dat) Zelf. Je ziet het niet, bent je er nauwelijks of niet van bewust maar het is er wel.

Ik hoef hierover niet in discussie maar misschien verduidelijkt het wat.

.........

Discussie leidt over het algemeen naar nog meer

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Weet je Sam wat ADN is??? In ons ADN zit heel onze lichamelijke kunde opgeschreven en dat ADN bevindt zich in iedere cel van ons lichaam, dus ook in onze zintuigen... Ben je nog zeker dat onze zintuigen zelf ook niet denken, ook niet weten???
Het is niet omdat wij, als geheel, nog maar zo weinig zien en doorhebben, onszelf nog maar zo weinig kennen, dat je je moet vasthouden aan nietszeggende en dwaze begrippen...

Nee, ik ken de term ADN niet... ik weet wel dat ons lichaam intelligent is en soms feilloos de plank mis kan slaan als ik naar auto-immuun-ziektes kijk.

Maar enlighting me please....

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Nee, ik ken de term ADN niet...

DNA, dat is de term die wij gebruiken.
DNA (Afkorting) ; ADN (Afkorting) ; acide désoxyribonucléique.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nowee

DNA, dat is de term die wij gebruiken.
DNA (Afkorting) ; ADN (Afkorting) ; acide désoxyribonucléique.

Als ik die term googel kom ik gewoon op DNA uit. DNA is informatiedrager van een organisme.

Verder praat Marie radicale onzin wat niks met deugdelijk onderzoek van doen heeft. Zintuigen verdienen alleen onze aandacht omdat zij het gereedschap zijn van bewustzijn. Verder niet. Dan weet men dat we als mens zijnde zintuigelijk waarnemen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nowee

Maar voorlopig moeten wij het met het denkend waarnemen stellen.

Onderzoek dat denkend waarnemen.
Je zult zelf aan het werk moeten om het denken van waarnemen te scheiden.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Onderzoek dat denkend waarnemen.
Je zult zelf aan het werk moeten om het denken van waarnemen te scheiden.

Waarom moet dat gescheiden worden?
Zou het kunnen dat dat moet omdat het denken anders niet meer kan bewijzen dat er buiten hem geen waarheid kan gezien worden...
Terwijl diezelfde waarheid al eeuwen en eeuwen zijn werk heeft gedaan en het leven in zijn volheid zijn weg is gegaan...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Waarom moet dat gescheiden worden???
Zou het kunnen dat dat moet omdat het denken anders niet meer kan bewijzen dat er buiten hem geen waarheid kan gezien worden...
Terwijl diezelfde waarheid al eeuwen en eeuwen zijn werk heeft gedaan en het leven in zijn volheid zijn weg is gegaan...

Voor mij hoeft dat niet hoor. Maar uit al je bewoordingen blijkt dat je geen notie hebt van 'zijn' en 'worden'. Er is geen onderzoek naar gedaan door jou.
Als zelfs basale kennis er niet is dan zijn er twee mogelijkheden:

-Doorgaan met kletspraat zoals je nu doet en dan heeft het mijn belangstelling niet.

-Starten met het onderzoek. Die start bestaat er (mede) uit om je gedachten op waarheid te onderzoeken. Staat overal op dit forum geschreven. Heb je dat niet gelezen in al die jaren dat je user bent op dit forum?

Al je meningen en overtuigingen doen er niet toe, maar dat dien je jezelf intrinsiek eigen te maken. Ik ben je niet van dienst om met jou van mening te verschillen, want jouw privé mening doet er niet toe in het zelfonderzoek.