Zelfonderzoek volgens Theo.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Zelfkennis zit vol met paradoxen.

En ook dat paradox lost op als dat helder/inzichtelijk is.
Ik vond de logica hierin altijd al boeiend.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ook een mooie invalshoek.

Alles wat wordt waargenomen (object is van waarneming) noemen we verschijnsel (dat wat verschijnt in waarneming). Alles wat verschijnt heeft één gezamenlijke kenmerk, namelijk dat het veranderlijk is. Een boom is daarin niet verschillend van elk ander verschijnsel dat wordt waargenomen. Als variant op 'je stapt nooit twee keer in de zelfde rivier' zouden we net zo goed vast kunnen stellen dat 'je nooit twee keer tegen de zelfde boom piest'.

Dan kan de volgende vraag zijn of de 'ik' (in 'ik' neem waar) iets is wat kan worden waargenomen (want dan is het een verschijnsel en dus veranderlijk) of niet.

En zo komen we (als je me kunt volgen?) telkens uit bij de vraag: wie of wat ben 'ik'.

Het is mij geheel duidelijk. Doch omdat bomen mijn interesse niet hadden heb ik mij gericht op het innerlijk leven. De acteur Theo is jaloers en door het bestuderen van de jaloezie op zich verdwijnt de jaloezie. Ik heb altijd gekeken naar het veranderlijke in het innerlijk leven.

Jaloezie verdwijnt en het kosmisch orgasme verschijnt. Dat is geen trucje die je kan doen, dat gebeurd gewoon in je zelf. Het enig onveranderlijke is (mijn) zijn. Het 'zijn' waarin al het persoonlijke verschijnt. En de bomen natuurlijk die ook veranderen. Wat je bent is het 'zijn' dus. Maar het verhaal gaat verder?.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

En ook dat paradox lost op als dat helder/inzichtelijk is.
Ik vond de logica hierin altijd al boeiend.

De paradoxen zijn de reden dat je er mentaal nooit uit komt.
Zonder innerlijk onderzoek zitten er foutjes in het verhaal van mentaal gerealiseerden. Omdat de paradoxen alleen door onderzoek verklaard kunnen worden.

De volgorde is dus altijd eerst innerlijk onderzoeken en dan pas mentaal verklaren. Doe je andersom dan zie je de logica ook wel, doch het is de verkeerde logica. Men vind wel de hooiberg (het zijn) maar niet de speld(Liefde, verstrengeling)

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

De paradoxen zijn de reden dat je er mentaal nooit uit komt.

Mentaal is voor mij niet het probleem. Paradoxen vond ik dus altijd boeiend totdat ik ontdekte dat ik ook daarin niet verzand moet raken in de kwestie van de logica te ontrafelen. Het zijn net zo goed vormen ontsprongen uit waarheid. Ik geloof niet dat het volgens een bepaald concept moet waarheid ontrafelen. Inzicht is ook herkennen en onderzoeken dat handvatten handvatten zijn en je daar niet weer aan vast gaan houden. Inzichten komen bij mij ook gewoon binnen omdat ik ontdekt heb dat alles wat je gelooft, denkt en voelt los een vorm is van..

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Het is mij geheel duidelijk. Doch omdat bomen mijn interesse niet hadden heb ik mij gericht op het innerlijk leven. De acteur Theo is jaloers en door het bestuderen van de jaloezie op zich verdwijnt de jaloezie. Ik heb altijd gekeken naar het veranderlijke in het innerlijk leven.

Jaloezie verdwijnt en het kosmisch orgasme verschijnt. Dat is geen trucje die je kan doen, dat gebeurd gewoon in je zelf. Het enig onveranderlijke is (mijn) zijn. Het 'zijn' waarin al het persoonlijke verschijnt. En de bomen natuurlijk die ook veranderen. Wat je bent is het 'zijn' dus. Maar het verhaal gaat verder?.

Blijkbaar heb je dus meer last van jaloezie dan van bomen gehad in je leven.

En blijkbaar wordt de aandacht (persoonlijk gewaarzijn / perceptie) getrokken door dat waar je last (beoordeling: dat wat je niet wilt dat er is) van hebt.

En dan heb je ook nog een manier gevonden om dat waar je last van hebt te laten verdwijnen in ruil voor een kosmisch orgasme. Mooi verhaal ?

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Mentaal is voor mij niet het probleem. Paradoxen vond ik dus altijd boeiend totdat ik ontdekte dat ik ook daarin niet verzand moet raken in de kwestie van de logica te ontrafelen. Het zijn net zo goed vormen ontsprongen uit waarheid. Ik geloof niet dat het volgens een bepaald concept moet waarheid ontrafelen.

Ik denk ook niet dat je waarheid volgens een bepaald concept moet ontrafelen.
Het heeft zijn eigen dynamiek. Ik laat in dit topic zien hoe ik het gedaan heb. Maar als iemand anders het anders doet is dat ook prima. Ten laatste kan je alleen maar bij de Waarheid uitkomen.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Blijkbaar heb je dus meer last van jaloezie dan van bomen gehad in je leven.

En blijkbaar wordt de aandacht (persoonlijk gewaarzijn / perceptie) getrokken door dat waar je last (beoordeling: dat wat je niet wilt dat er is) van hebt.

En dan heb je ook nog een manier gevonden om dat waar je last van hebt te laten verdwijnen in ruil voor een kosmisch orgasme. Mooi verhaal ?

Ja, mooi he? En dat allemaal ook nog zonder wat te 'doen'. Ik als filmdoek heb invloed op de op mij afgespeelde film door niet te 'doen'. Eerst wilde ik als filmdoek zijnde invloed uitoefenen op de acteur Theo. Als hij jaloers was of ander egospul dan ontstond er een selffulfilling prophecy.

Maar louter en alleen door al dat egospul alleen maar waar te nemen loste het op! Veel gemakkelijker kun je het niet hebben! Alleen pijn uit trauma was lastig. Omdat pijn eigenlijk heel vaag op het filmdoek wordt geprojecteerd. Je kan het nauwelijks zien (waar nemen). Dat vereiste wat meer activiteit van me.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ja, mooi he? En dat allemaal ook nog zonder wat te 'doen'. Ik als filmdoek heb invloed op de op mij afgespeelde film door niet te 'doen'. Eerst wilde ik als filmdoek zijnde invloed uitoefenen op de acteur Theo. Als hij jaloers was of ander egospul dan ontstond er een selffulfilling prophecy.

Maar louter en alleen door al dat egospul alleen maar waar te nemen loste het op! Veel gemakkelijker kun je het niet hebben! Alleen pijn uit trauma was lastig. Omdat pijn eigenlijk heel vaag op het filmdoek wordt geprojecteerd. Je kan het nauwelijks zien (waar nemen). Dat vereiste wat meer activiteit van me.

Ik vind het prachtig, Theo!

Als we nog heel even door praten dan vertel je het zelfde als advaita vedanta al vele jaren doet. Is dat niet mooi?

Dan kun je toetreden tot het adviata-team! Eind goed, al goed ?

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik vind het prachtig, Theo!

Als we nog heel even door praten dan vertel je het zelfde als advaita vedanta al vele jaren doet. Is dat niet mooi?

Dan kun je toetreden tot het adviata-team! Eind goed, al goed ?

Ik vind altijd wel een manier om daar onder uit te komen!

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ik vind altijd wel een manier om daar onder uit te komen!

Nee hoor, straks komt er weer een volgende (stel een Thea), die het ook allemaal zelf bedacht heeft en een eigen methode heeft en die zich zo nodig ergens tegen moet afzetten om zich te onderscheiden en die schuift je zo bij het advaita team op één hoop ...