Dieper doorpakken.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

In het burgercomit? topic schreef je:


Rechtstreeks tot de bijbel heb ik nog geen toegang. De sleutel ontbreekt me (voorlopig nog?).

Via Een Cursus in Wonderen, niet echt een boek voor mij (had het, maar weggegeven) maar heb me toch maar is geabonneerd per gratis email berichtgeving om zo toch maar is iets van de bijbel proberen te verstaan, waardoor les LES 255 die vier dagen geleden in men email bus viel, me aan je "hemels stopcontact" doet denken. Gaat zo:

"Deze dag verkies ik door te brengen in volmaakte vrede.

Het schijnt mij niet toe dat ik ervoor kan kiezen enkel vrede te hebben vandaag. En toch verzekert mijn God me dat Zijn Zoon is zoals Hij. Laat me deze dag vertrouwen hebben in Hem Die zegt dat ik Gods Zoon ben. En laat de vrede die ik vandaag als de mijne verkies van de waarheid getuigen van wat Hij zegt. Gods Zoon kan geen zorgen hebben en moet voor altijd in de vrede van de Hemel verblijven. In Zijn Naam wijdt ik vandaag aan het vinden van wat mijn Vader voor mij wil, dat te accepteren als het mijne en het te geven aan al mijn Vaders Zonen, tegelijk met mij.

En zo, mijn Vader, zou ik deze dag met U door willen brengen. Uw Zoon is U niet vergeten. De vrede die U Hem gaf is nog steeds in zijn geest, en daar is het dat ik verkies deze dag door te brengen."

- Topic krijgt wat een wending, maar we zijn toch dieper aan het doorpakken lijkt me.

Deze tekst is voor mij wel te begrijpen. In feite kan iedereen Gods zoon/dochter zijn. Er wordt daar ook beweerd dat Gods zoon geen zorgen kan hebben. Dat is wel erg boud gezegd, maar in essentie is het wel zo. Weten 'wat' je bent houdt ook in dat het aardse leven in een ander licht komt te staan.

Maar pas op! Je kan dit aardse leven ook niet totaal van je afschudden. Dan wordt de heimwee naar 'huis' zo groot dat het verlangen naar er naar je functioneren in de weg staat. Hou dus ook altijd je ikje in ere!

Maar teksten doorgronden is niet iets wat je intellectueel kan doen.
Het verstandelijk begrijpen is mooi, maar niet de hoofdzaak.

En ik ben opgegroeid met de bijbel. Om daar zo uit het niets in te gaan studeren lijkt me niet mee te vallen. Als kind gaat dat toch gemakkelijker.
Ik ken de verhalen uit mijn hoofd of ik zoek ze even op op internet als ik wat kwijt ben.

En voor zelfkennis is de bijbel niet noodzakelijk. De kennis die je al hebt opgedaan tref je daar versleuteld aan. In feite worden mijn bevindingen er bevestigd.

[Puppetji]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Weten 'wat' je bent houdt ook in dat het aardse leven in een ander licht komt te staan.

Yep, naarmate het licht meer doorpakt door de ontstane barsten in het ego, bij God's gratie, komt de menselijke aardse ervaring in een ander licht te staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Maar pas op! Je kan dit aardse leven ook niet totaal van je afschudden. Dan wordt de heimwee naar 'huis' zo groot dat het verlangen naar er naar je functioneren in de weg staat. Hou dus ook altijd je ikje in ere!

Paar weken terug zag ik voor het eerste de film 'Patch Adams'.
Begint met zijn mijmeringen:

"All of life is a coming home. Salesmen, secretaries, coal miners, beekeepers, sword swallowers, all of us. All the restless hearts of the world, all trying to find a way home".

Even voor je vertaald:
"Alles in het leven is een thuiskomen. Verkopers, secretarissen, mijnwerkers, bijenhouders, zwaardslikkers, . Alle rusteloze harten van de wereld, allemaal proberen ze een weg naar huis te vinden."

- Het is de aard van het ego om onrustig te zijn, om te oordelen en dualiteit te creëren: 'dit wil ik wel, en dat wil ik niet.'
Dus ik kijk ernaar en ik glimlach, ik noem het zelfs geen mediteren.
Ik ontdek enkel nog dat zelfs de meest onplezierige gedachten tegemoet getreden kunnen worden met onvoorwaardelijke liefde.

- Mijn ikje houd ik zeker in ere. Egoloos worden en zijn interesseert mij niet. Zonder ego, psychologisch ik, geen respons meer, niemand meer thuis. Definitief verloren gelopen.

- Het ik heeft ook een zijn.
Het zijn van het ik is een paradox. We kunnen dat niet overslagen. We kunne het wel ons hele leven lang blijven negeren. Dat heb ik onbewust, onwetend, lang gedaan. Was een pijnlijke leerschool op zich.

Iedereen heeft een hogere vorm van zijn te bereiken, naargelang de lijnen die hem gegeven zijn.
Hoe en wanneer dat gebeurt weet alleen God. Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het waarom is evenmin boeiend, de vraag waarop ze verschijnen is relevant.

In mijn bevinding is de vraag waarop ze verschijnen indirect relevant, omdat welke vraag dan ook alreeds een gevolg is, en zich alleen kan stellen op grond van perspectief, visie, concept etc.
Het waarom is in dit geval uitermate boeiend, zowel letterlijk als figuurlijk.
Het belang bij de conceptuele ervaring/beleving baseert zich niet op het vraag/antwoord vermogen, maar op een gegeven wat van zichzelf concept-loos is..de gevoelde 'ogenschijnlijke' eigenheid, het is daar waar vasthouden/tegenhouden haar constante relevantie voed.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

- Het is de aard van het ego om onrustig te zijn, om te oordelen en dualiteit te creëren: ?dit wil ik wel, en dat wil ik niet.?
Dus ik kijk ernaar en ik glimlach, ik noem het zelfs geen mediteren.
Ik ontdek enkel nog dat zelfs de meest onplezierige gedachten tegemoet getreden kunnen worden met onvoorwaardelijke liefde.

Yep, dat is het ego. Leren kennen is voldoende.

- Mijn ikje houd ik zeker in ere. Egoloos worden en zijn interesseert mij niet. Zonder ego, psychologisch ik, geen respons meer, niemand meer thuis. Definitief verloren gelopen.

Mooi omschreven. Zonder ego leven is onmogelijk blijkens mijn bevindingen.

- Het ik heeft ook een zijn.
Het zijn van het ik is een paradox. We kunnen dat niet overslagen. We kunne het wel ons hele leven lang blijven negeren. Dat heb ik onbewust, onwetend, lang gedaan. Was een pijnlijke leerschool op zich.

Iedereen heeft een hogere vorm van zijn te bereiken, naargelang de lijnen die hem gegeven zijn.
Hoe en wanneer dat gebeurt weet alleen God. Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk.

Het ik heeft een 'zijn'. Op zich niet eens zo moeilijk te vinden. Het gaat om het 'niet-zijn'. Zijn en niet-zijn, zij versterken elkander. Waar je je vroeger totaal niet van bewust was, openbaart zich dan spontaan. Geen trucjes, geen geloof, maar (in je zelf) geopenbaarde Waarheid. Dan Weet je opeens?.

[Puppetji]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Het ik heeft een 'zijn'. Op zich niet eens zo moeilijk te vinden. Het gaat om het 'niet-zijn'. Zijn en niet-zijn, zij versterken elkander. Waar je je vroeger totaal niet van bewust was, openbaart zich dan spontaan. Geen trucjes, geen geloof, maar (in je zelf) geopenbaarde Waarheid. Dan Weet je opeens?.

De fundamentele vraag: ik ben, kan ik ook niet-zijn? Zij die hun hersenen maar ten dele benutten en louter op eng-rationele weg een antwoord hierop trachten te vinden, zullen hier niet ver geraken. Wie zich afsluit van zijn diepste intuïtieve zelf, van zijn / haar basisbewustzijn dat achter het driedimensionale bestaan ligt, en dat ons huidige lichaam constant voedt, die staat in de kou.

[Puppetji]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

In mijn bevinding is de vraag waarop ze verschijnen indirect relevant, omdat welke vraag dan ook alreeds een gevolg is, en zich alleen kan stellen op grond van perspectief, visie, concept etc.
Het waarom is in dit geval uitermate boeiend, zowel letterlijk als figuurlijk.

Moesten de heren professoren, hoog ingewijden het eens geraken en hun uitwisseling beëindigd hebben, komen jullie, of één van jullie, wel is een dieper doorzakken uit de toren zeker om de bevindingen met het gewone niet-ingewijde volk te delen.
Ik wil alvast wel nog wel is een poging doen om er iets van te begrijpen. Het lijkt wel alsof er wat verschenen is op iemands bord.
Mededelingen als het even kan niet in gechannelde boodschap zoals in de openingspost van dit topic.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

De fundamentele vraag: ik ben, kan ik ook niet-zijn? Zij die hun hersenen maar ten dele benutten en louter op eng-rationele weg een antwoord hierop trachten te vinden, zullen hier niet ver geraken. Wie zich afsluit van zijn diepste intuïtieve zelf, van zijn / haar basisbewustzijn dat achter het driedimensionale bestaan ligt, en dat ons huidige lichaam constant voedt, die staat in de kou.

Het volgen van een leer brengt je hier idd niet verder.
Dan wordt alles met de hersenen getracht te verklaren.
Zijn en niet-zijn lijkt tegenstrijdig, maar is dat niet.
En daar kan je alleen achter komen door je intuitieve zelf te volgen.
Naderhand kan je er over nadenken. En lezen wat de oude meesters er over zeggen.

Maar het is natuurlijk 'ik' die alles wil weten. Het is 'zijn' en 'niet-zijn' die samenkomen in een mens. Zij versterken elkaar en worden een.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Moesten de heren professoren, hoog ingewijden het eens geraken en hun uitwisseling beëindigd hebben, komen jullie, of één van jullie, wel is een dieper doorzakken uit de toren zeker om de bevindingen met het gewone niet-ingewijde volk te delen.
Ik wil alvast wel nog wel is een poging doen om er iets van te begrijpen. Het lijkt wel alsof er wat verschenen is op iemands bord.
Mededelingen als het even kan niet in gechannelde boodschap zoals in de openingspost van dit topic.

Het wordt tijd voor ondertiteling op dit forum.
Voor de wat minder geleerde mensen.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

De fundamentele vraag: ik ben, kan ik ook niet-zijn?

Om de vraag 'kan ik ook niet-zijn?' te stellen, moet je eerst zijn ?

Als dit een fundamentele vraag is, waar komt de vraag dan vandaan?
Uit het 'diepste intuïtieve zelf', zoals je dat benoemt?

[Puppetji]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

@Puppetji: Om de vraag 'kan ik ook niet-zijn?' te stellen, moet je eerst zijn ?

Als dit een fundamentele vraag is, waar komt de vraag dan vandaan?
Uit het 'diepste intuïtieve zelf', zoals je dat benoemt?

Ja, uit het 'diepste intuïtieve zelf' intuïtie Rob.
Ondanks dat ik zeer intuïtief zou zijn (wat me al 30 jaar wordt voorgehouden door 'zieners' en 'healers' links en rechts) kan ik er zelf verder niets zinnigs over zeggen.
Mijn verstandelijke vermogens én-of spiritueel bewustzijn én-of intuïtie zijn daartoe niet in staat omdat ze nog niet ver genoeg ontwikkeld zijn. Of misschien anders gezegd: Ik ben nog te "in-gewikkeld", te geïdentificeerd met, gehecht aan, ego (zwemvestje). Alles op zijn tijd.
Dus citeer ik mijn ziener intussen:

"Ons intuïtie, die bevat, die spreekt in codes.
Uiteindelijk kan ons intuïtie onze woordenschat niet verstaan.
Dus heeft onze intuïtie een middel gevonden om een overbrugging te maken naar de woordenschat die ze ons hebben aangeleerd.
Maar onze woordenschat die kan geen brug maken naar onze intuïtie. Dus is onze intuïtie slimmer, intellectueler, dan onze woordenschat. En doordat kan onze intuïtie meer begrijpen dan dat wij met de woorden en met de letters van onze woordenschat of ons taal kunnen begrijpen. Dus intuïtie kan meer vertalen. Die zou een taal kunnen schrijven die verder loopt dan de Chinese tekens.

intuïtie is in feite de taal van de natuur, dat is een taal die al wat leeft zou begrijpen, maar die moet niet in de gesproken taal worden voorgelegd.
Als een mens stil genoeg is, voelt hij de verbinding in het gesprek met alles wat leeft... dieren, planten.
't is wanneer een mens teveel met zijn woordenschat en zijn denken bezig is, dat hij uiteindelijk geen besef heeft van wat de intelligentie is van zijn intuïtie. Omdat hij blijft denken dat iets wat hij niet heeft aangeleerd, dat hij niet in staat is om dat te weten.
Dus ons instinctief weten gaat veel verder dan het weten dat wij hebben aangeleerd. Dat weten wat wij hebben aangeleerd, dat is maar een klein beperkt gebied, dat heeft de vorm van een reddingsboei, een zwemvestje."

---------------------------------------

- Bedankt omde vraag te stellen Rob, daardoor heb ik bovenstaande net pas uitgetypt van een zelfgemaakte geluid-gesprek-opname 6 jaar geleden.
En het doet weer ruimer terugkijken op de encounter met mijn ex-lief. Naast chronische maagontsteking heeft zo ook nog een borstaandoening.
Kernoorzaak volgens Beerlandt:

"Je zou je willen vrij voelen, maar je voelt je meegezogen door een machtige stroom van ervaringen, gevoelens, waar je geen greep op krijgt. Dit veroorzaakt angst.
Of omgekeerd : je dénkt en dénkt..., je vertrouwt allerminst je intuïtie, je tracht alles in overdreven mate te controleren met zien en denken. Je stapelt negatieve gedachten op.
Of negeer je helemaal je gevoelswereld, doe je of deze niet (meer) bestaat ? Gekwetst ?
Hou je zodanig alles vast in overgevoelige, moederlijke bezorgdheid, dat je een opgeblazen, verstikkend gevoel krijgt ? Een dominant, bezitterig optreden ? Manifesteer je je te sterk, agressief, met onderdrukking van het zachtere...?"

- Niets is toevallig...niet de encounter met haar, niet mijn deelname op dit forum.
Mettertijd ga ik hopelijk meer 'zien' of nog beter: me meer vrij voelen. Maar dat zal samenhangen.

--------------------------------
Mettertijd, mettertijd...

'Helderheid

(27 november 1971)

Bezoeker: Is er tijd nodig voor zelfrealisatie, of is de tijd geen hulpmiddel? Is het alleen een kwestie van tijd of hangt het ook af van andere elementen?

Maharaj: Wachten leidt tot niets. Wie zich afhankelijk maakt van de tijd, bedriegt zichzelf. Als je de toekomst aan zichzelf overlaat, wordt die alleen maar een herhaling van het verleden. Veranderingen vinden altijd NU plaats, nooit in de toekomst.'

Uittreksel van: Shri Nisargadatta Maharaj. 'Ik ben zijn'. iBooks.