The Seer and the seen ...

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Dat klopt, en als het woord 'men' met
'wij allemaal' vervangen wordt, kunnen wij verder.
Wij kunnen dus massaal kiezen om vanuit een andere houding de tekst van de ander te benaderen.
Als iedereen beseft dat ze echt voor zichzelf schrijven, en niet steeds de healer, of de Messias, de Verlosser, of de Guru uithangt, is het misschien mogelijk dat het forum de functie vervult.
Deel je ervaring, in plaats van opdringen...

Je beschrijft de ideale situatie welke in de dualiteit nooit zal voorkomen.
Dus ook niet op dit forum. Of men nu beweert egoloos te zijn of andere beweringen doet: men verkeert altijd in de dualiteit op een forum. Ik kan dan ook prima leven met de dualiteit. En ik heb niet de intentie jou te redden of zoiets. Eerlijk gezegd kan het mij niet eens schelen. Net zo min als de vele opinies over mij of over wat ik schrijf. Er zijn net zo veel opinies als dat er deelnemers zijn. Ik kan dus alleen voor mijzelf schrijven. Zou ik trachten een ander te redden en/of te overtuigen, dan zou ik kiezen, met andere woorden d?en.

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Ho zou jij dit in het Nederlands vertalen?

Zeg met jouw eigen woorden hoe jij dit ziet.

Geef een voorbeeld van een ervaring, waarin dit voor jou zo was/ is.
Geef ook een voorbeeld wanneer je ziet dat je in het
'false' begeeft.

"False" in het engelse taalgebied heeft een bredere connotatie dan gewoonlijk in de vertaling ervan naar voren komt.
Naar mijn smaak komt het nederlandse 'vervalsing' het dichtst in de buurt.
Vervalsing in de zin van iets dat op de werkelijkheid lijkt maar het niet is.
Binnen hetzelfde idioom wordt dan ook het woord 'illusie' gebruikt om de zinsbegoochelende aard van de werkelijkheid te duiden.

Als we voor het gemak even deze betekenis hanteren dan probeert Maharishi ons te vertellen dat we naar een vervalsing kijken.
Een vervalsing van wat?!

Iemand als Maharishi spreekt zelden in voor de hand liggende beelden of verwijzingen. Het is meestal subtieler en diepgaander dan je op het eerste gezicht zou denken.
Dat is naar mijn smaak ook hier het geval.
Als hij spreekt over 'dat wat we kunnen zien' , dan heeft hij het niet over de fenomenale wereld van de vijf zintuigen.
Vanuit zijn optiek zou dat tamelijk zinloos zijn.
Hij sprak en leefde diep geworteld in de traditie van Advaita Vedanta, een levensbeschouwing of filosofie die zich niet zo bezig houdt met de fysieke verschijnselen van de schepping.

Nee, waar Maharishi hier naar verwijst zijn de objecten die we in onszelf zien en waarvan we van een aantal zaken menen dat we dat zijn.
Het is eenvoudig vast te stellen, wanneer we naar een plant kijken, dat we die plant niet zijn.
Anders is het met zaken die zich in onze innerlijke wereld afspelen of hoedanigheden die we aan onszelf toeschrijven.
Deze zijn talloos en beheersen in de meeste gevallen ons bestaan door het geloof erin.
Als we van tijd tot tijd een stapje terug doen dan kunnen we op dat moment wel vaststellen dat we ook de meeste van die hoedanigheden niet zijn.

Maar de aanwijzing gaat nog verder dan dat. Het heeft m.i. te maken met het feit dat hij gewoonlijk omringd werd door adepten van Advaita Vedanta en spirituele zoekers die zijn aanwijzingen zochten.
Dat was zijn publiek en hij stemde bijgevolg zijn uitspraken op hen af.

Maar in het bijzonder deze uitspraak moeten we toch ook zien in het algemene kader van Advaita Vedanta en de traditie van onderricht die daarmee samenhangt.

Vanuit die traditie worden talloze hulpmiddelen aangeboden om de grondslag van je eigen bestaan te realiseren.
De meest beproefde methode daarin is om eindeloos vast te stellen wat het niet is.
Je kunt zijn aanwijzing zien in dat kader.

Het is algemeen aanvaard dat je deze oefening niet alleen kunt doen.
Dwz. het kan natuurlijk wel maar de kans is groot dat je verdwaald raakt.
Ja, verdwaald.

Hab

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Je beschrijft de ideale situatie welke in de dualiteit nooit zal voorkomen.
Dus ook niet op dit forum. Of men nu beweert egoloos te zijn of andere beweringen doet: men verkeert altijd in de dualiteit op een forum. Ik kan dan ook prima leven met de dualiteit. En ik heb niet de intentie jou te redden of zoiets. Eerlijk gezegd kan het mij niet eens schelen. Net zo min als de vele opinies over mij of over wat ik schrijf. Er zijn net zo veel opinies als dat er deelnemers zijn. Ik kan dus alleen voor mijzelf schrijven. Zou ik trachten een ander te redden en/of te overtuigen, dan zou ik kiezen, met andere woorden d?en.

Dan is dat mijn ' speak' blijkbaar.
Iedereen heeft een wens omtrent het forum, en iedereen is teleurgesteld als de wens niet vervuld wordt. Dat de wens nooit vervuld kan worden is vanzelfsprekend, en zo blijkt iedere keer dat wij steeds mis grijpen. Het kan niet mooier.

Dat het jou niet kan schelen geloof ik gelijk, wat betreft mij redden, en gelukkig maar, want ik verkeer helemaal niet in gevaar.
Wat ik niet geloof is als jij beweert dat de opinie van de ander jou niet kan schelen.
Je draagt Renoir zo lang wrok, en dat duidt op dat jou wel kan schelen hoe men over jou denkt.
Dit wat je schrijft voelt ook een beetje afwerend, hetzelfde reden.
Dus niet jokken..

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Dan is dat mijn ' speak' blijkbaar.
Iedereen heeft een wens omtrent het forum, en iedereen is teleurgesteld als de wens niet vervuld wordt. Dat de wens nooit vervuld kan worden is vanzelfsprekend, en zo blijkt iedere keer dat wij steeds mis grijpen. Het kan niet mooier.

Dat het jou niet kan schelen geloof ik gelijk, wat betreft mij redden, en gelukkig maar, want ik verkeer helemaal niet in gevaar.
Wat ik niet geloof is als jij beweert dat de opinie van de ander jou niet kan schelen.
Je draagt Renoir zo lang wrok, en dat duidt op dat jou wel kan schelen hoe men over jou denkt.
Dit wat je schrijft voelt ook een beetje afwerend, hetzelfde reden.
Dus niet jokken..

Mocht ik wrok in mijzelf bespeuren jegens Renoir, dan is dat een teken voor mij dat ik aan het doen ben geweest. Doen roept energetische gevoelens op zoals o.a. wrok. Niet doen brengt mij naar een energetisch gewaarzijn (om het zo maar eens te noemen) die prettig aanvoelt.

Ik mocht dus wel gek zijn om mij met gevoelens omtrent Renoir in te laten.
Het was een paar jaar leuk om met Rennie te sparren. Kijken of ik hem tot daadwerkelijke realisatie kan aanzetten. Dat hoorde bij een bepaald leerproces. Het behoort niet tot mijn mogelijkheden om anderen tot realisatie aan te zetten. Wat -zoals eerder geschreven- de intentie heeft doen verdwijnen om invloed (kiezen!) uit te oefenen.

Rennie is in mijn visie een andere ego die de ego Kweetniet mogelijk maakt.
Ik kan alleen maar slim zijn omdat hij zo dom is. (dit schrijf ik om Rennie te plagen hoor)

Wie stopt met d?en krijgt vanzelf Zien. Dat is d? weg. Concentreren op de Ziener is dus lulkoek. Een doener die zich concentreert op de Ziener krijgt niks te Zien. Zo eenvoudig is dat.

Dus ja, ik behoor ook tot de velen op dit forum die precies weet hoe het zit.
Maar dat is niet omdat ik zo intelligent ben, maar dat is omdat ik het niet-doen doe. Ik hoef niks (intellectueel) te weten, ik heb geen fietsenmaker of guru nodig, ik hoef geen mediaties te doen, ik doe niet.

[katerie]

Wil men wat kunnen begrijpen van Ramana kan men best Eckhart Tolle lezen is mijn idee.
Geen kennis van afgerond gzoz jargon / algebrabbel nodig.

Tolle is dienstig in het kader zoals Kweetniet eerder schreef.

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Mijn idee. Taal is er om in te communiceren. Dus lijkt het mij dienstig als men zich zo eenvoudig mogelijk tracht uit te drukken.

Dan ben je pas echt een spiritueel leidsman. Anders blijft men kwaken als een afgerond gzoz'er wat we hier dagelijks mogen lezen op het forum.

'van zijn eigen werk geeft Eckhart Tolle aan dat dit het best gezien kan worden als het samenkomen van Jiddu Krishnamurti en Ramana Maharshi.
?
'Naast Ramana Maharshi en Krishnamurti citeert Tolle veelvuldig teksten uit de Tao Te Ching, de Bhagavad Gita en andere hindoe?stische geschriften, boeddhistische teksten, het Oude Testament, het Nieuwe Testament en A Course in Miracles; hij verwijst ook dikwijls naar personen: Zoroaster, Lao Tzu, Mahavira, Gautama Buddha, Heraclitus, Parmenides, Jezus, Epictetus, Marcus Aurelius, Rumi, Meister Eckhart, Hafiz, Rinzai Gigen, Ralph Waldo Emerson; en hij benadrukt het belang van mystieke stromingen binnen religies zoals de gnostiek binnen het christendom, het soefisme binnen de islam, het chassidisme en de kabbala binnen het jodendom, advaita vedanta in hindoeïsme, en zen en dzogchen binnen het boeddhisme.'

Eckhart Tolle wordt steeds meer gezien als een spiritueel leidsman en veel gevraagd om zijn visie te delen en daartoe zitting te nemen in verschillende forums. Hij is daar erg terughoudend in. Hij heeft zich wel verbonden met het thema onderwijs door deel te nemen aan The World Peace Summit 2009 in Vancouver, waaraan ook de dalai lama deelnam. Daarnaast ondersteunt hij het werk van acteur Jim Carrey en zijn non-profit organisatie GATE, die zich bezighoudt met de invloedrijke rol die televisie en entertainment spelen in ons dagelijks leven.'

Uittreksel van: Evert van de Ven. 'Een kennismaking met Eckhart Tolle'. iBooks.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Wie stopt met d?en krijgt vanzelf Zien. Dat is d? weg.

Ben speak, Looro speak, Laurens speak, en welkom bij Kweetniet, je past er perfect tussen, geen twijfel meer mogelijk..

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Dus ja, ik behoor ook tot de velen op dit forum die precies weet hoe het zit.

Dus ja, je behoort ook tot de velen op dit forum die DENKEN precies te weten hoe het zit.

Wat ik bij jou aangenaam vind is dat jij je niet opdringt, met jouw 'waarheid', dus zal je ook niet lastig vallen.

[Sterrenstof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Ik natuurlijk! Maar uiteindelijk niemand. Want 'ik? besta alleen bij de gratie van de anderen.

Het mooie aan de Engelse uitdrukking vind ik de dubbele betekenis die veelzeggend is.... De vertaling "Wie kan het schelen?" heeft in zekere zin een negatieve connotatie, in tegenstelling tot de letterlijke vertaling "Wie zorgt?"

Uiteindelijk zijn er zaken die ons "niet kunnen schelen" en zaken waar we "zorgen voor".... Of iets van beiden in een soort van balans: het kan ons schelen, ook al weten we niet te weten wat echt "zorgt voor".

Uiteindelijk doen, of laten, we allemaal het één of het ander.. De betekenis die het krijgt/heeft zegt imo uiteindelijk het meest over ?f de gever ?f de ontvanger., ?f over beiden...

En dan kom ik exact uit op jouw quote: "ik" bestaat alleen bij de gratie van een andere "ik".... Niet goed, niet fout, maar er "zijn"...

[Sterrenstof]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Wellicht enigszins geschikt voor inleidend onderzoek, hopeloos ongeschikt voor het vervolg.
Dit on-line forum maakt gebruik van taal, een faculteit van de geest.
Onderzoek kan dmv taal plaatsvinden maar het heeft een plafond en als je op je tenen gaat staan kun je er met je vingers bij.

Op het moment dat het werk begint is taal een frustrerend en contraproductief element. Taal houdt je op de plaats waar je bent, in de geest.
De geest is nu net het gebied van waaruit je wilt ontsnappen om op die manier dichter bij jezelf te komen.

Hopeloos dus in dat verband.

Voor al het overige, nuttig en vermakelijk.

Als je klaar bent om de stap te maken dan hoor ik het graag. (je was klaar met het onderzoek, meen ik te hebben begrepen)

Ik vind het grappig om te constateren, dat je met deze post feitelijk jezelf tegenspreekt met wat je schrijft in #72....

Taal heeft gelaagdheid, begripsniveaus, die samenhangen met "vertaling". Vertaling is zowel "cultureel" als "persoonlijk" ( het laatste, persoonlijk, is overigens ook weer bepaalt door kennis, cultuur en karakter - ontvankelijkheid voor het opvangen van non-verbale signalen, het lezen "tussen de regels door". Woordkeuze, interpunctie, interpretatie, het "menen te kennen" (persoonlijke invulling dus), is ook deel van de forum-communicatie.

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door Sterrenstof

Het mooie aan de Engelse uitdrukking vind ik de dubbele betekenis die veelzeggend is.... De vertaling "Wie kan het schelen?" heeft in zekere zin een negatieve connotatie, in tegenstelling tot de letterlijke vertaling "Wie zorgt?"

Uiteindelijk zijn er zaken die ons "niet kunnen schelen" en zaken waar we "zorgen voor".... Of iets van beiden in een soort van balans: het kan ons schelen, ook al weten we niet te weten wat echt "zorgt voor?.

Dat was mij eigenlijk nooit opgevallen. De letterlijke vertaling vs de werkelijke vertaling. Maar je hebt idd gelijk. Zelf vind ik weer de scheidslijn van "niet kunnen schelen? met "niet doen? flinterdun en niet in woorden uit te drukken. Zelf heb ik een paar reacties terug de uitdrukking gebruikt m.b.t. Mihaela. Maar door "niet doen? z?rg je zonder te doen.


Kortom we zitten hier weer in de vele paradoxen die de zelfkennis rijk is.
Zonder innerlijk beleven kom je er mentaal nooit uit.

Uiteindelijk doen, of laten, we allemaal het één of het ander.. De betekenis die het krijgt/heeft zegt imo uiteindelijk het meest over ?f de gever ?f de ontvanger., ?f over beiden...

En dan kom ik exact uit op jouw quote: "ik" bestaat alleen bij de gratie van een andere "ik".... Niet goed, niet fout, maar er "zijn"...

Er 'zijn? wil eigenlijk niets anders zeggen dan ?niet doen? .

Je Bént zonder te kiezen. Inderdaad, dan kies je ook niet tussen goed of fout. In dat wat we Liefde noemen verdwijnt de ruimte/afstand tussen jij en ik. Jij en ik lossen op als het ware. Maar je hebt jij en ik ook weer nodig om onderscheid te kunnen maken.

Daar zit dus een spanningsveld tussen. Er is tussen jij en ik een aantrekkende kracht die jij en ik doet verdwijnen. En een afstotende kracht die jij en ik in stand houdt. Je kan dus n??it beweren dat je egoloos bent. En toch heeft ego een ander ego nodig om überhaupt te kunnen bestaan.

En dat is paradox nummer zoveel in zelfkennis. Alleen mentaal kom je er niet uit.

[Kweetniet]

Even een toegevoegde opmerking, Sterre. Merk op dat de aantrekkingskracht en de afstotende kracht uit mijn vorige reactie precies zo werkt zoals een planeet in zijn baan om de zon blijft. Zo is een mens in evenwicht.