The Seer and the seen ...

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

Dan ben je pas echt een spiritueel leidsman. Anders blijft men kwaken als een afgerond gzoz?er wat we hier dagelijks mogen lezen op het forum.

Ik zou geen spiritueel leidsman willen zijn. Er zijn al genoeg onzinverkopers in de wereld. Wie zijn "innerlijk weten? niet weet te vinden zal eeuwig dwalen in de mentale velden.

'Naast Ramana Maharshi en Krishnamurti citeert Tolle veelvuldig teksten uit de Tao Te Ching, de Bhagavad Gita en andere hindoe?stische geschriften, boeddhistische teksten, het Oude Testament, het Nieuwe Testament en A Course in Miracles; hij verwijst ook dikwijls naar personen: Zoroaster, Lao Tzu, Mahavira, Gautama Buddha, Heraclitus, Parmenides, Jezus, Epictetus, Marcus Aurelius, Rumi, Meister Eckhart, Hafiz, Rinzai Gigen, Ralph Waldo Emerson; en hij benadrukt het belang van mystieke stromingen binnen religies zoals de gnostiek binnen het christendom, het soefisme binnen de islam, het chassidisme en de kabbala binnen het jodendom, advaita vedanta in hindoeïsme, en zen en dzogchen binnen het boeddhisme.'

De Tao Te Ching verwijst naar dezelfde zaken als andere spirituele richtingen zoals bv het soefisme (Rumi) Griekse wijsgeren grepen terug op de hermetiek. En ook het Oude Testament en Nieuwe Testament verwijst naar dezelfde zaken. Neem het verhaal van Job. Het verwijst naar het Niets. Of in het Taoisme waar Yin en Yang de beide polariteiten voorstellen. En Tao voor het onzegbare staat. Tao verwijst ook naar dat geheimzinnige Niets.

Ik stel mij Niets dan ook altijd voor als het exacte midden van de beide polariteiten. Feitelijk bestaat Niets niet een juist d??rom is het Niets vervult van alles. Zodat Alles in alles aanwezig is en alles ook in Alles. Voor niet-geintie?rden is dit lulkoek. Omdat het intellectueel gezien paradoxaal is.

Gedegen onderzoekers zullen nooit verder komen, omdat zij trachten met louter het intellect te (onder)zoeken. Dat wat we Niets noemen is mentaal niet te doorgronden. Hetgeen logisch is, omdat de polariteiten mentaal blijken te zijn.

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Sterrenstof

Ik vind het grappig om te constateren, dat je met deze post feitelijk jezelf tegenspreekt met wat je schrijft in #72....

Taal heeft gelaagdheid, begripsniveaus, die samenhangen met "vertaling". Vertaling is zowel "cultureel" als "persoonlijk" ( het laatste, persoonlijk, is overigens ook weer bepaalt door kennis, cultuur en karakter - ontvankelijkheid voor het opvangen van non-verbale signalen, het lezen "tussen de regels door". Woordkeuze, interpunctie, interpretatie, het "menen te kennen" (persoonlijke invulling dus), is ook deel van de forum-communicatie.

Op welke manier spreek ik mijzelf hier dan tegen?

[Sterrenstof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Dat was mij eigenlijk nooit opgevallen. De letterlijke vertaling vs de werkelijke vertaling. Maar je hebt idd gelijk. Zelf vind ik weer de scheidslijn van "niet kunnen schelen? met "niet doen? flinterdun en niet in woorden uit te drukken. Zelf heb ik een paar reacties terug de uitdrukking gebruikt m.b.t. Mihaela. Maar door "niet doen? z?rg je zonder te doen.

Ja... En in theorie (mentaal) zo simpel, in de praktijk een uitdaging...

Kortom we zitten hier weer in de vele paradoxen die de zelfkennis rijk is.
Zonder innerlijk beleven kom je er mentaal nooit uit.

Mentaal blijven we hangen in theorietjes. Bij het innerlijk beleven knalt het als .... Ja, als wat eigenlijk? Voor mezelf sprekend: er is behoefte aan oplossen.. Waar blijft de oerknal...

Er 'zijn? wil eigenlijk niets anders zeggen dan ?niet doen? .

Je Bént zonder te kiezen. Inderdaad, dan kies je ook niet tussen goed of fout. In dat wat we Liefde noemen verdwijnt de ruimte/afstand tussen jij en ik. Jij en ik lossen op als het ware. Maar je hebt jij en ik ook weer nodig om onderscheid te kunnen maken.

Daar zit dus een spanningsveld tussen. Er is tussen jij en ik een aantrekkende kracht die jij en ik doet verdwijnen. En een afstotende kracht die jij en ik in stand houdt. Je kan dus n??it beweren dat je egoloos bent. En toch heeft ego een ander ego nodig om überhaupt te kunnen bestaan.

En dat is paradox nummer zoveel in zelfkennis. Alleen mentaal kom je er niet uit.

....... Mentaal lost niets op, mentaal scheppen we alleen maar meer chaos...

[Sterrenstof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Even een toegevoegde opmerking, Sterre. Merk op dat de aantrekkingskracht en de afstotende kracht uit mijn vorige reactie precies zo werkt zoals een planeet in zijn baan om de zon blijft. Zo is een mens in evenwicht.

Uiteindelijk wel.... Tijdens de baan om de zon, voelt het soms anders: als een 8-baan....

[Sterrenstof]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Op welke manier spreek ik mijzelf hier dan tegen?

In #72 lees ik een ver-taal-slag van tussen de regels inlezen, voorbij de 5 zintuigen, die de door jou benoemde beperking van taal in #63 te boven gaat...

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door Sterrenstof

Ja... En in theorie (mentaal) zo simpel, in de praktijk een uitdaging...

De theorie is zo simpel. Daarom valt er ook niks te onderzoeken. De doener verlaat zich op zijn 5 zintuigen i.c.m. zijn eigen wil en het denken. De Ziener is daar niet. Daarom kan je (als doener) je ook niet concentreren op de Ziener.

Als de doener dat poogt dan ziet hij niets. En dan gaat de doener weer een mentale vertaalslag maken: ik bén niet c.q. ik besta niet. Ja, lekker dan?als je als doener midden in de problemen zit.

Het is een uitdaging, want de eigen wil is sterk. (nog zo? n valkuil: de eigen wil-ontkenners)

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

De theorie is zo simpel. Daarom valt er ook niks te onderzoeken. De doener verlaat zich op zijn 5 zintuigen i.c.m. zijn eigen wil en het denken. De ziener is daar niet. Daarom kan je (als doener) je ook niet concentreren op de Ziener.

Als de doener dat poogt dan ziet hij niets. En dan gaat de doener weer een mentale vertaalslag maken: ik bén niet c.q. ik besta niet. Ja, lekker dan?als je als doener midden in de problemen zit.

Het is een uitdaging, want de eigen wil is sterk. (nog zo? n valkuil: de eigen wil-ontkenners)

Deze tekst is een mooi voorbeeld van een mentale vertaalslag, waarbij het belang' een 'ik' te zijn keurig wordt afgescheiden van de rest..
De ziener is daar niet.

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Deze tekst is een mooi voorbeeld van een mentale vertaalslag, waarbij het belang' een 'ik' te zijn keurig wordt afgescheiden van de rest..
De ziener is daar niet.

Wat ik schrijf is een mentale vertaalslag van niet-doen. Niet-doen kan niet omschreven worden vanuit vóóruit denken. De mentale vertaalslag is een vaststelling ?chteraf. Nadat men (ik in dit geval) het niet-doen zich eigen heeft gemaakt.

Uiteindelijk is er het Zien geweest dat ook de doener binnen de Ziener valt.
Maar als ik dat er bij zou schrijven dan spreek ik mijzelf tegen.
Niets is werkelijk van elkaar gescheiden. Dus 'ik? is ook niet gescheiden van de Ziener.

Spreken over de doener die binnen de Ziener valt, is op een forum als dit zinloos. Degenen die zich bezig houden met Ben-speak beweren dat de doener denkbeeldig is. Hetgeen strikt genomen ook nog waar is, maar niet in de context die zij aan geven.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Spreken over de doener die binnen de Ziener valt, is op een forum als dit zinloos. Degenen die zich bezig houden met Ben-speak beweren dat de doener denkbeeldig is.

( Hetgeen strikt genomen ook nog waar is, maar niet in de context die zij aan geven.)

Heb je een voorbeeld van de context waarin 'zij' dat aangeven?

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Heb je een voorbeeld van de context waarin 'zij' dat aangeven?

Ik ga dat niet doen, dan verleggen we de aandacht naar waar het om gaat.
Ben-speak bespreken is een nutteloze zaak. Dat is al tot in den treuren gedaan. De meest begaafde Ben-speaker hier wil steeds maar ego doorzien.

In je vorige reactie gaf je aan dat er een 'ik? is die keurig wordt afgescheiden van de rest. Dat is zinniger om naar te kijken. Contemplatie is een mooie term hiervoor: iets scheiden uit zijn omgeving. Die 'ik? kan gescheiden worden uit zijn omgeving door niet te doen. Daarbij hoeft er geen enkel oordeel geveld te worden over die 'ik?. We laten a.h.w. die 'ik? gewoon begaan. We bemoeien ons er niet meer mee. Degene die we 'ik? noemen hoeft niet doorzien te worden.