Leven in het nu

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie Bekijk bericht
En jij komt af dat je in het ogenblik leeft... weet dan mijn beste vriend dat het ogenblik, verleden en toekomst één zijn...
Waarop Bassie reageert met het volgende :
Met dergelijke nonsens mag je niet eens op het Verlichte Huigelaars Vorum komen. Zelfs mentaal gerealiseerden weten dat bewustzijn alleen in het moment kan zijn.

Hewel, ik ga dan hier op het "Verlichte Huigelaars Vorum" die verlichte huigelaars eens even een lesje leren...

Bassie kan jij mij voorbeelden geven van hoe jij jouw bewustzijn in het moment beleefd, leeft zonder dat daar verleden, heden en toekomst mee gemoeid zijn???
Kan jij mij voorbeelden geven van de waarheid van jouw aannamens???

Of heb jij een hele horde bedienden rond jou die jou op je wenken van het moment bedienen???

Of is dat zogenaamde bewustzijn in het moment van jou enkel iets voor als je voor het slapen gaat je "wees gegroetjes" opzegt???
Of dat je even je wereldse kleedjes aflegt om zogezegd aangekomen te zijn???

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Bassie kan jij mij voorbeelden geven van hoe jij jouw bewustzijn in het moment beleefd, leeft zonder dat daar verleden, heden en toekomst mee gemoeid zijn???
Kan jij mij voorbeelden geven van de waarheid van jouw aannamens???

Nee, die voorbeelden kan ik niet geven. Want dan geef ik de uitkomst van het GZO. Daar kunnen we het dan gezellig over eens zijn en dan wordt het GZO niet gedaan.

Waar het in het laatste stukje van het GZO over gaat is dat het 'zelf' reflecteert op verleden en toekomst. Dat komt omdat zelf/verschijnsel zich voortbeweegt in de tijd van geboorte tot graf. Naar mijn eigen bevinden is dit het moeilijkste stukje van het GZO, bijna niet te volbrengen omdat het intellect kan begrijpen wat ik hier schrijf.

Wat er gerealiseerd dient te worden is de overgave van de wordende persoon welke je zelf bent om te kunnen leven in het NU. Als ik alles voor ga zeggen dan neem je zaken als een gedachte aan, dan ben ik de guru en jij de leerling. Die kant moeten we niet op.

Het afscheid van de wordende Marie kan alleen in volstrekte eenzaamheid geschieden. Het is het "in uw handen beveel ik mijn geest".

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Nee, die voorbeelden kan ik niet geven. Want dan geef ik de uitkomst van het GZO. Daar kunnen we het dan gezellig over eens zijn en dan wordt het GZO niet gedaan.

Waar het in het laatste stukje van het GZO over gaat is dat het 'zelf' reflecteert op verleden en toekomst. Dat komt omdat zelf/verschijnsel zich voortbeweegt in de tijd van geboorte tot graf. Naar mijn eigen bevinden is dit het moeilijkste stukje van het GZO, bijna niet te volbrengen omdat het intellect kan begrijpen wat ik hier schrijf.

Wat er gerealiseerd dient te worden is de overgave van de wordende persoon welke je zelf bent om te kunnen leven in het NU. Als ik alles voor ga zeggen dan neem je zaken als een gedachte aan, dan ben ik de guru en jij de leerling. Die kant moeten we niet op.

Het afscheid van de wordende Marie kan alleen in volstrekte eenzaamheid geschieden. Het is het "in uw handen beveel ik mijn geest".

Oké, het is al één ding dat je verwijst naar iets dat je hier niet wil zeggen om mij zogezegd niet te beinvloeden in mijn eigen GZO...
Je geeft wel aan dat het wel een van de moeilijkste delen is van de zogezegde overgave...

Hewel, ik ben mijn eigen weg gegaan in onderzoek, waarbij het zelfonderzoek volgens mijn eigen onderzochte richtlijnen altijd heel vooraan heeft gestaan en ik ga je nu zeggen wat leven in het nu betekent en hoe daarin zowel het verleden als de toekomst mee verstrengeld zit...

En zoals altijd, neem als voorbeelden van het direct leven, of leven in het nu, de dierenwereld...
Er zijn diersoorten die al vanaf het ogenblik van hun geboorte 100% op eigen poten staan... Denken die aan het verleden? Natuurlijk niet maar zij gaan wel hun weg want in hun genen zit hun heel verleden ingeschreven en zij weten exact wat ze moeten doen... Denken die aan de toekomst? Tuurlijk niet maar zij weten wel dat als ze niet doen wat ze moeten doen dat het dan faliekant zal aflopen...
Dus heel hun verleden en heel hun toekomst zit ingesloten in de actie van het ogenblik; in hun direct leven, in het nu...

Breng dat nu terug naar de mensheid, waar in de beschaafde wereld, hoe (zogezegd) beschaafder, hoe (zogezegd) meer, het verstand de overhand heeft genomen op het instinct, het innerlijk weten van het dierenrijk...
Zelfs zo erg dat dat innerlijke weten bij velen totaal verdwenen is en daarmee de eenheid van verleden, heden en toekomst...
Wij leven via een omweg via ons verstand... en zeggen dat we in het nu en enkel in het nu moeten leven, of ons verstand moeten afsluiten van het verleden en de toekomst is gewoon waanzin en zelfs ondoenbaar...
Maar indien wij ons instinctief leven, met en naast ons verstand terug leven inblazen... Indien wij de rijkdom van dat instinctief leven terug ont-dekken dan kunnen wij inderdaad meer en meer terug evolueren naar een leven in het nu...

En als je wil kan ik je daar vele persoonlijke voorbeelden van geven...

[Bassie]

Je blijft je vast houden aan de wordende wereld waar verleden en toekomst een rol spelen. We kunnen naar dieren kijken, die hebben ook een soort van 'zelf' wat in de wordende wereld wil overleven. Die ligt vast in hun natuur, genen en zo.

Maar dieren hebben ook bewustzijn (de grote dieren althans). Dat wat de illusie veroorzaakt, daar trappen ook de dieren in. De illusie is dan ook niet denkbeeldigheid zoals hier jarenlang is gepropageerd door de verlichte huigelaars.

Dat wat de illusie veroorzaakt is het zintuigelijk waarnemen (bewustzijn). Het lijkt net alsof het mijn ogen, oren enz zijn wat waarneemt. Zodoende lijkt het net alsof het de vorm (Bassie, Marie, een hond, een koe) is wat waarneemt!

En dat is ook zo!!

En toch....is het zintuigelijk waarnemen illusionair. Dit is het centrale punt in het GZO: iets is ontegenzeggelijk gaande (zintuigelijk waarnemen) en tevens is het illusionair. Zonder zintuigen kan ik niet waarnemen toch? .

Op welke wijze dan ook. GZO kan er alleen over gaan hoe aan het 'wordende' te ontsnappen. Of het nou een hond is of Marie, beiden zijn 'wordend' (bewegend) van wieg naar graf. Er is niks blijvend (werkelijk zijnde) aan de hond noch aan Marie als verschijnsel.

[Bassie]

En omdat we het 'eeuwig zijnde' niet kunnen bevatten met ons denken en we toch ons denken nodig hebben voor GZO, kunnen we ons alleen richten op alles wat 'wordend' is. Het wordende kunnen we wel bevatten met ons denken.

De weg die ik heb afgelegd is dezelfde als Sam. Door het schouwen (op afstand zetten) zie je de wordende wereld als een geheel, maar de schouwer staat er buiten. In die wordende wereld plaats je uiteraard ook jezelf (Marie in jouw geval) in die wordende wereld.

Door het afstand nemen van de wordende wereld leer je jezelf middels GZO hoe die wordende wereld in elkaar steekt zonder dat je er zelf deel van uitmaakt. Dan ga je zien dat in de wordende wereld oorzaak en gevolg een grote rol speelt en dat het verschijnsel wat je zelf bent (meent te zijn) daar slaaf van is.

In enkelvoudig bewustzijn is er geen oorzaak en gevolg.....

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je blijft je vast houden aan de wordende wereld waar verleden en toekomst een rol spelen. We kunnen naar dieren kijken, die hebben ook een soort van 'zelf' wat in de wordende wereld wil overleven. Die ligt vast in hun natuur, genen en zo.

Maar dieren hebben ook bewustzijn (de grote dieren althans). Dat wat de illusie veroorzaakt, daar trappen ook de dieren in. De illusie is dan ook niet denkbeeldigheid zoals hier jarenlang is gepropageerd door de verlichte huigelaars.

Dat wat de illusie veroorzaakt is het zintuigelijk waarnemen (bewustzijn). Het lijkt net alsof het mijn ogen, oren enz zijn wat waarneemt. Zodoende lijkt het net alsof het de vorm (Bassie, Marie, een hond, een koe) is wat waarneemt!

En dat is ook zo!!

En toch....is het zintuigelijk waarnemen illusionair. Dit is het centrale punt in het GZO: iets is ontegenzeggelijk gaande (zintuigelijk waarnemen) en tevens is het illusionair. Zonder zintuigen kan ik niet waarnemen toch? .

Op welke wijze dan ook. GZO kan er alleen over gaan hoe aan het 'wordende' te ontsnappen. Of het nou een hond is of Marie, beiden zijn 'wordend' (bewegend) van wieg naar graf. Er is niks blijvend (werkelijk zijnde) aan de hond noch aan Marie als verschijnsel.

De wereld van de verschijnselen, waarin de dieren, Marie, Bassie en iedereen in vertoeven... Het zijn inderdaad enkel verschijnselen en duidelijk van voorbij gaande aard...
En die wereld nemen wij inderdaad waar met onze zintuigen en die zintuigen zijn gekleurd, afhankelijk van onze oorsprong, van onze opvoeding... en wij zien die wereld dan ook verdraaid en gekleurd...

Zoals in de grot van Plato waar de mensen de verschijningen op de muren nemen voor de werkelijke wereld... Terwijl de werkelijke wereld zogezegd achter hun rug zich afspeelde...
De vraag is dan wel of dat dan wel de werkelijke wereld was of enkel een nieuwe afbeelding, een nieuwe film van een nog diepere, werkelijkere wereld...

Ik onken dat alles niet en ik ben de eerste om vast te stellen dat wij niet in die verschijnselen moeten blijven hangen... Wij moeten ze doorgronden om ons bewust te worden van de werkelijke wereld achter die verschijnselen en dat kunnen we enkel door ze te doorgronden, waarna ze als het ware als vanzelf van ons afvallen en ons niet langer het zicht verduisteren...

Jij zegt dat ik in de wordende wereld blijf hangen, maar jij vergeet erbij te zeggen dat het de enige wereld is waarover wij, iedere mens voor zich, beschikken om door te dringen tot het ZIJN, oorsprong en kern van alles...

Als verschijnsel is het mijn dierlijk instinct met overlevingsdrang die mij daartoe drijft; als mens is het de bewustwording, in eerste instantie van mijzelf, in latere instantie van een innerlijke wereld, die alle wereldse grenzen overschrijt die mij drijft...
Het is geen wereld in wording... Het is de wereld...

Nogmaals, ik wil het wordende niet ontsnappen. ik wil het wordende zijn... Enkel zo, door te zijn, zal ik alle verbeelde grenzen overstijgen en achter mij laten...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

En omdat we het 'eeuwig zijnde' niet kunnen bevatten met ons denken en we toch ons denken nodig hebben voor GZO, kunnen we ons alleen richten op alles wat 'wordend' is. Het wordende kunnen we wel bevatten met ons denken.

De weg die ik heb afgelegd is dezelfde als Sam. Door het schouwen (op afstand zetten) zie je de wordende wereld als een geheel, maar de schouwer staat er buiten. In die wordende wereld plaats je uiteraard ook jezelf (Marie in jouw geval) in die wordende wereld.

Door het afstand nemen van de wordende wereld leer je jezelf middels GZO hoe die wordende wereld in elkaar steekt zonder dat je er zelf deel van uitmaakt. Dan ga je zien dat in de wordende wereld oorzaak en gevolg een grote rol speelt en dat het verschijnsel wat je zelf bent (meent te zijn) daar slaaf van is.

In enkelvoudig bewustzijn is er geen oorzaak en gevolg.....

Het verschil tussen jouw GZO en mijzelf is dat jullie denken dat door jullie buiten de wereld te zetten en hem van op afstand gade te slaan, zoals de beste stuurman staat aan wal, jullie denken het zijnde te zijn of te kunnen worden...
Terwijl al mijn ervaringen, vanaf het begin, erop gericht waren om het geheel van op afstand te bekijken mij juist gedreven hebben naar een innerlijk bewustzijn, welke veel en veel verder gaat dan het verschijnsel Marie...

Maar jij weet evengoed als ieder ander dat wanneer men, met de woorden die wij hebben, probeert om dingen te beschrijven, omschrijven... dat wij dan enkel woorden en feiten als voorbeelden uit de bestaande wereld hebben om duidelijk te maken wat we willen zeggen en dat er dan ook niets gemakkelijker is om, dikwijls gewoon bij gebrek aan verstandig en onderbouwd weerwoord de andere te beschuldigen dat hij zogezegd zou vastzitten in de uiterlijke wereld van verschijnselen in wording...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Nogmaals, ik wil het wordende niet ontsnappen. ik wil het wordende zijn...

Ja, dat is mij ook van meet af aan al duidelijk. Je wilt van twee walletjes eten: het zijnde verkrijgen en het wordende behouden.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ja, dat is mij ook van meet af aan al duidelijk. Je wilt van twee walletjes eten: het zijnde verkrijgen en het wordende behouden.

... contradictio interminis dus voor ik-jes...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

... contradictio interminis dus voor ik-jes...

Ik denk dat ik Rob volg zoals hij het ergens schrijft. Het heeft geen zin om mensen er met hun haren bij te slepen. Marie heeft geen zin in GZO. God kan alleen in de schepping aanwezig zijn door afwezig te zijn. Daar ligt dan ook de sleutel in het GZO: het afwezig zijn. Wie bereid is afwezig te zijn zal de betekenis kennen van het aanwezig zijn. Het wordende zal nooit zijn en het het zijnde zal nooit worden.

Maar ik zie wel in dat vrijwel iedereen liever een leuk filosofietje op een forum schrijft, met als krankzinnig dieptepunt dat iemand verleden, NU en zelfs de toekomst wilt behouden.