A.V. voor Dummies

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Bijzonder Bas. Het verschil tussen het veranderlijke, persoonlijke (bewustzijn) enerzijds en het onveranderlijke, onpersoonlijke (Bewustzijn) is een van de eerste dingen waar naar verwezen wordt als je AV gaat bestuderen. Het is (zeg maar) AV voor dummies.

Volgens Rob is er zoiets als een veranderlijk bewustzijn.

Volgens mijn eigen bevindingen is veranderlijk bewustzijn zoiets als een vierkante cirkel: het bestaat niet.

Bewustzijn is het vermogen om waar te nemen, eenvoudig gezegd.
En wat neemt bewustzijn waar? Alles wat veranderlijk is.

Bovenstaande alinea is zo ongeveer de basis van zelfkennis. (Voor Dummies dus)

Ik kan het nog eenvoudiger zeggen. (Voor Dummies die het nu nog niet begrepen hebben.). Het onveranderlijke neemt het veranderlijke waar.

Alles wat veranderlijk is, dat ben je dus niet. En bewustzijn kan nooit veranderlijk zijn, wat Rob ook moge beweren. De fout zit hier:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Het bewustzijn, zoals ik inmiddels enkele keren hebt uitgelegd, omvat denken, voelen en de zintuigen (zintuiglijke waarnemingen).

Wat Rob hier beweert is onwaar. Het bewustzijn omvat juist niet denken, voelen en de zintuigen (zintuiglijke waarnemingen). Hij haalt waarnemendheid en waarneming(en) door elkaar. Dat kan gewoon intellectueel bedacht worden.

Waarnemendheid = bewustzijn.
Waarnemingen = de verschijnselen.

Bewustzijn is bewust van de waarnemingen welke je de godganse dag doet, zo eenvoudig is dat, beste Dummies. Bewustzijn neemt ook jouw denken waar (is zich bewust van jouw gedachten). Die gedachten denk je 'zelf' en dat wekt tevens de zelf-illusie op. Die gedachten zijn namelijk wel persoonlijk.

Onthou dat, beste Dummies. Alles wat veranderlijk is, is geen bewustzijn. En daar alle users hier bewuste wezens zijn, beschikken jullie allemaal over het onveranderlijke. Het is er reeds! Is dat geen goed nieuws?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Alles (even goed lezen: alles) verschijnt in Bewustzijn.

Hier schrijft Rob het correct: alles verschijnt in bewustzijn.
Dus wat kan nooit in bewustzijn verschijnen?
Bewustzijn zelf!

Terzijde: verschijnen in bewustzijn is geen correcte uitdrukking. Maar omdat we hier A.V. voor Dummies doen, keur ik het goed. De werkelijkheid is dat het licht op de verschijnselen schijnt. Maar dat moet je natuurlijk wel eerst zelf vast stellen, in de A.V. doen we niet aan "van horen zeggen".

[Bassie]

Bewustzijn kan dus nooit in Bewustzijn verschijnen. Dat is een onmogelijkheid.
Alleen de verschijnselen verschijnen. Bewustzijn verschijnt nooit! Om de eenvoudige reden dat bewustzijn geen verschijnsel is.

Er kan ook niet zoiets als een 'overkoepelend' Bewustzijn zijn.
Want de verschijnselen kennen plaats, bewustzijn kent juist geen plaats.

He Bassie, dat klopt niet! Ik heb bewustzijn en ik ken wel degelijk een plaats! Ik woon in Nederland, Vlaanderen of bedenk het maar. Het klopt niet wat je zegt!

Hahaha, dat is het grote geheim van bewustzijn. Daarvoor moet je deugdelijk onderzoek doen en naar de innerlijke goeroe luisteren en al die andere goeroe's maar laten zwatelen.... Die andere goeroe's raden maar wat.....

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Volgens Rob is er zoiets als een veranderlijk bewustzijn.

Volgens mijn eigen bevindingen is veranderlijk bewustzijn zoiets als een vierkante cirkel: het bestaat niet.

Bewustzijn is het vermogen om waar te nemen, eenvoudig gezegd.
En wat neemt bewustzijn waar? Alles wat veranderlijk is.

Nee. Ik heb uitgelegd dat er 2 bewustzijn(en) zijn, waarvan we de ene met een kleine en de andere met een grote B schrijven. Voor de herkenbaarheid.

Die met de kleine b, bewustzijn, is een begrip wat een aantal zaken omvat, zoals denken, voelen en de zintuigen (zintuigelijke waarnemingen). Zoals ook in b.v. de psychologie over bewustzijn wordt gesproken. En dan gaat het niet over dat wat je in essentie bent. Dan gaat het over het gemanifesteerde, het veranderlijke. Dat is het bewustzijn dat veranderlijk is.

Ik hoef hopelijk niet uit te leggen dat denken, voelen en zintuigelijke ervaringen veranderlijk zijn. Daar mee is duidelijk gemaakt dat bewustzijn, (wat het containerbegrip is voor: denken, voelen en zintuigen) veranderlijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het onveranderlijke neemt het veranderlijke waar.

Zeker. Maar eerst wordt het veranderlijke waargenomen door dat waar we mee waarnemen, namelijk met ons bewustzijn. En omdat dat bestaat uit zaken die zelf veranderlijk zijn (denken, voelen en zintuigen) is dat zelf ook veranderlijk. Eerst zien we iets, horen we iets, voelen we iets en zeggen we dat we het mooi vinden en een andere keer vinden we het (zelfde of vergelijkbare) ineens vals of lelijk. Niets zo veranderlijk als onze zintuigen, ons denken en ons voelen. God zij dank. We kunnen van waarneming veranderen en daarmee van mening en ons gevoelen.

En dat dat zo is, dat het waarnemen mogelijk is van alles wat zo veranderlijk is, komt doordat er iets is wat we Bewustzijn noemen, dat onveranderlijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Hij haalt waarnemendheid en waarneming(en) door elkaar.

Waarnemendheid = bewustzijn.
Waarnemingen = de verschijnselen.

Welnee.
Waarnemendheid is een ander woord voor Bewustzijn. Dat wat onveranderlijk is.

Verschijnselen worden waargenomen, middels waarnemingen, die zelf ook weer veranderlijk zijn, en worden waargenomen. Of liever gezegd: die verschijnen. In Waarnemendheid oftewel Bewustzijn = Dat wat je bent.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

En daar alle users hier bewuste wezens zijn, beschikken jullie allemaal over het onveranderlijke. Het is er reeds! Is dat geen goed nieuws?

Sterker nog: dat onveranderlijke, Dat is wat je bent. Je kunt er niet over beschikken. Want dan zou je nog iets anders zijn wat ergens de beschikking over heeft. Je bent Dat. Volgens AV dan ö.

Of dat goed nieuws is ö

Het is allemaal zo moeilijk niet ...

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Hier schrijft Rob het correct: alles verschijnt in bewustzijn.
Dus wat kan nooit in bewustzijn verschijnen?
Bewustzijn zelf!

Nee, goed lezen: ik schrijf: alles verschijnt in Bewustzijn. Dat is iets anders.

Ook bewustzijn verschijnt in Bewustzijn.
Omdat het twee verschillende zaken zijn.
Het ene is veranderlijk en het andere niet.

Nog maar even: het is van wezenlijk belang om die twee vormen van bewustzijn te onderscheiden. Dat komt (kwam) b.v. aan de orde in gesprekken met Mihaela, die heel erg met bewustzijn, dat wat onderwerp van de psychologie is, bezig is. En voor je het weet heb je verwarring, als je alles bewustzijn gaat noemen ...

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Bewustzijn kan dus nooit in Bewustzijn verschijnen. Dat is een onmogelijkheid.
Alleen de verschijnselen verschijnen. Bewustzijn verschijnt nooit! Om de eenvoudige reden dat bewustzijn geen verschijnsel is.

Er kan ook niet zoiets als een 'overkoepelend' Bewustzijn zijn.
Want de verschijnselen kennen plaats, bewustzijn kent juist geen plaats.

He Bassie, dat klopt niet! Ik heb bewustzijn en ik ken wel degelijk een plaats! Ik woon in Nederland, Vlaanderen of bedenk het maar. Het klopt niet wat je zegt!

Hahaha, dat is het grote geheim van bewustzijn. Daarvoor moet je deugdelijk onderzoek doen en naar de innerlijke goeroe luisteren en al die andere goeroe's maar laten zwatelen.... Die andere goeroe's raden maar wat.....

Volgens mij staat deze vraag gelijk met de vraag, bestaat God?

Verschijnselen hebben bewustzijn, als ze bij bewustzijn zijn of bewust zijnö.. Maar wat is nu Bewustzijn?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Volgens mij staat deze vraag gelijk met de vraag, bestaat God?

Verschijnselen hebben bewustzijn, als ze bij bewustzijn zijn of bewust zijnö.. Maar wat is nu Bewustzijn?

Als je de vraag stelt: bestaat God? Dan is het antwoord 100% nee.
Omdat wat men onder 'bestaan' verstaat, het bestaan van verschijnselen verstaat.

Pluto bestaat, zwaartekracht bestaat, de buurman bestaat, enz.

Bewustzijn op zich (eigenlijk gewaarzijn) is al een andere wijze van bestaan dan zoals verschijnselen bestaan. Kort gezegd, verschijnselen bestaan als 'iets', bewustzijn (gewaarzijn) bestaat als niets.

Verschijnselen hebben bewustzijn, dat schrijf je goed. Bestaan als bewustzijn is precies andersom: als bewustzijn dan heb je een persoon (de drager). Dus in de onwetende staat is bewustzijn bezittelijk, in de wetende staat is de persoon bezittelijk.

Maar omdat bewustzijn uit de aard der zaak niets kan bezitten is 'de persoon' dan ook niks meer dan drager, voertuig of hoe je het ook maar noemen wilt. Geen echt bezit.

Kennis van bewustzijn brengt met zich mee dat er ook het weten is dat er iets 'boven' bewustzijn staat. Bewustzijn heeft een tegenover liggende waarneming nodig om te kunnen 'oplichten'. Hoe het veranderlijke ontstaat? Ik weet het gewoonweg niet. Mijn gedachten zijn veranderlijk, ik schep ze zelf, maar hoe ik dat doe, daar kan ik niet achter komen, juist wegens het veranderlijke karakter.

Ik ben mijn gedachten niet, juist daarom kan ik de 'schepper' niet vinden.
Bewustzijn = zeker weten omdat ik dat ben, maar als ik de 'denker' denk dan is dat al weer een gedachte, als je begrijpt wat ik bedoel.

Dus ja, er is een onkenbaar 'iets' wat boven bewustzijn staat. Je mag het God noemen, maar de connotatie zal al snel de christelijke God zijn. En het is niet dat afschuwelijke mannetje wat Sodom en Gomorra verwoestte. Ik geef de voorkeur aan Para Brahman, omdat dat de handvatten geeft van liefdevol bewustzijn en volledige kennis. Die 2 zaken kan ik begrijpen en dat is niet bewustzijn/gewaarzijn.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik hoef hopelijk niet uit te leggen dat denken, voelen en zintuigelijke ervaringen veranderlijk zijn. Daar mee is duidelijk gemaakt dat bewustzijn, (wat het containerbegrip is voor: denken, voelen en zintuigen) veranderlijk is.

Je lijkt er geen idee van te hebben dat 'bewustzijn' wat in het verschijnsel Rob present is, middels de zintuigen van Rob die waarnemingen doet. Je zit overduidelijk nog in de zelf-illusie omdat je niet wenst te aanvaarden dat bewustzijn waarneemt in jouw leven. Je denkt nog steeds dat je zelf de waarnemer bent.....

In werkelijkheid is bewustzijn getuige van de diepst geheime zaken die je doet.
Ik raad je aan om die getuige tot leven te wekken. Hij zegt geen woord, dus absolute stilte is een vereiste. Meditatie is overbodig, want dan valt er doorgaans weinig waar te nemen. Tijdverspilling. De geest verstild vanzelf als je hem getuige laat zijn als Rob in paniek raakt of andere rare dingen doet.

Het is juist het contrast wat de getuige tot leven wekt, een getuige die een stille Rob waarneemt geeft geen contrast.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je lijkt er geen idee van te hebben dat ....

Nee. Je leest niet wat ik schrijf. Of het komt niet bij je binnen. Je hebt jezelf een strak pak aangemeten en alles en iedereen moet daar binnen vallen. Er is geen ruimte meer in het systeem dat je je zelf hebt aangemeten. Laat staan dat je je buiten dat systeem zou begeven. Jammer, maar helaas.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

In werkelijkheid is bewustzijn getuige ...

Ik weet niet over welk bewustzijn je het hier hebt. Welke van de twee?
Heb je meegekregen dat ik de twee heb aangeduid
en van welk belang het is om dat onderscheid te maken?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Nee. Je leest niet wat ik schrijf. Of het komt niet bij je binnen. Je hebt jezelf een strak pak aangemeten en alles en iedereen moet daar binnen vallen. Er is geen ruimte meer in het systeem dat je je zelf hebt aangemeten. Laat staan dat je je buiten dat systeem zou begeven. Jammer, maar helaas.

Het onveranderlijke zit idd in een strak pak. Ik zie dat je niet vatbaar bent voor onderzoek, dus ik laat het er bij.

Ik weet niet over welk bewustzijn je het hier hebt. Welke van de twee?
Heb je meegekregen dat ik de twee heb aangeduid
en van welk belang het is om dat onderscheid te maken?

Ik heb je al eerder uitgelegd dat bewustzijn niet uit 'twee' bestaat.
De suggestie dat bewustzijn in bewustzijn verschijnt is ronduit lachwekkend, Rob.
Zo'n uitspraak zou je niet moeten doen als je al weer 10 jaar op een zelfkennis forum schrijft.

Met vasthouden aan een onware gedachte doe ik niet mee.