Hebben dieren een 'ik' of 'ego'?

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Fijn dat je er verklaringen voor hebt gevonden, nu kun je het wegzetten, middels.. reflectie.
Zo eenvoudig is het beste man, de leden hier maken het niet moeilijk, ieder toont gewoon zijn/haar reflectie, punt is, dat hoe jij de zaken voorstelt, (Op momenten dat het een beetje spannend wordt) jij jouw 'gelijk' gaat zoeken in een gramaticale exercitie, waarmee je meteen al het faliet van 'Zien toont.
Alles is vermeend in jouw beleving, behalve dat jij de 'doener' bent van wat je duid. En dan heb ik het niet over wat jij je daarbij wel of niet kunt voorstellen, ik heb het over een 'blinde vlek' die jij willens en wetens veronachtzaamd te zien.

Het zal je niet bevallen, maar ik 'Zie jou spelen met oprechtheid.
Uiteraard is het allemaal niet waar, of slechts waar, wat ik hier schets, het is lig niet Waar.
Het laat zich zien.. that's all.

Zo. Ik heb eindelijk eens een keer een poging gedaan al hetgeen ik hier alsmaar hypothese en crap noemde proberen voor mij aan een zinvolle betekenis te helpen. Dat is mijn oprechtheid.

Nog steeds ben ik al een tiental quotes bezig helderheid te krijgen en nog steeds verwikkeld in een kennelijke onmogelijkheid de crap verklaard te krijgen. Daarbij is het al die tijd al volkomen duidelijk gebleven dat het gewoon crap is. Nutteloze onzin, waarop jij niet eens een zinnig antwoord heb kunnen geven en waarin ook Bassie ten lange leste blijkt vastgelopen te zijn.

[Guido]

Laurens.
Het valt wel op dat jij voor jouw doen gigantisch aan het verhalen slaat..
Hoe komt dat?

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Laurens.
Het valt wel op dat jij voor jouw doen gigantisch aan het verhalen slaat..
Hoe komt dat?

Is dat je laatste redmiddel, het euvel dan maar bij mij neer te leggen.
Ik heb hier simpelweg uitvoerig mijn tijd besteed om de onzin aan te tonen en aan jullie nu de taak om deze onzin in de toekomst achterwege te laten.

Het is een tijdinvestering in de toekomst, het gebazel niet meer te hoeven lezen.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Is dat je laatste redmiddel, het euvel dan maar bij mij neer te leggen.
Ik heb hier simpelweg uitvoerig mijn tijd besteed om de onzin aan te tonen en aan jullie nu de taak om deze onzin in de toekomst achterwege te laten.

Het is een tijdinvestering in de toekomst, het gebazel niet meer te hoeven lezen.

Wat valt er te redden?
Ik zou als ik jou was.. reflecties niet zo serieus nemen, ook de serieuze niet, noch die uit jouw koker noch die van de 'ander'.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Wat valt er te redden?
Ik zou als ik jou was.. reflecties niet zo serieus nemen, ook de serieuze niet, noch die uit jouw koker noch die van de 'ander'.

In de relatieve werkelijkheid is van alles te redden.

Zodat jij je weer net zoals vroeger kunt hullen in mystiek taalgebruik en iedereen ja loopt te knikken zonder ook maar het minste idee waar je het over hebt. Vele mystici maken (eigenlijk maakten) gebruik van het elk wat wils principe waar toehoorders hun eigen visie uit kunnen destilleren.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Hoe zit het dan wel?

Ik ben in de onderzoeksfase van wat reflectie is

Mooi, dan gebeurd er eindelijk eens wat. Reflecteer niks op 'de wereld'. Dan kan de stille getuige bij je ontwaken. Het woord 'stil' zegt al dat de getuige niks anders doet dan 'getuige zijn'.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het directe zien was allang duidelijk, waarom zo moeilijk doen?

Het directe zien is jou niet duidelijk, want je stoethaspelt met het begrip 'reflectie'. Maar nu je eindelijk eens gaat onderzoeken: onthecht aan 'de wereld'. Maar ontken de wereld niet. (De wereld is niet vermeend, dat is maar een geloof van je)

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik snap het directe zien wel, de persoon is er tussenuit (hoe vaak heb ik dat zelf al niet gezegd).
Maar waarom moet er dat volslagen vreemde 'in de wereld: reflectie aan' toegevoegd worden?

Als je de wereld betreedt is er altijd 'iets' van reflectie. Omdat de 'persoon zijn' nu eenmaal wat anders is dan het directe zien.

Iedereen verschijnt in de wereld als een persoon. Jij, ik, Guido en alle andere users.

In de wereld ben je 'in act'. Het directe zien is geheel uit de wereld, (The way out)

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik kom nou eenmaal in de war door dat vreemde gebruik van reflectie.
Wie is het dan die de handeling verricht de projector of de reflector van de reflectie.

Wat doet een projector in deze discussie?

Een projector is een optisch apparaat om al dan niet bewegende afbeeldingen optisch weer te geven op een scherm of muur.

(bron wiki)

In zelfkennis kom je nergens een projector tegen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat is dus zo'n 'meeste stemmen gelden' argument. Waarheid is alleen Waarheid als het herkent wordt met een intrinsiek weten waarbij geen persoon, persoonlijke eigenschappen of persoonlijke kenmerken gemoeid of betrokken zijn. De rest is subjectief beleefde waarheid,

Waarom noem je jezelf dan God ? (Als we het eens zijn dat Waarheid en God synoniem zijn)

Laurens is een persoon en niet God. Dat is dus een stukje geloof bij je. Subjectieve waarheid dus......wat je aan ons probeert te slijten als 'Waarheid'.

Niet iedereen trapt in die goedkope verhaaltjes van je, Laurens.....