Hebben dieren een 'ik' of 'ego'?

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Mooi, dan gebeurd er eindelijk eens wat. Reflecteer niks op 'de wereld'. Dan kan de stille getuige bij je ontwaken. Het woord 'stil' zegt al dat de getuige niks anders doet dan 'getuige zijn'.

Eerst maar eens even zien wat er van al die onzinnige woorden overblijft nadat ze ontzenuwd zijn. Als we de ontknoping naderen wil iedereen het ineens over een ander boeg gooien.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het directe zien is jou niet duidelijk, want je stoethaspelt met het begrip 'reflectie'. Maar nu je eindelijk eens gaat onderzoeken: onthecht aan 'de wereld'. Maar ontken de wereld niet. (De wereld is niet vermeend, dat is maar een geloof van je)

Ik stoethaspel nergens mee. Ik ben bekend met direct zien en hanteer er dezelfde definitie van als die jij recentelijk nog uitsprak namelijk 'zonder tussenkomst van een persoon'.
De vereiste van een reflectie is daaraan een onzinnige toevoeging.

Ik hoef niet aan de wereld te onthechten, waarom denk je dat? Het begrip 'vermeend' ten aanzien van wereld heeft als betekenis dat je er weliswaar in participeert maar dat het een idee is en dat dat idee geen werkelijkheidswaarde heeft. Kun je dat niet onmiddellijk (dus los van je bestaan) zo zien dan zit er niks anders op dan er in te geloven dat de wereld werkelijkheidswaarde heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Als je de wereld betreedt is er altijd 'iets' van reflectie. Omdat de 'persoon zijn' nu eenmaal wat anders is dan het directe zien.

Bedankt alvast voor de poging tot het verhelderen. Ik vind dit overigens weer een omgekeerde redenering, oftewel het directe zien gebruiken om iets anders, in deze 'de persoon zijn', te introduceren. Ik ben er mee bekend wat het directe zien is maar het heeft helemaal geen reflectie nodig om daartoe te komen. Als het te maken heeft met de afwezigheid van de persoon (voor mij de 'ik' beleving) wat doet die reflectie er dan aanvullend nog toe?

Iedereen verschijnt in de wereld als een persoon. Jij, ik, Guido en alle andere users.

Ja best en nu verder?
Bij mij is er sprake van weten de persoon niet te zijn en de persoon, als het ware, acteren of doen alsof ik daar geloof aan hecht en bij jou is sprake van echt geloof de persoon te zijn die je denkt te zijn. Bij jou is de wereld werkelijk en bij mij is die vermeend en vervolgens doen wij allebei daarin ons ding. Alleen de insteek is anders.

In de wereld ben je 'in act'.

Ja dat is dat 'vervolgens doen wij allebei daarin ons ding' wij acteren in de wereld voor jou echt voor mij vermeend.

Het directe zien is geheel uit de wereld, (The way out)

Nee dat dan weer niet, het directe zien doet zich voor in de wereld, het is er niet uit. Het laat zich ook niet (aan)zien door reflectie maar het openbaart zich bij afwezigheid van de persoon.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Wat doet een projector in deze discussie?

(bron wiki)

In zelfkennis kom je nergens een projector tegen.

Ik ben niet begonnen over reflecteren in een andere betekenis dan bekend (iets zorgvuldig tot je nemen), dus dan probeer ik jouw betekenis, of hoe dat bedoelt is te functioneren, te achterhalen.

Reflecteren doet kennelijk iets alleen maar bij de gratie van een bron voordat het kan plaatsvinden en dan komt een projector als een van de mogelijkheden daarvoor in aanmerking. Absurd natuurlijk maar dat is het verhaal al vanaf het begin. Guido zag de bui al hangen en is 'm gesmeerd.

Nogmaals ik ben er niet over begonnen. Nu iets binnenkomt bij iemand, zonder dat deze daarmee op de hoogte is maar alleen ten nutte van degene die op dat terugkrijgen (reflectie) gefocust is, zocht ik dat, om het voor mijzelf aanschouwelijk te maken, in het zijn van een projector en een reflector.

Vervolgens zijn we blijven steken bij de (terug) ontvanger (reflectie), omdat die vlgs je schrijven in en uit de wereld kan, wie is dan wie?

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

In de wereld: reflectie aan.
Uit de wereld: geen reflectie. (Directe zien).
In de wereld: reflectie aan.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik ben bekend met direct zien en hanteer er dezelfde definitie van als die jij recentelijk nog uitsprak namelijk 'zonder tussenkomst van een persoon'.
De vereiste van een reflectie is daaraan een onzinnige toevoeging.

Je verbasterd mijn woorden. Het directe zien is zonder reflectie.
Dat valt je onmiddellijk op in het directe zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

I

Ik hoef niet aan de wereld te onthechten, waarom denk je dat?

Voor mij hoef je niks. Maar in het directe zien ben je onthecht aan 'de wereld'.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Nee dat dan weer niet, het directe zien doet zich voor in de wereld, het is er niet uit. Het laat zich ook niet (aan)zien door reflectie maar het openbaart zich bij afwezigheid van de persoon.

Nu klets je onzin. Als de persoon afwezig is dan ben je uit de wereld, want de persoon is altijd in de wereld.

Het directe zien kan zich dus nooit voordoen zolang je zintuigelijk waarneemt , want dan ben je in de wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je verbasterd mijn woorden. Het directe zien is zonder reflectie.
Dat valt je onmiddellijk op in het directe zien.

Geen verbastering. Is het nog steeds niet duidelijk dat ik geen hol snap van zulke verzonnen constructies? Oké zonder reflectie dan. Wat doet dat hele reflectie gebeuren er nou feitelijk toe? Wat draagt dat bij aan direct zien, of aan het begrip van het directe zien.

Voor mij hoef je niks. Maar in het directe zien ben je onthecht aan 'de wereld'.

Aha vandaar dat in en uit de wereld. Dus dat moest je verzinnen voor deze constructie. Nou ik kan je zeggen dat het directe zien geen moer te maken heeft met onthechting aan de wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Nu klets je onzin. Als de persoon afwezig is dan ben je uit de wereld, want de persoon is altijd in de wereld.

Jammer dat je daar niet meteen mee komt en eerst allerhande constructies verzint om je woorden kracht bij te kunnen zetten. Dus nee. Je bent altijd in de wereld, het enige verschil is dat de ene meent werkelijk in de wereld te zijn en de ander weet daar niet in te zijn. Beide aanwezigheden zijn gebaseerd op geloof in de wereld te zijn, de een ziet dat geloof en de ander niet.

Het directe zien kan zich dus nooit voordoen zolang je zintuigelijk waarneemt , want dan ben je in de wereld.

Je begint steeds onzinniger te wauwelen. Het bekende kat in het nauw syndroom?
Het zintuiglijk waarnemen doen al de levende wezens.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Geen verbastering. Is het nog steeds niet duidelijk dat ik geen hol snap van zulke verzonnen constructies? Oké zonder reflectie dan. Wat doet dat hele reflectie gebeuren er nou feitelijk toe? Wat draagt dat bij aan direct zien, of aan het begrip van het directe zien.

Aha vandaar dat in en uit de wereld. Dus dat moest je verzinnen voor deze constructie. Nou ik kan je zeggen dat het directe zien geen moer te maken heeft met onthechting aan de wereld.

Dat jij niks van 'reflectie' snapt is mij al jaren duidelijk. Je reflecteert er dan ook nog op los.

Van het directe zien begrijp je dan ook niks. Je hebt er vanuit het denken een invulling aan gegeven en dat als geloof aangenomen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Jammer dat je daar niet meteen mee komt en eerst allerhande constructies verzint om je woorden kracht bij te kunnen zetten. Dus nee. Je bent altijd in de wereld, het enige verschil is dat de ene meent werkelijk in de wereld te zijn en de ander weet daar niet in te zijn. Beide aanwezigheden zijn gebaseerd op geloof in de wereld te zijn, de een ziet dat geloof en de ander niet.

Je begint steeds onzinniger te wauwelen. Het bekende kat in het nauw syndroom?
Het zintuiglijk waarnemen doen al de levende wezens.

Juist. En het directe zien is geen zintuigelijk waarnemen. Zintuigelijk waarnemen doet 'de persoon'. (Herhaling)